Глава III. Защита добросовестного приобретателя

рассматриваемое юридическое правило, учитывая его технический

характер, не может быть поставлено под сомнение на том лишь

основании, что изменились социально-экономические условия, в

которых оно было сформулировано, а вместе с ними и соответствующие

правовые нормы. Оно, как отмечал Е. В. Васьковский,

«вытекает из самого понятия гражданских прав и не допускает никаких

изъятий»1 .

Необходимо вместе с тем помнить, что данное правило касается

только распорядительных сделок, необходимым условием действительности

которых, как уже отмечалось, является наличие у

распоряжающегося распорядительной власти. Оно ни в коей мере

не относится к сделкам, устанавливающим исключительно обязательственные

отношения. Для совершения таковых не требуется

распорядительной власти обязывающегося лица, поэтому, например,

обязаться перенести на покупателя право собственности по

договору купли-продажи может и не управомоченное на распоряжение

лицо2 .

на, например, в реформированном статуте Любека 1586 г. (кн. III, тит. II «О ссуде»,

ст. 1). Она означает, что «рука» (Hand), которой была доверена вещь, должна «гарантировать

» (wahren) ее возврат в «руку» (Hand), из которой она ее получила, т. е. лицо,

которому вещь доверена (фидуциарий), персонально отвечает перед доверителем (фидуциантом),

который не имеет никакой иной защиты, кроме этого личного иска о

возврате против фидуциария. Если перевернуть термины, относящиеся в предложении

к подлежащему и прямому дополнению (оба выражены словом Hand), глагол

wahren приобретет также и иное значение: поскольку собственник не имеет иска об

истребовании против третьих лиц («должен состоять при своем доверенном лице»,

как указано в статуте Любека), он должен «наблюдать», «следить» за рукой держателя,

обращать внимание на то, что тот делает (см.: Mengoni L. Op. cit. P. 47, nt. 24 и указанные

там источники).

1

Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 157. Автор называл случай добросовестного приобретения

от неуправомоченного отчуждателя лишь кажущимся исключением из

рассматриваемого принципа (там же. С. 139), справедливо критикуя взгляд, поддерживаемый

сегодня Л. Ю. Василевской и Д. В. Мурзиным, но ранее отстаивавшийся

также некоторыми дореволюционными цивилистами (напр., Азаревичем, Загоровским),

согласно которому добросовестный приобретатель получает собственность

путем передачи вопреки принципу nemo plus iuris… (там же. С. 157).

2 См.: Brox H. Op. cit. S. 62 f. Попытка оспорить это положение была недавно

предпринята К. И. Скловским (см.: Скловский К. О действительности продажи чужого

имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9. С. 80 слл.). Главный довод автора, внешне

апеллируя к принципу каузальности традиции, на самом деле переворачивает его с

ног на голову: «…Традиция не может иметь эффекта без каузы – договора куплипродажи…

– пишет Скловский. – Но эта зависимость оказывается, насколько можно

§ 15. Действительность продажи чужой вещи и эвикция

В отечественной доктрине1 и судебно-арбитражной практике2

весьма распространенным, если не преобладающим, является, однако,

противоположный подход, согласно которому совершенная

неуправомоченным лицом обязательственная сделка, направленная

на отчуждение имущества, рассматривается как недействительная

(ничтожная) вследствие отсутствия у отчуждателя правомочия распоряжения3.

Он выражен, в частности, в абз. 6 п. 3.1. рассмотрен

судить, обратимой: если традиция не может перенести собственность, то не может

устоять и основание, поскольку причина ничтожности традиции, то есть отсутствие

собственности отчуждателя, имеет место и в отношении купли-продажи»; «недействительность

сделки влечет недействительность традиции, а недействительность

традиции… означает и недействительность сделки» (с. 84). «Каузальность делает

невозможным сохранение действительности купли-продажи при недействительности

передачи по причинам, связанным не с самой передачей, а с правами на вещь»

(с. 85). Нет необходимости специально опровергать эти явно алогичные суждения

(их критику см., напр.: Бекленищева И. В. Указ. соч. С. 21 сл.); полагаю, что подобная

профанация принципа каузальности вряд ли способна ввести кого-либо в заблуждение.

1 См., напр.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 654; Скловский К.

О действительности продажи чужого имущества. С. 80 слл.; Грось А. А. Указ. соч.

С. 109; Мурзин Д. В. Указ. соч. С. 112; Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Указ. соч. С. 158.

2 См., напр., п. 6 письма ВАС РФ от 31 июля 1992 г. № С–13/ОП–171 «Обзор

практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности

» (Вестник ВАС РФ. 1992. № 1); п. 1 приложения к инф. письму Президиума

ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав» (Вестник ВАС РФ.

1997. № 7. С. 91); п. 12 приложения к инф. письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября

1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам

купли-продажи недвижимости» (Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. С. 89); постановление

Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 г. № 3531/00 (Вестник ВАС РФ. 2001.

№ 1. С. 57–59); Щипачева Т. Добросовестный приобретатель // ЭЖ-Юрист. 2003.

№ 8. С. 6, 7.

3

Согласно еще одному мнению, такая сделка должна квалифицироваться по

ст. 174 ГК как совершенная с нарушением ограничения полномочий, т. е. является

оспоримой (см., напр.: Чигир В. О виндикации имущества у добросовестного приобретателя

// Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика.

Вып. 20. Алматы.: Юрист, 2004. С. 87 со ссылкой на: Усков С. Проблема приобретения

имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. № 6.

С. 66 сл.). Данное мнение не может быть поддержано, ибо в ст. 174 ГК гипотезирована

ситуация, когда у органа юридического лица или лица, действующего в качестве

представителя, имеются полномочия на совершение сделки, однако они ограничены

договором или учредительными документами по сравнению с тем, как определены

в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из

обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или