§ 12. Компенсационная реституция

предложенному пониманию реституционных правоотношений и применению

к отношениям сторон недействительной сделки также норм

других институтов ГК. Здесь уместно привести замечание Ю. К. Толстого

о необходимости «правильной юридической квалификации соответствующих

исковых требований, которые могут и не называться собственным

именем и быть расположены в самых различных структурных

подразделениях системы гражданского законодательства»1 .

Потребность в применении к отношениям сторон недействительной

сделки норм иных гражданско-правовых институтов видится

в том, что в нормах п. 2 ст. 167 ГК не заложен механизм учета затрагиваемых

при осуществлении реституции интересов сторон, не

решен ряд вопросов, связанных с конкретным содержанием их прав

и обязанностей, в частности о судьбе плодов и доходов, полученных

незаконным владельцем от пользования имуществом, о последствиях

произведенных им в связи с этим затрат и улучшений2, об условиях

и размере ответственности в случае несохранности вещи и т. п.

Эта проблема «дефицита» правовых средств отчасти решена законодателем

путем установления в ст. 1103 ГК правила о субсидиарном

применении к отношениям сторон недействительной сделки норм

гл. 60 ГК о неосновательном обогащении, в частности о судьбе доходов,

извлеченных из истребуемого имущества, а также произведенных

на его содержание и сохранение затрат, о размере и условиях

ответственности незаконного владельца за утрату или повреждение

вещи (п. 2 ст. 1104, ст. 1107, 1108 ГК). Однако эти нормы не затрагивают,

например, вопроса о судьбе неотделимых улучшений вещи и

полученных от нее плодов. Пробел этот может быть легко устранен

применением к соответствующим отношениям правил гл. 20 ГК

о защите права собственности3 .

том, что самостоятельность процессуальной конструкции должна, очевидно, основываться

на определенной специфике материальных правоотношений.

1

Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав.

С. 139.

2 Данное обстоятельство отмечает в одной из своих относительно недавних работ

Ю. К. Толстой. К сожалению, автор оставляет открытым вопрос о правовой природе

реституции, указывая только, что для ее осуществления «необходимо подключение

самых различных правовых средств…» (там же. С. 140). Это не позволяет судить о

сегодняшней позиции автора по исследуемому вопросу.

3

Рассматривая вопрос о судьбе улучшений истребуемого в порядке п. 2 ст. 167 ГК

имущества, В. Н. Игнатенко, отрицающий виндикационную природу реституции,

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

Необходимо также сделать вывод, что, поскольку имущественные

отношения сторон недействительной сделки вполне урегулированы

(за исключением отношений владельческой защиты) другими нормами

ГК, в самом правиле п. 2 ст. 167 отсутствует необходимость. Учитывая,

что его двусмысленность приводит лишь к негативным для

практики последствиям, было бы целесообразно вообще исключить

его из ГК. В той же части, в какой это правило, возможно, без специального

намерения законодателя, фактически открывает дорогу посессорной

защите, его функцию должен выполнять полноценный

общий институт такой защиты или, во всяком случае, ясно выраженное

законодательное предписание о ней ad hoc в п. 2 ст. 167 ГК.

Исследование реституционных правоотношений показывает, насколько

подход, не основанный на системном толковании норм ГК

о реституции и игнорирующий мировой опыт развития права, упрощает

ви.дение достаточно сложных юридических проблем и, не

решая их, создает благодатную почву для разнообразных коллизий,

практический вред которых очевиден1. Стремление придать реституции

характер охранительного средства sui generis приводит к конструированию

довольно примитивного инструмента, не способного

обеспечить потребности правового регулирования в соответствующей

области общественных отношений. Вместе с тем за тысячелетия

своего развития гражданское право выработало систему достаточно

надежных критериев, позволяющих наиболее справедливо распределять

имущественные потери, неизбежно сопутствующие хозяйственной

жизни общества. Критерии эти нашли свое воплощение

в таких институтах как виндикация, посессорная защита, обязательства

из неосновательного обогащения и вследствие причинения

вреда. И этот испытанный временем инструментарий следовало бы

активно использовать при решении правовых проблем, связанных с

имущественными отношениями сторон недействительной сделки, а

не отказываться от него в пользу упрощенного механизма, неизвестного

ни одной развитой правовой системе мира.

предлагает достаточно неожиданное решение. По его мнению, необходимо установить

норму о недопущении реституции в случае, если стоимость вещи вследствие неотделимых

улучшений существенно возрастает (указ. соч. С. 94). Между тем адекватное

решение этого вопроса уже содержится в ст. 303 ГК.

1 Одна из таких коллизий, наиболее серьезная в практическом отношении, рассматривается

в следующих двух параграфах.