Глава I. Чистое волеизъявление, предоставление и их недействительность

Во всех остальных случаях добровольно совершенное недействительное

предоставление (недействительная традиция), не нарушающее

прав третьих лиц и публичных интересов, не является

противоправным и, поскольку вызываемые им охранительные последствия

(например, обязанность возврата полученного) наступают

независимо от воли сторон, а чаще всего вопреки ей, с точки зрения

принятой в отечественной доктрине классификации юридических

фактов должно рассматриваться как юридический поступок.

Определенную специфику представляют и основания недействительности

традиции. Их можно подразделить на две группы: 1) общие

для всех сделок и 2) специфические только для традиции или

для распорядительных сделок вообще.

1. Основания недействительности, общие для всех сделок, установлены

прежде всего гл. 9 ГК, а также другими разделами Гражданского

кодекса и иными законами. Подробно останавливаться на

этих законоположениях не имеет смысла, поскольку каких-либо

относящихся к традиции особенностей они не предусматривают1, за

исключением разве что специального указания о форме исполнительных

сделок, которое касается также и традиции, если она направлена

на исполнение обязательства: «Сделки во исполнение договора,

заключенного в письменной форме, могут по соглашению

сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным

правовым актам и договору» (п. 3 ст. 159 ГК). Необходимо учитывать

и положение п. 2 ст. 158 ГК, согласно которому сделка, которая

может быть совершена устно, считается совершенной также путем

конклюдентных действий, что имеет непосредственное отношение к

традиции. Из приведенных положений следует, что традиция, как

правило, не может считаться недействительной вследствие порока

формы, поскольку это основание недействительности могло бы

иметь место лишь при несоблюдении предписанной законом или

соглашением сторон квалифицированной формы сделки – простой

письменной или нотариальной. В данном же случае закон прямо

допускает совершение сделки в устной форме, а значит и посредством

1

В то же время требует специального и глубокого исследования, которое не

может быть предпринято в рамках настоящей работы, вопрос о том, в какой мере и

с какими особенностями эти общие основания недействительности применимы к

традиции.

§ 5. Недействительность традиции

конклюдентных действий, причем оговорка в п. 3 ст. 159 о возможности

использования этой формы «по соглашению сторон» не имеет

принципиального значения, ибо даже если никакого соглашения об

этом специально заключено не было, о наличии такового тем не менее

свидетельствует сам факт совершения традиции без каких-либо

формальностей.

Логично предположить, что чаще всего порок общего характера

поражает одновременно и традицию, и лежащую в ее основании

обязательственную сделку. В таких случаях проблема недействительности

традиции обычно не возникает, ибо не имеет самостоятельного

практического значения: поскольку в силу принципа каузальности

недействительность основной сделки автоматически влечет

и недействительность традиции, отдельное оспаривание последней

лишено практического смысла, хотя в принципе и не исключено.

Необходимо, однако, помнить, что если порок, поражающий обе

сделки, является основанием оспоримости, то оспаривание одной

только традиции приведет к недействительности лишь этой последней

и не распространится автоматически на лежащую в ее основании

неоспоренную сделку-каузу. Следовательно, в этом случае аннулирован

будет правовой эффект только традиции, но не обязательственной

сделки: право собственности или титульное владение

не будут считаться перешедшими, а обязательство – исполненным,

однако само обязательство останется в силе.

Но гораздо больший интерес представляет иная ситуация, хотя и

достаточно редко встречающаяся на практике, – когда обусловливающий

недействительность порок относится только к традиции и

не колеблет силы основной сделки. Например, в момент передачи

вещи по действительному договору купли-продажи продавец находится

в таком состоянии, когда не способен понимать значение своих

действий или руководить ими (ст. 177 ГК) либо действует под

влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, насилия,

угроз (ст. 179 ГК) и т. п. При этом, предположим, он был вправе

приостановить исполнение своего обязательства до получения

встречного предоставления от другой стороны (ст. 328 ГК) или по

известным основаниям отказаться от исполнения договора либо потребовать

его расторжения (п. 2, 3 ст. 450 ГК) и, несомненно, воспользовался

бы своим правом, если бы не указанные обстоятельства,

повлиявшие на его волю. В такой ситуации вряд ли можно найти