Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

В связи с этим логично предположить, что если претор в определенных

ситуациях считал возможным и справедливым прибегать

к такой чрезвычайной мере, как реституция, то при необходимости

он мог тут же решить вопрос и о ее дальнейших последствиях, приказав

(iubere) сторонам возвратить друг другу то, что они получили

по отмененной сделке. Если же данное распоряжение добровольно

не выполнялось, вопрос о переданном имуществе, по-видимому,

решался уже судьей в рамках обычного процесса, подобно тому как

это было в случае невыполнения владельческих интердиктов. При

этом потерпевшему в зависимости от обстоятельств давался либо

личный, в том числе кондикционный1, либо вещный (виндикационный)

иск, о котором упоминает, например, Ульпиан:

Ulp. 11 ad ed., D. 4, 2, 9, 6:

Licet tamen in rem actionem

dandam existimemus, quia res in

bonis est eius, qui vim passus est,

verum non sine ratione dicetur, si in

quadruplum quis egerit, finiri in rem

actionem vel contra.

Все же хотя мы полагаем,

что следует дать вещный иск,

поскольку вещь находится в

имуществе2 того, кто претерпел

насилие, однако не без основания

будет сказано, что если кто

предъявит иск (о возмещении)

в четырехкратном размере3, то

вещный иск погашается, или

наоборот.

Несмотря на неясность многих мест источников, одно все-таки

остается несомненным: римское право не знало какого-то отдельного

1 См., напр., Scaev. 1 resp., D. 4, 4, 47, 1; Pomp. 22 ad Sab., D. 12, 5, 7; Ulp. 16 ad

Sab., D. 12, 6, 5.

2

In bonis esse – досл.: находиться в имуществе. Означает бонитарную (преторскую)

собственность, противопоставляемую собственности квиритской. Повидимому,

в данном случае имеется в виду, что, поскольку сделка аннулирована посредством

in integrum restitutio, потерпевший является собственником вещи (хотя и

бонитарным); следовательно, он может заявить вещный (виндикационный) иск, однако

с фиктивной формулой (formula ficticia), поскольку по цивильному праву сделка

все же действительна, а лицо, применившее насилие, стало квиритским собственником

вещи. Впрочем, смысл фрагмента в науке весьма спорен.

3 Имеется в виду actio quod metus causa, по которой потерпевший от насилия или угроз

мог в течение года взыскать с любого лица, недобросовестно обогатившегося от сделки,

причиненные убытки в четырехкратном размере, а по истечении года – в одинарном.

§ 7. Реституция в современном зарубежном праве

иска или иного средства защиты, специально направленного на возврат

имущества, переданного по недействительной iure civili или iure

honorario сделке. С этой целью использовались общие, универсальные

средства, главным образом виндикация1 и кондикция. Некоторые

специфические иски, основанные на обстоятельствах, сегодня

рассматриваемых в качестве пороков сделки, такие как actio quod

metus causa, actio doli, actio legis Laetoriae, имели штрафной характер

и не были напрямую связаны с недействительностью или реституцией2.

Что касается in integrum restitutio, то она, как было показано3 ,

непосредственно направлялась не на возврат переданного по сделке

имущества, а на отмену правового эффекта самой сделки (равно как

и многих других юридических фактов).