Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

устанавливая рассмотренные правила, законодатель, скорее всего,

просто не разграничивал реституцию при ничтожности сделки и

само судебное признание ничтожности, которое в соответствии с

традиционным учением о порочности юридических актов, действительно,

может производиться по требованию любых заинтересованных

лиц или судом по собственной инициативе. Это еще один

пример негативных последствий смешения указанных мер, о необходимости

четкого разграничения которых подробно говорилось

выше. Учитывая, что на практике рассмотренные в настоящем параграфе

законодательные нововведения способны привести только

к недоразумениям, представляется целесообразным вообще исключить

их из ГК.

Теперь, когда рассмотрены общие вопросы реституции и связанные

с ними спорные моменты, перейдем к анализу отдельных ее

форм, или, иными словами, обозначенных ранее групп реституционных

правоотношений.

§ 11. Реституция владения

Исходя из п. 2 ст. 167 ГК если по недействительной сделке состоялась

передача имущества (вещи), то у получателя уже в самый

момент такой передачи возникает (или считается возникшей – при

аннулировании с обратной силой оспоримой сделки) обязанность

возвратить это имущество передавшему1. Связано это с тем, что по

причине недействительности сделки получатель не приобретает и не

может приобрести, во всяком случае на основании этой сделки, право

собственности или иное право на предоставленное ему имущество

(т. е. правовое основание владения им), по крайней мере до тех

пор, пока оно не утратит своих индивидуальных признаков. Обязанность

возвратить вещь продолжает существовать, если последняя

сохраняется в натуре, находится во владении получателя и может

быть идентифицирована. При отсутствии этих условий данная обя

римой сделки» «могут, очевидно, любые заинтересованные лица» (Сергеев А. П. Указ.

соч. С. 14). См. против этого все сказанное выше.

1 См. выше критику взгляда, согласно которому обязанность реституции возникает

у сторон недействительной сделки лишь в момент вступления в законную силу

решения суда.

§ 11. Реституция владения

занность заменяется другой – обязанностью компенсационной реституции,

которая будет рассмотрена ниже. Таким образом, требование

стороны недействительной сделки о возврате переданного по

такой сделке имущества в натуре, или, другими словами, реституция

владения1, является не чем иным, как истребованием вещи из

незаконного владения получателя. Особенность здесь состоит в том,

что незаконное владение возникает вследствие совершения одной из

сторон недействительной сделки имущественного предоставления в

пользу другой стороны. Но при этом владение последней, так же как

и владение ответчика при виндикации, является незаконным (беститульным),

что неизбежно ставит вопрос о соотношении реституции

владения с виндикацией.

В отечественной доктрине и судебной практике имеется устойчивая

тенденция строго отграничивать иски «о применении последствий

недействительности сделок», в частности о реституции владения,

от виндикационных требований. В качестве иллюстрации можно

привести одно из дел, рассмотренных Высшим Арбитражным

Судом РФ, в котором истец требовал вернуть имущество, переданное

по недействительной сделке купли-продажи ответчику, из незаконного

владения последнего. Суд первой инстанции иск удовлетворил,

сославшись на нормы ГК о виндикации (ст. 301). Отменяя

это решение, Президиум ВАС указал, что в данном случае возврат

имущества мог быть осуществлен лишь в порядке применения последствия

недействительности сделки, т. е. на основании ст. 167 ГК,

а не путем виндикации2. Научно-консультативным советом при Федеральном

арбитражном суде Северо-Западного округа (далее –

НКС ФАС СЗО) даже было принято специальное заключение, содержащее

разъяснения общего характера об основаниях разграничения

реституции и виндикации3 .

1 От лат. restitutio – «восстановление, возобновление»; в нашем случае – восстановление

владения.

2

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 окт. 2000 г. № 2868/00 // Вестник

ВАС РФ. 2001. № 1. С. 26–28. Ниже будет дан более детальный анализ этого дела

(см. § 13).

3

См.: Заключение Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном

суде Северо-Западного округа от 18 дек.1998 г. № 3 «В связи с обзором арбитражной

практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндикационных

исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных

сделок в виде истребования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс».