§ 14. О праве добросовестного приобретателя

дальше, сделав вывод о том, что в случае приобретения имущества у

неуправомоченного отчуждателя реституция не должна иметь места

в принципе и что в такой ситуации возможен лишь виндикационный

иск не участвовавшего в сделке собственника, удовлетворение которого

зависит от наличия условий, предусмотренных в ст. 302 ГК.

С принятием данного постановления предпринимавшиеся до недавнего

времени попытки обосновать применение норм о реституции

против добросовестного приобретателя должны прекратиться

или, по крайней мере, стать безвредными для практики. Однако несомненный

теоретический интерес и важное практическое значение

представляет не только сделанный Конституционным Судом конечный

вывод в пользу добросовестного приобретателя, но также и

юридическое обоснование этого вывода, поскольку оно, как указано

в самом постановлении, выявляет общеобязательный конституционно-

правовой смысл соответствующих положений ГК, исключающий

любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Использованная в постановлении аргументация распадается, по

существу, на две части: в первой Конституционный Суд оперирует

нормами Конституции, во второй – Гражданского кодекса. При

анализе «конституционно-правовой» части постановления обнаруживается

некоторая искусственность привлечения абстрактных положений

Конституции для обоснования защиты добросовестного

приобретателя. Ссылки на конституционные нормы, которыми изобилует

постановление, неубедительны, и, более того, иногда складывается

впечатление, что сделаны они исключительно с целью както

«подтянуть» рассматриваемое дело под компетенцию Конституционного

Суда. Во всяком случае, с точно таким же успехом они

могли быть использованы и для обоснования прямо противоположного

решения – в пользу собственника имущества, добросовестно

приобретенного другим лицом.

Вообще, подведомственность Конституционному Суду данного

дела вызывает определенные сомнения. В самом постановлении она

выводится из того, что неоднозначное истолкование и применение

судами общей юрисдикции норм ст. 167 и 302 ГК «приводит к коллизии

конституционных прав» собственника и добросовестного

приобретателя, вследствие чего «вопрос об устранении такого противоречия

приобретает конституционный аспект и, следовательно,

относится к компетенции Конституционного Суда Российской Фе

Глава III. Защита добросовестного приобретателя

дерации» (абз. 2 и 3 п. 3 постановления). Но если право собственности,

действительно, гарантируется Конституцией (ст. 35) и поэтому

может рассматриваться в качестве конституционного, то какое конституционное

право принадлежит добросовестному приобретателю?

Из Конституции таковое вывести невозможно; нет каких-либо на

этот счет пояснений и в анализируемом постановлении. Между тем

ссылка на «права добросовестных приобретателей» служит в аргументации

Конституционного Суда центральным звеном, в связи с

чем на этой новой для нашего права категории следует остановиться

более подробно.

Как уже отмечалось, вопрос о правовом положении добросовестного

приобретателя является дискуссионным в отечественной доктрине.

Согласно традиционной точке зрения, право собственности в

случае ограничения виндикации приобретается добросовестным

приобретателем в силу сложного юридического состава (как правило,

в момент передачи ему спорной вещи). В последнее время этому

взгляду часто противопоставляется мнение о том, что добросовестный

приобретатель является незаконным владельцем и может стать

собственником только по давности владения1. Данный подход игнорирует

очевидные различия в правовом положении добросовестного

приобретателя (ст. 302 ГК), с одной стороны, и добросовестного

(давностного) владельца (ст. 234 ГК) – с другой.

Во-первых, если статус первого, как следует из ст. 302 ГК, всецело

и окончательно определяется уже в момент приобретения вещи

и в дальнейшем остается неизменным, то положение второго и его

защита зависят о ряда условий, которые должны непрерывно су

1 См., напр.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 107, 213;

он же. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф.

дис. … д-ра юрид. наук. С. 11, 38 слл.; Ровный В. В. Указ. соч. С. 136 сл., 140; он же.

Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С. 283 (в настоящее

время этот автор отказался, однако, от своей прежней позиции и встал на противоположную

точку зрения. См.: он же. Добросовестность ответчика при виндикации //

Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 22. Алматы.:

Юрист, 2005. С. 182 сл.); Лисаченко А. В. Приобретательная давность в российском

гражданском праве. Томск, 2000. С. 21; Рудоквас А. Д. Указ. соч. С. 186; он же. Сфера

применения института приобретательной давности (usucapio) в римском праве и гражданском

праве России // Ius antiquum. Древнее право. 2001. № 1 (8). С. 155 слл.; Ломидзе

О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003.

С. 188–221.