Глава II

РЕСТИТУЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ СТОРОН

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ*

§ 6. Постановка проблемы.Реституция в римском праве

При недействительности сделки имущественные предоставления

сторон либо не имеют правового основания с самого начала (ничтожность),

либо таковое отпадает впоследствии (недействительность

оспоримой сделки, наступающая с обратной силой1). Следовательно,

все неосновательно предоставленное должно быть возвращено

сторонами друг другу. Такой возврат, а также расчеты сторон

при его невозможности в отечественном гражданском праве принято

называть реституцией.

К сожалению, в российской цивилистике понятию реституции

уделяется сравнительно мало внимания. Если не считать одной диссертации

и нескольких статей, данная тема еще не подверглась специальным

исследованиям ни в историческом, ни в догматическом

аспекте. Это тем более странно, если учесть, что в последнее время

реституция является предметом острых дискуссий среди как теоретиков,

так и практикующих юристов, а в судебной практике до сих пор

нет единообразного и обоснованного подхода к решению многих вопросов,

связанных с ее применением, вследствие чего последнее не

опирается на правильное понимание природы данного юридического

средства и его места в системе гражданско-правовых охранительных

мер. Думается, это связано с игнорированием в указанной

* Cм. также: Тузов Д. О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском

праве России // Цивилистические исследования: Сб. научных трудов памяти

проф. И. В. Федорова / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. Вып. I. М.: Статут,

2004. С. 213–245; он же. Реституция при недействительности сделок (Исторический

и сравнительно-правовой аспекты) // Правовые проблемы укрепления российской

государственности: Сб. статей. Ч. 2 / Под ред. В. Ф. Воловича. Томск, 1999. С. 26–35.

1

Если оспоримая сделка аннулируется лишь на будущее время, то, как уже отмечалось,

такое аннулирование по своим последствиям практически не отличается от

расторжения договора.

§ 6. Постановка проблемы. Реституция в римском праве

области исторических и сравнительно-правовых данных, обусловившим

формирование в отечественной юриспруденции достаточно

специфического представления о реституции, совершенно отличного

от ее понимания в правовой доктрине зарубежных стран, что

продолжает направлять по ложному пути теорию и негативно отражаться

в практической сфере.

Определение истинной природы явления, обозначаемого в российском

праве термином «реституция», не получившим, впрочем,

своего легального закрепления, требует изучения механизмов, применяемых

для восстановления имущественного положения сторон

недействительной сделки в том числе и в иных правовых системах,

и в первую очередь инструментов, служивших этой цели в римском

праве, из которого термин «реституция», собственно, берет свое

происхождение, а также сравнительного анализа предусматривающих

эти механизмы правовых норм.

Как было показано в другом месте применительно к истории

формирования института оспоримости1, в классическом римском

праве термином in integrum restitutio обозначалось экстраординарное

преторское средство, устранявшее в плоскости ius honorarium правовой

эффект того или иного юридического факта, вполне действительного

с точки зрения ius civile, и являвшееся, по сути, прообразом

аннулирования оспоримой сделки в современном праве.

Что касается обратного истребования переданного по недействительной

сделке имущества, т. е. восстановления фактического имущественного

положения сторон, то для него у римлян не было какого-

то специального правового механизма и соответствующего

технического термина. Если стороны предоставляли друг другу по

недействительной сделке какое-либо имущество, вопрос о его возврате

решался в зависимости от того, становился ли при этом получатель

собственником или нет. Право собственности не могло перейти в тех

случаях, когда оказывался недействительным ipso iure (ничтожным)

как противоречащий цивильному праву сам акт, направленный на

переход права собственности, – mancipatio или traditio. В таких ситуациях,

поскольку получатель рассматривался как незаконный владелец,

все переданное ему, если оно сохранялось в натуре, могло быть

1 См.: Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное

учение и современное право. § 4. С. 29–49.