Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

Можно было бы привести и другие примеры, подтверждающие

данную тенденцию в практике рассмотрения дел о реституции арбитражными

судами1. Кроме того, в упоминавшемся уже заключении

НКС ФАС СЗО прямо говорится, что «иски о применении последствий

недействительности ничтожных сделок в виде истребования

имущества являются гражданско-правовыми средствами защиты интересов

собственника и титульных владельцев» (курсив мой. – Д. Т.).

Изложенная позиция арбитражных судов представляется совершенно

правильной и заслуживает закрепления в руководящих разъяснениях

высших судебных органов, имеющих общий характер. Вместе с тем

приходится констатировать, что практика, ощущая реальные потребности

гражданского оборота, идет пока что впереди теории, отказываясь

от буквального толкования п. 2 ст. 167 ГК и вытекающего из

него неверного представления о реституции владения как посессорном

средстве защиты.

2. Иногда различие между реституцией владения и виндикацией

проводят по основаниям возникновения соответствующих притязаний.

Если основанием виндикационного иска, писал Д. М. Генкин, является

незаконное завладение имуществом, то «в случаях реституции по

сделкам, являющимся недействительными, отношения между сторонами

складываются иначе: здесь нет незаконного завладения имуществом,

имущество перешло в силу сделки»2 (курсив мой. – Д. Т.). Говоря

о «незаконном завладении» имуществом как отличительном

признаке основания возникновения виндикационного притязания,

Д. М. Генкин, по всей видимости, имел в виду, что собственник в

этом случае утрачивает владение вещью помимо своей воли.

Сходный подход к решению вопроса о соотношении реституции

владения и виндикации можно видеть и в цитированном заключении

НКС ФАС СЗО. Виндикационный иск, говорится в нем, применяется

в случае, когда вещь находится непосредственно у лица,

1

См., напр., постановление Пленума ВАС РФ от 21 окт.1993 г. № 24 (Вестник

ВАС РФ. 1994. № 2); постановление Президиума ВАС РФ от 1 апр. 1997 г. № 5207/96

(Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 79 сл.); Приходько И. Указ. соч. С. 97. – Имеются,

однако, и отступления от этой общей тенденции, когда имущество, переданное по

недействительной сделке, возвращается стороне, не имеющей никаких прав на него:

см. постановление Президиума ВАС РФ от 13 янв. 1998 г. № 3200/97 (Вестник ВАС

РФ. 1998. № 5. С. 26 сл.).

2

Генкин Д. М. Право собственности в СССР. С. 193, 202.

§ 11. Реституция владения

завладевшего ею путем противозаконных действий помимо воли собственника

(титульного владельца), или у лица, к которому вещь поступила

вследствие последующего ее отчуждения. Когда же вещь

выбыла из владения собственника (титульного владельца) по недействительной

сделке, для ее возврата, по мнению авторов заключения,

должен применяться иск «из недействительности сделки», независимо

от того, сохранилось ли у другой стороны спорное имущество.

Если вещь сохранилась в натуре, интересы собственника

(титульного владельца) будут защищены на основании п. 2 ст. 167

ГК путем возврата вещи его контрагентом; если не сохранилась –

путем возмещения ее стоимости. Таким образом, для отграничения

реституции владения от виндикации здесь также использован критерий

воли: если лицо само передало вещь по недействительной

сделке (т. е. утратило ее по собственной воле), то для истребования

этой вещи применяется реституция, если же оно лишилось владения

вопреки своему желанию, например потеряло вещь, или последняя

была похищена, имущество подлежит возврату путем виндикационного

иска. И только при условии, что имущество выбыло из владения

собственника или иного титульного владельца в результате недействительной

сделки с пороком воли, в которой собственник (титульный

владелец) является потерпевшей стороной, а затем было приобретено

третьим лицом, истец, как указано в заключении, может обратиться

или с иском «из недействительности сделки» к своему контрагенту,

или с виндикационным иском к приобретателю вещи.

Представленное решение вопроса, хотя и отличается строгостью

и внутренней непротиворечивостью, не может быть признано правильным.

Общее положение о виндикации, содержащееся в ст. 301

ГК, является простым и четким: «Собственник вправе истребовать

свое имущество из чужого незаконного владения». Точка. Оно не говорит

о том, как должно возникнуть незаконное владение, но лишь указывает

на факт его незаконности. Способ выбытия вещи из обладания

собственника – будь то самоуправство, случайное нахождение вещи в

чужом имуществе или ее добровольная передача по недействительной

сделке – сам по себе не имеет никакого значения для виндикационного

иска1 . Поэтому чтобы признать правомерным предложенное

1

Он имеет значение (а) лишь при последующем отчуждении имущества неуправомоченным

лицом и (б) лишь в совокупности с иными элементами сложного факти