сказать, как мы увидим дальше, общеобразовательный уровень рабо­ чего высоко коррелируется с уровнем гражданской сознательности, так что в тенденции они образуют своеобразный сплав (синдром). И это вполне понятно, коль скоро важнейший элемент общего образова­ ния — усвоение норм и принципов марксистского мировоззрения.

Было бы неверно видеть генеральную перспективу изменения от­ ношения к труду по его объективным показателям как прежде всего проблему воспитательную. В первую очередь это проблема прогресси­ рующего улучшения объективных потенциальных возможностей даль­ нейшего развития трудовой инициативы и во вторую очередь воспи­ тательная работа, направленная на то, чтобы максимально сократить разрыв между объективными возможностями творческой деятельнос­ ти рабочего и их реализацией.

Выдвижение на первый план воспитательных задач развития тру­ довой инициативы — программа, так сказать, тактического характе­ ра, выполнение которой обеспечивает максимальное использование нашим обществом возможностей уже достигнутого уровня материаль­ но-технической базы производства, организации труда и подготовки рабочих кадров.

«Стратегическое» решение вопроса в общем виде заключается в дальнейшем развитии материально-технической базы производства, в повышении содержательности труда, качественном улучшении его организации и управления производством.

2. Факторы, обусловливающие уровень общей удовлетворенности работой

Изучение субъективных сторон отношения к труду намного сложнее, нежели установление внешних зависимостей между результата­ ми труда и другими более или менее строго фиксируемыми характе­ ристиками работы и рабочего. Отношение к труду в субъективном плане не может быть выражено каким-либо однозначным индексом; по край­ ней мере, попытки найти такой всеобъемлющий показатель не при­

водят к успеху.

Пытаясь вскрыть понятие субъективное отношение к труду, мы сразу сталкиваемся с целой гаммой разнообразных психологических характеристик: структурой мотивов трудовой деятельности, уровнем субъективных требований к работе, отражающим мотивацию труда. Иными словами, это некоторая совокупность психологических уста­ новок личности в труде. Степень реализации установок или требований, которые человек сознательно или несознательно предъявляет к своей работе, отражается на его моральном состоянии в форме удовлетворен­ ности или неудовлетворенности работой. Состояние удовлетворенности можно рассматривать как простейший итоговый показатель субъек­ тивного аспекта отношения к труду.

Сказанное можно кратко выразить в следующей схеме взаимосвя­ зи факторов, определяющих степень удовлетворенности трудовой де­ ятельностью.

Если анализировать наши данные, следуя принятому принципу — начинать анализ с наиболее простых элементов структуры и затем двигаться к более сложным зависимостям, то в данном случае мы прежде всего должны обратиться к конечному элементу этой схемы. Рассмотрим наши данные о степени удовлетворенности работой и специальностью и постараемся выявить обусловливающие их ближай­ шие факторы. Прежде сделаем два принципиальных замечания.

Первое замечание. Состояние удовлетворенности трудовой деятель­ ностью (работой и специальностью) можно рассматривать и с точки зрения ее объективного опосредования различными факторами, и с точки зрения субъективного опосредования. В последнем случае мы обращаемся к структуре мотивов и установок личности. В первом перед нами стоит задача выяснить, в какой степени реальные условия трудовой деятель­ ности сказываются на общем моральном состоянии работника.

И тот и другой подход одинаково важен. Превращение труда в первую жизненную потребность связано, как мы говорили, во-пер­ вых, с созданием объективных условий творческого труда, во-вто­ рых, с соответствующим состоянием общественного сознания и об­ щественной психологии людей.

В методическом плане каждый из двух аспектов анализа требует особой процедуры. Чтобы выявить объективную обусловленность сте­ пени удовлетворения работой (специальностью), достаточно устано­ вить корреляционную связь или показатель ассоциации между уров­ нем удовлетворенности работой (специальностью) и данным факто­ ром, вне зависимости от того, как этот фактор воспринимается рабочим.

Анализ субъективной обусловленности, напротив, предполагает рас­ смотрение возможных связей между удовлетворенностью и любым фактором (стимулом) только через призму восприятия этого фактора рабочим. Так, в первом случае можно рассматривать, например, вли­ яние реального размера заработной платы на степень удовлетворен­ ности р’аботой. При изучении мотивационной (субъективной) сторо­ ны процесса реальная заработная плата не учитывается. Нас будет интересовать соотношение между субъективной оценкой данного за­ работка (достаточен или недостаточен) и степенью удовлетвореннос­ ти работой. Такой подход является единственно правильным, если мы не хотим подменять объективные связи субъективными.

Однако возникает методологический вопрос: в каком отношении друг к другу находятся эти два типа, два направления анализа и, сле­ довательно, их итоговые результаты? Хорошо, если выводы, полу­ ченные при анализе объективной обусловленности, совпадут с дан­ ными анализа субъективных опосредований удовлетворенности работой и специальностью. Вполне возможно и несовпадение результатов. Мож­ но ли в этом случае отдать предпочтение анализу объективных при­ чин перед анализом опосредованных субъективных связей?

Здесь мы сталкиваемся с ситуацией, типичной для любых соци­ альных исследований, затрагивающих субъективный мир личности. «...По каким признакам, — писал В. И. Ленин, полемизируя с Н. Ми­ хайловским, — судить нам о реальных “помыслах и чувствах” реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть лишь один: дей­ ствия этих личностей, — а так как речь идет только об общественных “помыслах и чувствах”, то следует добавить еще: общественные дей­ ствия личностей, т.е. социальные факты»'. Следовательно, мы должны строго различать объективные социальные факты как значимые, эм­ пирически контролируемые формы социального поведения и факты общественного сознания, не поддающиеся такому непосредственно­ му эмпирическому контролю.

Из этого, однако, не следует, что изучение самих социальных форм сознания не представляет никакой ценности для понимания существа социальных процессов. Ведь и формы сознания в определен­ ном отношении выступают как социальные факты, коль скоро они включены в детерминацию деятельности людей, обусловливают их реальное поведение. Поэтому задача социолога, по-видимому, состо­ ит в том, чтобы, проводя четкую грань между социальными фактами реального поведения и фактами общественного сознания, попытать­ ся установить взаимосвязь между ними12*.

1Ленин В. И. Поли. собр. с0ч- Т. I. С. 423 424.

2 В. И. Ленин, подчеркивая необходимость судить о реальных помыслах людей по их реальным действиям, придавал огромное значение изучению психологии и состояний сознания различных социальных слоев общества. Ленин руководство-

Возможность социального планирования деятельности людей, та­ ким образом, может рассматриваться как возможность строгого опи­ сания реальных поступков в данных конкретных ситуациях, а затем выяснение закономерных связей между этими реальными действиями и определяющими их социальными условиями. Но успешность соци­ ального планирования будет зависеть также и от того, насколько строго сумеем мы описать и понять внутренние закономерности мотивов ре­ альных действий, сам механизм отражения реальной действительнос­ ти в сознании субъекта.

В акте реального поведения не даны его мотивы, то основное, что составляет специфику сознательной деятельности. Вульгарное мате­ риалистическое представление игнорирует относительную самостоя­ тельность субъективного, и отсюда проистекают ошибочные сужде­ ния о том, что единственный объективный критерий уровня созна­ ния — реальные действия, что о действенности трудового воспитания можно судить лишь по объективным показателям работы.

Конечно, объективные показатели труда наилучшим образом сви­ детельствуют о субъективной готовности работать «на совесть», прав­ да, они ничего не говорят о мотивах такой готовности. Совпадение субъективного и объективного подчас дезориентирует по другой при­ чине: если судить об актах сознания только лишь по актам реального поведения, тогда они выступают перед исследователем как нечто слит­ ное в данной социальной ситуации. Из информации такого рода не­ возможно предсказать, каким будет поведение наблюдаемой сово­ купности людей в иных социальных условиях. Состояние сознания не было отдифференцировано от условий, в которых оно реализовалось в действие. Между тем условия играют решающую роль в конкретном проявлении одного и того же состояния сознания (например, готов­ ность трудиться по-коммунистически), которое в свою очередь имеет относительно самостоятельное значение. Высокое состояние готовности к труду в условиях организационной неразберихи и производственных неполадок дает один результат, в нормальных условиях — совершен­ но иной. Если же судить лишь по «объективным» данным (в этом слу­ чае по внешним признакам поведения, которые как раз искажают объективную информацию о состоянии сознания рабочего), то мож­ но утверждать, что готовность к труду низка, а то и вовсе отсутствует.

Итак, для социального прогнозирования отношения к труду важны и анализ объективных ситуаций реальной трудовой деятельности, и ана­ лиз субъективного состояния работников, которое в иной производ­ ственной ситуации реализуется в иных формах трудовой активности.

вался важным принципом: прежде чем выдвинуть лозунг действия, нужно, &0- первых, досконально изучить реальную экономическую и политическую ситуа­ цию, а во-вторых, состояние готовности масс к действию (см. подробнее об этом- Колбановский В. Н. В. И. Ленин и проблемы социальной психологии / / Пробле\1ы общественной психологии. М., 1965).

интересов у данной категории рабочих не выше тех возможностей, которые представляет такая работа. Хорошо это или плохо? Безуслов­ но, плохо, коль скоро мы имеем в виду превращение труда в потреб­ ность не личности вообще и тем более не ограниченной в своих инте­ ресах и запросах личности, но личности коммунистического типа, всесторонне и гармонически развитой.

При анализе данных об удовлетворенности работой и специально­ стью следует постоянно иметь в виду эту сторону дела, постоянно мысленно соотносить фактические данные с возможными интереса­ ми и потребностями людей и стараться рассматривать их именно в этом контексте потребностей и интересов личности, но не абстракт­ но. Естественно, что при изучении тенденции превращения труда в потребность мы обязаны учитывать тенденции развития общественно значимых интересов и потребностей личности советского рабочего.

Итак, обратимся теперь к анализу наших данных.

При рассмотрении табл. 10 прежде всего обращает на себя внимание высокая степень согласованности между характеристиками работы и рабочего и степенью удовлетворенности работой, с одной стороны, и теми же характеристиками и степенью удовлетворенности специально­ стью — с другой. Коэффициент корреляции между удовлетворенностью работой и удовлетворенностью специальностью на всей выборке со­ ставляет 0,718 — максимальный коэффициент для качественных харак­ теристик из всех полученных в данном исследовании.

Выше было высказано предположение, что отношение к работе выражает отношение к данному виду труда в данных конкретных ус­ ловиях; отношение к своей специальности выражает отношение к данному виду труда вне конкретных условий производства. Иными словами, мы предполагали измерить отношение к частному и осо­ бенному видам трудовой деятельности.

Высокий коэффициент корреляции между этими признаками субъективного отношения к труду свидетельствует о том, что объек­ тивные различия между особенным и частным видами трудовой Дея­ тельности не слишком отчетливо дифференцируются в сознании мо­ лодого рабочего. С какой-то долей поправки на несовершенство ме­ тодики измерения степени удовлетворенности специальностью мы можем все-таки сказать, что удовлетворенность работой находится в более тесной зависимости от объективных характеристик работу и рабочего на данном конкретном производстве и в данный момент по сравнению с зависимостью от этих же самых характеристик степени удовлетворенности специальностью. Коэффициенты корреляций по удовлетворенности работой всюду выше, чем соответствующие ко$ф_ фициенты по специальности (отклонение в пределах 0,002-0,075 При среднем отклонении коэффициента 0,021).

Это вполне естественная психологическая особенность восприя­ тия человеком действительности. Конкретные условия деятельНОСти

Таблица 10

Предельный размах колебаний в величине индексов степени удовлетворенности работой (специальностью) для ряда характеристик работы и рабочего в сопоставлении с коэффициентом корреляции между удовлетворенностью работой (специальностью) и этими характеристиками (незначимые индексы отмечены*)

(N = 2665)

время

Среднее значение индекса удовлетворенности работой на всю выбор­

ку / = 0,16.

Среднее значение индекса удовлетворенности специальностью на всю выборку /.= 0,21.

рабочего отражаются на его моральном состоянии более явственно, нежели опосредованные условия труда. Удовлетворенность специально­ стью всегда обусловлена степенью удовлетворенности работой по этой специальности. Это довольно тривиальное заключение, оно, однако, облегчает последующий анализ данных. Имея в виду это обстоятель­ ство, мы будем, как правило, пользоваться информацией относитель­ но удовлетворенности работой, не прибегая к сопоставлениям соот­ ветствующих данных с материалами об удовлетворенности специаль­ ностью, полагая их однопорядковыми.

Сопоставление данных табл. 8 и табл. 10 указывает на значительно более низкие показатели связи удовлетворенности работой и факто­ рами, определяющими отношение к труду. Это говорит о том, что удовлетворенность работой гораздо более тонкий показатель отноше­ ния к труду с более сложной системой опосредования.

Вернемся к табл. 10.

Содержание труда и заработная плата — два первостепенных фак­ тора, наиболее тесно связанных с удовлетворенностью работой. Прин­ ципиально важно с наибольшей точностью проанализировать взаи­ моотношения между этими факторами и удовлетворенностью рабо­ той, поскольку в них заключен ответ на один из главных вопросов всего исследования: превращение труда в потребность как тенденция сегодняшнего развития наиболее четко может проявиться в соотно­ шении двух главных объективных специфических факторов — содер­ жании труда и заработной платы, в их влиянии на степень удовлетво­ ренности работой. Ведущая роль материального стимула (заработная плата) по отношению к содержанию труда свидетельствует об отно­ шении к труду преимущественно как средству удовлетворения по­ требностей, лежащих за пределами самой трудовой деятельности. Ина­ че говоря, ценность труда определяется теми возможностями, кото­ рые дают материальные последствия труда (в данном случае — материальное вознаграждение за труд) для удовлетворения разнооб­ разных потребностей рабочего. Ведущая роль содержания труда свиде­ тельствует о преимущественном отношении к труду как средству удовлетворения потребностей, непосредственно связанных с самим про­ цессом труда. Это и есть эмпирический критерий тенденции превра­ щения труда в первую жизненную потребность. В соответствии с этой концепцией была выдвинута гипотеза, согласно которой содержание труда влияет на уровень общей удовлетворенности работой в большей мере, чем размер заработной платы.

Проанализируем характер объективных связей между тремя фак­ торами: содержанием труда, размером заработной платы, удовлетво­ ренностью работой (специальностью).

Коэффициент корреляции между заработком и содержанием труда весьма низок и несуществен (0,024). Это видно и «на глазок» при анали­ зе структурной таблицы характеристик выборочной совокупности (Прило­

Таблица 11

Коэффициенты последовательной детерминации (обусловленности) степени удовлетворенности работой и специальностью,

влиянием содержания труда и размером заработной платы*

* Коэффициент последовательной детерминации является наиболее сильным из применявшихся в этой работе способов анализа. Коэффициенты парных корре­ ляций, которые до сих пор мы приводили в таблицах, дают представление о связи между парой переменных, зависимой и независимой (или симметричными пере­ менными), исходя из предположения, что все остальные факторы остаются неиз­ менными. Фактически этого не бывает. Поэтому парные корреляции довольно приблизительны. При расчете последовательной детерминации мы измеряем сте­ пень сокращения колеблемости изучаемого признака (удовлетворенность рабо­ той) последовательно: а) за счет влияния первого фактора (например, заработка) и за счет «остаточного» влияния второго фактора (содержание труда); б) при этом детерминация, отвечающая первому фактору, включает любое влияние, происте­ кающее от него, плюс те влияния, которые проходят через этот фактор.

Последнее обстоятельство очень важно: мы таким образом избегаем ошибок, происходящих от принятия других участвующих в действии факторов за постоян­ ные. Мы учитываем влияние всех возможных (контролируемых и неконтролируе­ мых) переменных, которые опосредует первый фактор, плюс остаточные влия­ ния, приходящиеся на второй фактор. Последнее есть «чистое» влияние именно этого фактора. Поэтому для получения хороших результатов имеет смысл менять оба фактора местами в уравнении регрессии при расчетах последовательной детер­ минации, что и сделано в этой таблице, где порядок факторов в первой половине

таблицы (с. 133) и во второй половине (с. 134) обратный.

Продолжение табл. 11

N.(детерм ини -

Для анализа этой зависимости введем коэффициенты последова­ тельной детерминации (табл. 11).

Итак, при коэффициенте множественной корреляции между сте­ пенью удовлетворенности работой и совокупным влиянием содержа­ ния труда и размера заработной платы, равным 0,239 (для специаль­ ности: 0,295), степень удовлетворенности работой детерминируется (определяется) содержанием труда в значительно большей мере, не­ жели размером заработной платы. На содержание труда падает 68 - 72% от совокупного влияния на удовлетворенность работой содержа­ ния труда и размера зарплаты (88-92% для специальности); на размер заработка — соответственно 28-32% для удовлетворенности работой и 8-12% — специальностью.

Не будем забывать, однако, что коэффициенты последовательной детерминации учитывают не только влияние данного фактора (зара­ ботка или содержания труда), но и все другие, в том числе неучтен­ ные, факторы, проходящие через каждый из двух анализируемых. Это означает, что в содержании труда отражаются более разнообразные стимулы, нежели в заработке. Содержание труда связано с его характе­ ром (в узком смысле), т.е. условиями труда; оно предполагает специ­ фические особенности организации труда и, несомненно, включает такой важный стимул, как возможности продвижения по работе, возможности творческого роста и повышения квалификации (в скры­ том виде это связано и с заработком). Короче говоря, содержание труда в данном случае еще не «очищено» от примесей прочих мно­

Объективные результаты работы (РИ) по величине корреляции с удовлетворенностью работой занимают третье место в табл. 10 после содержания труда и размера заработка (г = 0,139, для удовлетворен­ ности специальностью г = 0,124). Мы уже отмечали, что характер свя­ зи в этом случае двусторонний. Успехи в работе повышают удовлетво­ ренность трудом, и, наоборот, чувство удовлетворенности работой положительно сказывается на ее результатах.

Косвенным свидетельством влияния чувства удовлетворенности работой на ее результаты могут быть данные, полученные психолога­ ми. Т. Н. Павлова в эксперименте установила, что при хорошем на­ строении рабочий затрачивает на выполнение операции 1,5 2,6 се­ кунды, а при плохом настроении — 2,5—3,3 секунды1.

Однако данные массовых социологических обследований не дают столь отчетливой картины. В исследованиях американских социологов получены противоречивые результаты. Половина таких исследований, как отмечает Ф. Херцберг, дает положительный ответ на вопрос о влиянии удовлетворенности работой на производительность труда, зато в остальных получены прямо противоположные или нейтральные ре­ зультаты2. Ф. Херцберг считает, что причина противоречивых выво­ дов, возможно, лежит в неадекватности методик и частично в реаль­ ной производственной ситуации, которая может определять положи­ тельный или отрицательный эффект.

По данным нашего исследования, рабочие, удовлетворенные своей работой, имеют производственные показатели в значениях индекса РИ на 16% выше, чем не удовлетворенные работой. А при анализе влияния результатов труда на степень удовлетворенности работой можно ска­ зать, что удовлетворенность работой у рабочих, имеющих максималь­ ные показатели по РИ, на 6% выше в значениях индекса удовлетворен­ ности работой, чем у рабочих, имеющих наихудшие результаты труда. Эти показатели весьма приблизительны, они могут характеризовать лишь общую тенденцию, которая, по-видимому, состоит в том, что влияние результатов труда на степень удовлетворенности работой ниже, чем об­ ратное влияние удовлетворенности на производительность труда.

Взаимосвязь между уровнем удовлетворенности работой и ее реаль­ ными результатами имеет еще один чрезвычайно существенный аспект. Дело в том, что, как видно из предыдущего, совокупность и соподчиненностъ факторов, определяющихрезультативность труда, вовсе не совпада­ ют с порядком взаимодействия факторов, детерминирующих уровень удов­ летворенности работой. Если не видеть этого различия, можно прийти к ошибочному заключению, например, такого рода: материальное стиму­ лирование по сравнению со стимулами творческого содержания труда менее важно в борьбе за повышение производительности. Конечно,•

это не так. Сопоставление данных по табл. 8 и 10 говорит о том, что заработок коррелируется с результатами труда весьма высоко (г = 0,348). И надо ожидать, что с улучшением системы материального стимулирования эта корреляция будет расти. Удовлетворенность рабо­ той, напротив, коррелируется с результатами труда весьма слабо, ибо здесь действуют иные факторы, к анализу которых мы переходим.

Отсюда следует также четкое различение двух разных научных про­ блем. Одна связана с повышением экономической эффективности производства (здесь в плане нашего исследования речь идет о факто­ рах, детерминирующих результативность работы), другая проблема свя­ зана с социальным процессом становления коммунистического отно­ шения к труду как к труду творческому, дающему простор развитию многосторонних способностей личности. Обе они представляют боль­ шой практический интерес, ибо решение народнохозяйственных за­ дач должно быть оптимально согласовано с решением задач более широкого социального плана. В этом последнем случае социологичес­ кие и социально-психологические аспекты отношения к труду не ме­ нее важны, нежели производственно-экономические1.

Жизненный и производственный опыт рабочего (табл. 10) также свя­ зан с состоянием удовлетворенности или неудовлетворенности рабо­ той и специальностью. Корреляции между удовлетворенностью рабо­ той, с одной стороны, и характеристиками жизненного и производ­ ственного опыта (стаж работы по специальности, общий рабочий стаж, квалификация и возраст) — с другой, лежат в пределах 0,079-0,125 (для специальности соответственно 0,077—0,107).

Рабочие с бблыиим жизненным и производственным опытом более удовлетворены имеющейся работой и специальностью, нежели более молодые и сравнительно менее опытные. Молодые люди предъявляют более жесткие требования к своей работе и стремятся реализовать эти требования на практике. От этого доля молодежи среди меняющих мес­ то работы намного выше, чем доля рабочих старшего возраста2. Но это не единственное объяснение.

1Неумение различать эти два разных аспекта отношения к труду приводит к многочисленным недоразумениям при оценке результатов социологических ис­ следований практиками, связанными с организацией труда. В силу особенностей своей работы администрация предприятий, естественно, больше заботится о ре­ зультативности труда и гораздо меньше о субъективном состоянии работника. Вопрос о том, удовлетворен иди неудовлетворен данный рабочий своей работой, имеет для мастера довольно утилитарный смысл: как это связано с результатом труда? Обязанность социолога — раскрыть отношение к труду в его относительной полноте и тем самым помочь практике найти оптимальные варианты решений част­

ных задач, возникающих в процессе организации труда.

2 По данным обследования причин текучести рабочей силы, проведенного в Москве в 1963 г., люди моложе 30 лет составили 41,4% от обшего количества Учившихся по собственному желанию (см.: Бляхман Л. С, Здравомыслов А.

Шкортан О. И. Движение рабочей силы на промышленных предприятиях. U Ы).

Отрицательные корреляции в данном случае, скорее, отрадное явление, нежели тревожное. Они говорят о высоких запросах совре­ менного интеллектуально растущего рабочего. Это один из важных признаков общественного прогресса в целом. Тревогу вызывает не рост духовных запросов рабочего, как таковой, но все более ясно наме­ чающееся противоречие между уровнем запросов и уровнем возмож­ ностей к их удовлетворению в содержании труда на рабочем месте. Это обстоятельство мы уже отмечали.

Что касается молодых рабочих, обучающихся в системе вечернего и заочного образования, то неудовлетворенность работой этой кате­ гории в значительной мере зависит также от организации труда, смен­ ности. По данным обследования текучести рабочей силы в Ленинграде, возможность сочетать работу с учебой является главной проблемой для рабочей молодежи. На тех предприятиях города, где организовано смен­ ное обучение в школах и техникумах, текучесть молодых рабочих на­ много ниже средней. Там, где этого нет (например, на Балтийском заводе), молодые рабочие уходят на всякого рода вспомогательные неквалифицированные работы, теряя при этом и в заработке, но с единственной целью — работать в одну смену, продолжать занятия в вечерней школе или институте. Удовлетворенность работой, естествен­ но, падает и тогда, когда приходится менять более содержательную работу на более простую, и тогда, когда приходится пропускать заня­ тия из-за неудобной сменности в работе.

Уровень общественной сознательности рабочего (см. табл. 10), эмпи­ рически проявляющийся в таких объективных признаках, как партий­ ность, участие в движении за коммунистический труд, участие в об­ щественной работе, дает значение Д в пределах 0,06*—0,11 для удовлетворенности работой и 0,06*—0,10 для удовлетворенности спе­ циальностью.

Интерпретировать эту зависимость весьма трудно. Влияние уровня сознательности на результаты труда (см. табл. 8) в значениях Д намно­ го больше (0,28-0,5!), чем в этом случае. В то же время результаты труда высоко коррелируются с уровнем заработной платы (/* = 0,348). Исходя из этого, можно предположить, что именно результативность работы коммунистов, общественников, ударников коммунистичес­ кого труда дает корреляцию с уровнем удовлетворенности работой. Впрочем, по итогам контрольных интервью ошибка в определении степени удовлетворенности работой и специальностью может состав­ лять 0,07, так что связь указанных факторов весьма проблематична и в нашем исследовании не имеет надежных оснований.

Пол (табл. 10) дает незначимую корреляцию с удовлетворенностью работой в пользу женщин, запросы которых к работе несколько ниже, чем у мужчин (Д —0,04*, Для специальности Д —0,07*).

Доход на одного члена семьи (табл. 10) также фактически не влияет на степень удовлетворенности работой, поскольку это опосредовано