Распределение выборочной совокупности молодых рабочих по ответам на вопрос относительно общественной значимости труда в зависимости от уровня образования*

Значение

индекса

4 ^ " 2 I

3 a

Рис. 10. Влияние общеобразовательного уровня рабочего на понимание общественной значимости труда

(в значениях индекса iT) (N = 2686)

Согласны на любую работу, лишь бы она хорошо оплачивалась, 29% молодых рабочих, не имеющих законченного начального образо­ вания, и только 7% из молодежи с образованием 10-11 классов. Из плюющих среднее образование 25,5% выбирают суждение: «Хороша та работа, где ты необходим, полезен»; среди не имеющих закон­ ченного начального образования таких лиц 16%. Даже в оптимальных вариантах ответа на этот вопрос распределение по уровню образова­ ния также существенно разнится: 21,5% имеющих начальное образо­ вание считают, что «главное — смысл работы, но нельзя забывать о заработке», среди рабочих со средним образованием в этой группе относительное большинство — почти 41 %.

Повышение общего образования стимулирует стремление рабоче­ го к переходу в более высокую профессиональную группу, становится побудительным мотивом профессионального совершенствования. Об этом свидетельствует взаимосвязь между уровнем образования и сте­ пенью удовлетворенности своей работой (табл. 37).

Во всех контрольных профессиональных группах, за исключением автоматчиков и пультовиков-наладчиков, средний уровень образова­ ния не удовлетворенных работой выше, чем удовлетворенных, т.е. чем выше образовательный уровень рабочего, тем большее значение при­ обретают для него содержание труда, характер выполняемых им функ­ ций, тем больше требований предъявляет он к творческим возможно­ стям своей работы.

Распределение молодых рабочих по уровню образования в зависимости от удовлетворенности или неудовлетворенности

работой в контрольных группах по содержанию труда

В этой связи возникает важная социальная проблема — установле­ ние гармонического (оптимального) соответствия между содержани­ ем труда и возможностями работника, которые не в последней степе­ ни зависят от его общеобразовательной подготовки.

Оптимальное соотношение между уровнем образования работни­ ка и содержанием труда — задача, которая имеет народнохозяйствен­ ный и моральный аспекты.

Вопрос о хозяйственном значении народного образования был поставлен еще в 1919 г. академиком С. Г. Струмилиным1, работы кото­ рого* в этой области широко известны, и многие авторы берут его данные за исходную посылку2. Выводы С. Г. Струмилина сводятся к следующему. Школьное образование влияет на квалификацию рабо­ чего таким образом, что «прибавка квалификации составляет около 2,6% за каждый год школьного обучения»3. И далее он указывал, что

1См.: Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М., 1957. Глава «Хозяй­ ственное значение народного образования» и раздел «Квалификация труда и вы­

учка рабочих».

2 См., например: Волков Ф. М. Расширенное воспроизводство квалифициро­ ванной рабочей силы в СССР. М., 1961; Калмык В. А. Многофакторная модель формирования квалификации рабочих / / Количественные методы в социологи­ ческих исследованиях. Новосибирск, 1964; Повчук М. Т. Социальное значение подъе­ ма культурно-технического уровня рабочих / / Социология в СССР. М., 1966. Т. 2.

3 Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. С. 89.

квалификация определяется не только школьной выучкой, но и завод­ ской и что последняя в юном возрасте дает наилучшие результаты1.

Ф. М. Волков показал, что производственное обучение квалифи­ цированных работниц для швейной промышленности в системе ФЗУ на базе семилетнего образования длится 2478 часов, а на базе десяти­ летки — на 20% быстрее2. К таким же выводам приходит В. А. Калмык, указывая на то, что образование влияет на сокращение сроков произ­ водственного обучения. Повышение образования с начального до не­ полного среднего сокращает примерно на год срок подготовки рабо­ чего V разряда в угольной промышленности3. Согласно всем приве­ денным выше данным, более высокая общеобразовательная подготовка рабочих снижает народнохозяйственные затраты на обучение молоде­ жи по профессиям квалификационного труда. Однако вопрос об эконо­ мической эффективности образования, конечно, не сводится только к этому. Важно определить, в какой мере различия в уровне образования отражаются на квалификационных различиях между рабочими, т.е. на­ сколько целесообразно, эффективно используется в производстве об­ щеобразовательный уровень рабочего. Результаты исследований, прове­ денных в этой области различными авторами, противоречивы.

По подсчетам Б. Р. Рященко и В. Р. Полозова4, произведенным на основании данных по группе машиностроительных предприятий Ле­ нинграда, зависимость между уровнем квалификации и образованием существует (табл. 38).

Таблица 38

Общеобразовательный уровень рабочих различной производственной квалификации группы машиностроительных заводов Ленинграда

(в % к числу имеющих данный разряд)

1Там же. С. 90-91.

2 См.: Волков Ф. М. Расширенное воспроизводство квалифицированной рабо­ чей силы в СССР. С. 58.

3 Калмык В. А. Многофакторная модель формирования квалификации рабо­ чих// Количественные методы в социологических исследованиях. С. 396.

4 См.: Резервы роста производительности труда в народном хозяйстве». Л., 1962. С. 142.

Как видно из табл. 39, подсчитанной по нашим данным, такой зависимости в пределах нашей выборочной совокупности не наблю­ дается. Расхождения в выводах также в значительной мере объясняют­ ся тем, что обследование Полозова — Рященко относится к 1959 г., когда доля рабочих с образованием 7 -10 классов составляла в их вы­ борке около 32%, тогда как в 1962 г. по нашей выборке она превыша­ ет 60%*. Так, например, в первой профессиональной группе боль­ шинство малоквалифицированных рабочих имеют высокое образова­ ние, и это положение сохраняется во всех группах независимо от содержания труда. Это тем более важно подчеркнуть, что повышение общеобразовательного уровня в связи с резким омоложением рабоче­ го класса в последние годы будет нарастать ускоренными темпами.

Корреляционный анализ факторов, влияющих на квалификацию рабочих (по обследованию нескольких тысяч рабочих-машинострои- телей Москвы, Новосибирска и других городов), проведенный В. А. Калмык, показал, что «образование и стаж работы лишь на 25 - 30% определяют тарифный разряд рабочих. Причем, если до 7 классов повышение общеобразовательного уровня ведет к приросту квалифи­ кации, то дальнейшее повышение общеобразовательного уровня прак­ тически не сказывается на росте квалификации рабочих-машиностро- ителей»2.

Можно заключить (этот вывод нуждается в проверке на репрезента­ тивных данных по стране в целом), что имеется положительная связь между уровнем квалификации и уровнем общеобразовательной подготов­ ки рабочего, если последняя не превышает 7 -8 классов средней школы. За пределами этого общеобразовательного уровня зависимость устано­ вить не удается. Именно эта тенденция, отмеченная В. А. Калмык по данным на 1963-1964 гг. для Новосибирска, Москвы и других городов, зафиксирована и в наших материалах, относящихся к тому же периоду.

Наконец, существует еще один, наиболее важный критерий эко­ номической эффективности общеобразовательной подготовки рабо­ чего — реальная производительность труда лиц с разным уровнем образования.

По расчетам А. Г. Аганбегяна и В. Ф. Майера, относящимся к 1959 г. (см.: АганбегйнА. Г., Майер В. Ф. Заработная плата в СССР. М., 1959. С. 14), на основании сведений об 1 тыс. рабочих Мытищинского машиностроительного завода (токари, фрезеровщики, слесари, а также наладчики, зуборезчики и шлифовальщики) было найдено, что каждый год обучения в школе дает в среднем 0,17-0,18 едини­ цы прироста разрядной сетки. По нашим расчетам, этот прирост отсутствует во всех контрольных профессиональных группах, за исключением малоквалифици­ рованного ручного труда (группа NQ 1), где он составил 0,06 единицы квалифика­ ции (напомним, что были приняты обобщенные группировки: «низкая», «сред­

няя», «высокая» квалификация).

2 Шубкин В. Н. Некоторые вопросы адаптации молодежи к труду / / Соци­ альные исследования. М., 1965. С. 132.