Глава первая

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ, МЕТОДЫ И ТЕХНИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

(программа исследования)

Программа социологического исследования предопределяет содер­ жание, направление, в конечном счете, сами результаты изучения проблемы. Ошибки, допущенные при составлении программы, гораз­ до труднее исправить в ходе работы, нежели ошибки периода сбора первичной информации и ее анализа.

Программа данного исследования опирается на следующие основ­ ные задачи.

1. Выяснить на материале эмпирических данных реальную картину отношения к труду рабочей молодежи в современных условиях.

2.Изучить тенденции изменения отношения к труду в современ­ ный период строительства коммунизма в нашей стране.

3.Попытаться определить наиболее существенные объективные и субъективные факторы, способствующие превращению труда в пер­ вую жизненную потребность рабочего, и факторы, препятствующие этому. На этой основе постараться выяснить возможные последствия технического прогресса в нашей стране с точки зрения его влияния на изучаемый процесс.

4.Сформулировать практические рекомендации с учетом совре­ менного уровня материально-технической базы промышленного про­ изводства и социальных условий трудовой деятельности, для того чтобы более полно использовать реальные возможности формирования от­ ношения к труду как к первой жизненной потребности.

Рассчитанная на выполнение этих задач, программа должна быть ограничена рамками объекта и объема исследования. Объект исследо­ вания — рабочая молодежь Ленинграда в возрасте до 30 лет. Его объем ограничен выборочным характером наблюдения. Ограничение рамок исследования, естественно, ставит пределы для конечных выводов, даже если эти выводы вполне обоснованы по отношению к принятой

выборке. Не останавливаясь сейчас на критериях качества самой вы­ борки (сделаем это позже), рассмотрим, какие именно ограничения накладываются на истолкование данных исследования.

Объект изучения отвечает всем основным задачам данного иссле­ дования: Ленинград — один из ведущих центров технического про­ гресса в СССР, а рабочая молодежь — та часть рабочего класса, кото­ рая наилучшим образом выражает тенденции его развития на бли­ жайшее будущее с точки зрения общеобразовательной и технической подготовки. Кроме того, молодежь — полновесная часть рабочего класса (до 40% его численного состава).

Имея в виду эти особенности объекта, мы можем допустить, что в этом исследовании будут отражены передовые тенденции в форми­ ровании отношения к труду. Можно предположить, что аналогичные данные будут получены и в других крупных индустриальных центрах страны с аналогичными условиями производства, быта, состава ра­ бочих кадров. Разумеется, эти соображения чисто логического поряд­ ка и могут быть проверены лишь путем практического исследования1. Так или иначе при попытке распространить выводы настоящего исследования на весь рабочий класс страны есть довольно веские ос­ нования полагать, что опасность переоценки прогрессивных тенден­ ций развития нового отношения к труду будет сведена к минимуму, тогда как возможность недооценки консервативных тенденций более вероятна. Поэтому было бы правильно рассматривать наши данные применительно к условиям, близким к ленинградским.

В целом программа исследования охватывает следующие разделы.

Методологические предпосылки исследования: уточнение основных по­ нятий, принятых в исследовании; теоретический анализ взаимодей­ ствия факторов, влияющих на отношение к труду; формулировка на этой основе рабочих гипотез исследования. Методика и техника иссле­ дования: критерии выбора объекта и определения единиц наблюде­ ния; методы и техника сбора и обработки первичной информации; план организации исследования.

1 Уже после того как эта книга была написана, вышла из печати большая работа «Рабочий класс и технический прогресс» под редакцией Г. В. Осипова (М., 1965). Наши выводы и выводы авторов этой работы, полученные на материалах обследования в Горьковской области, в основном совпадают. Основные выводы из этой работы совпадают также с выводами, полученными М. Э. Лепп при выбороч­ ном обследовании отношения к труду 1495 рабочих разного возраста и профессий на предприятиях Новосибирска (выборка 186 чел.). Эти исследования, проведен­ ные по программе, аналогичной нашей, и с использованием во многом той же методики сбора первичных данных, дают некоторые дополнительные основания рассматривать выводы из этой работы как достаточно представительные.

Социально-статистические факты могут иметь научный смысл при условии, если они отобраны в соответствии с научными методологи­ ческими посылками. Такие посылки и вытекают из анализа теорети­ ческих понятий исследования.

Уточнение понятий преследует две цели. Первая — анализ суще­ ственных отношений, зафиксированных в понятиях, через установ­ ление связей этих понятий с другими элементами теории. Задача тако­ го анализа — выявление сущности социальных процессов, которая, как известно, дана в научных абстракциях, в отвлечениях от случай­ ного и единичного. Но в конкретном социологическом исследовании, в отличие от теоретического, подобный анализ лишь этап, предше­ ствующий эмпирическому изучению действительности.

И чтобы перейти к последнему, ключевые понятия, связанные с данной проблемой, с самого начала — на уровне формулировки глав­ ных идей программы — должны быть подвергнуты критическому со­ поставлению с действительностью сегодняшнего дня.

Отсюда вторая цель уточнения понятий — сопоставление их с той совокупностью фактов, обобщением которых они являются. Благода­ ря этим двум операциям производится уточнение теоретического и эмпирического содержания понятий, и социолог получает установку на отбор и анализ фактического материала, относящегося к сфере исследования. Сопоставление содержания общих понятий с реальны­ ми фактами социальной действительности называют эмпирической интерпретацией понятий через их операциональные определения, т.е. указания на правила процедуры, с помощью которой могут быть за­ фиксированы соответствующие конкретные факты, относящиеся к содержанию понятия. Такое сопоставление в конкретном социологи­ ческом исследовании абсолютно необходимо, ибо в противном слу­ чае мы не сможем найти выход в область практики и будем вынужде­ ны замкнуться в сфере абстрактных определений.

Важно подчеркнуть одно принципиальное различие между марк­ систским и позитивистским подходами к эмпирической интерпрета­ ции общих понятий. Социолог-позитивист полагает, что содержание общего понятия должно быть целиком разложено на единичные эле­ менты чувственно-данного. Диалектик-материалист исходит из друго­ го принципа: сущность, удерживаемая в абстракции (общее поня­ тие), сохраняет определенное независимое от операциональных оп­ ределений содержание и не может быть представлена как простая сумма единичного, данного в непосредственном наблюдении. Сущность не есть сумма ее проявлений, это особое качество. Значит, эмпирическая интерпретация понятий не выражает всего их содержания. В однознач­ ном отношении с фактами действительности находятся отдельные элементы теоретической концепции, отдельные «точки». Но они как бы выступают представителями всей теоретической концепции, зве­ ньями которой и Являются понятия, подлежащие эмпирической ин­

терпретации. С помощью такой интерпретации мы определяем эмпи­ рические индикаторы (указатели) ненаблюдаемой сущности, содер­

жащейся в понятии1.

Здесь имеется, однако, опасность истолкования общих понятий как независимых от эмпирического материала. Что представляет со­ бой тот «остаток» или та целостность понятия, которая не поддается непосредственной эмпирической интерпретации? Разумеется, эта це­ лостность не может рассматриваться б духе кантовского «ноумена» или веберовского «идеального типа». Несводимость теоретического содержания понятий к их эмпирическим эквивалентам обнаружива­ ется не в непознаваемой сущности, а в относительной независимости самого теоретического знания. Реальные события, факты, отношения отражаются не в понятиях, как таковых, а в суждениях, в теоретических концепциях и в научных системах. Эти более высокие формы позна­ ния содержат не только действительность сегодняшнего дня, но и прошлое ее развитие, воспринятое в опыте человека. Теоретические научные понятия глубже, полнее охватывают сущность именно пото­ му, что они снимают историю вопроса, которая не может быть вос­ произведена при эмпирической интерпретации. Однако и без эмпири­ ческой интерпретации обойтись нельзя — в противном случае поня­ тия окостеневают, теория превращается в догму, вместо освещения перспектив развития наступает господство схоластики.

Путь от теоретического анализа проблемы к ее конкретному соци­ ологическому исследованию — это то, что Маркс называет восхожде­ нием от абстрактного, данного в понятиях и определениях, к конк­ ретному, данному в непосредственном наблюдении. Движение от на­ учных абстракций к эмпирии — единственный научный метод, позволяющий в хаосе массовидных процессов обнаружить существен­ ное и устойчивое, социально-всеобщее. Этим марксистский диалек­ тико-материалистический подход и отличается от позитивистского эмпирического исследования, не признающего научных абстракций, коль скоро они не могут быть сведены к сумме эмпирически данного. В итоге, обобщения, которые доступны буржуазной эмпирической социологии, — это главным образом классификация единообразных актов поведения и мнений, т.е. эмпирические обобщения первичного

1 См.: Швырев В. С. Некоторые вопросы логико-методологического анализа соотношения теоретического и эмпирического уровней научного знания / / Про­ блемы логики научного познания. М., 1964; Он же. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966. Об эмпирической интерпретации те­ ории см. также: РакитовА. И. Статистическая интерпретация факта и роль статисти­ ческих методов в построении эмпирического знания / / Там же; Он же. О природе эмпирического знания //Логическая структура научного знания. М., 1965; Крым­ ский С. Б. Интерпретация научных теорий / / Логика научного исследования. М., 1965; Косолапов В. В. Факт как основание научного знания / / Там же.

порядка, тогда как задача подлинной социальной науки — выявление социально-всеобщего, сущностного, объяснение совокупности ин­ дивидуальных социальных явлений с точки зрения их места в целост­ ной закономерной системе общественных отношений.

Итак, переходя к уточнению понятий, будем помнить, что наша задача — указать на специфические ограничения даваемых определе­ ний, с тем чтобы, возвращаясь в конце исследования к обобщающим суждениям, не потерять целостного значения сущности социальных явлений, частично выражаемой в социально-статистических фактах и найденных специфических закономерностях, характеризующих отно­ шение выборочной совокупности рабочих к их собственной трудовой деятельности.

Отношение к труду — одна из таких категорий, подлежащих уточ­ нению. Отношение к труду — следствие всей совокупности обще­ ственных отношений социалистического общества на нынешней ста­ дии его развития. Наиболее глубоким фактором, определяющим отношение к труду, являются экономическая структура общества, совокупность производственных отношений социализма. Идеологичес­ кие отношения «накладываются» здесь как вторичный фактор, кото­ рый сам в конечном счете обусловлен состоянием материальных от­ ношений в области производства. Все это преломляется через структуру личности рабочего, которая и есть конкретный носитель исследуемо­ го отношения.

Вконкретном социологическом исследовании социальная всеоб­ щность категории отношение к труду может быть схвачена в ее особых проявлениях, а именно в отношении к данному виду труда в данных условиях как статистически средняя тенденция индивидуальных отно­ шений.

Вобъективном плане отношение к труду выражается в результатах трудовой деятельности, которые могут быть зафиксированы как ре­ альные производственные показатели работы, трудовой инициативы, дисциплины труда. Исходя из такой предпосылки можно разработать эмпирически проверяемый критерий отношения к труду, имеющий объективные показатели.

Всубъективном плане отношение к труду есть некоторая установка личности относительно понимания общественной значимости труда, степени удовлетворенности своей работой и специальностью. Она ха­ рактеризуется также определенной структурой мотивов трудовой дея­ тельности. Необходимо иметь соответствующие эмпирически контроли­ руемые показатели каждой из этих сторон субъективного отношения)

Своеобразие нашего подхода к анализу отношения к труду состо­ ит в том, что он не ограничивается субъективной сферой личности, а предполагает поиск некоторых общих показателей, объединяющих и объективные, и субъективные критерии отношения к труду, по край­ ней мере выяснение взаимосвязанности этих показателей.

Отношение к труду как к средству жизни и как к потребности

дальнейшее уточнение рассматриваемого понятия. Объяснить отно­ шение к труду в единстве указанных выше моментов невозможно вне анализа основных общественных функций труда. Труд есть основа чело­ веческого существования, главный стержень истории общества; он на­ ряду с природой является источником всех богатств и ценностей чело­ веческой культуры. В обществе, основанном на эксплуатации, труд ока­ зывается средством к обогащению .немногих. При социализме общественное богатство используется в интересах дальнейшего разви­ тия труда и личности трудящегося. Однако во всяком обществе трудовая деятельность человека по преобразованию сил природы оказывается источником общественного богатства — такова первая функция труда.

Далее, труд есть основа существования всякого общества в том смысле, что все общественные отношения, и прежде всего экономи­ ческие, складываются в сфере труда или же по поводу труда и его результатов. Труд и объединяет, и разъединяет людей, он —■основа­ ние социальной структуры общества. Отношения собственности на средства производства в классовом обществе есть отношения опреде­ ленных социальных групп, классов к средствам и результатам трудо­ вой деятельности. Их решающая роль в общественной структуре объяс­ няется тем, что эти отношения позволяют контролировать распреде­ ление и направление трудовой деятельности. Обе отмеченные выше функции труда в преобразованном виде сохраняют свое значение в социалистическом обществе.

Вместе с тем, здесь появляются новые функции труда. Впервые в истории труд становится не только источником общественного богат­ ства, но и мерой его распределения, мерой удовлетворения потреб­ ностей человека. Наконец, в социалистическом обществе труд пре­ вращается в основную сферу утверждения личности.

Эти две последние функции весьма важны для понимания специ­ фики отношения к труду при социализме. Из первой вытекает отно­ шение к труду как к главному и признанному обществом средству удовлетворения потребностей человека. Здесь труд имеет подчиненное значение по отношению к широкому диапазону многообразных по­ требностей личности трудящегося. В этом аспекте, когда труд рассматт ривается как источник человеческого существования, его ценность в общественном и индивидуальном сознании людей обусловлена значи­ мостью тех результатов трудовой деятельности, которые именуются «вознаграждением за труд». Иными словами, потребность трудиться опосредована другими многообразными потребностями, материальны­ ми и духовными. Так как труд есть мера распределения общественного богатства в социалистическом обществе, то общественное признание результатов труда в его материальном выражении — системе оплаты труда — оказывается главным мерилом индивидуальных возможнос­ тей работника к удовлетворению его потребностей в продуктах мате­ риального и духовного общественного производства.

Схематически ценность труда как средства к осуществлению жиз­ ненных планов и удовлетворению интересов личности прямо пропор­ циональна росту духовных и материальных потребностей человека и обратно пропорциональна возможности использовать иные (нетрудо­ вые) средства к их удовлетворению.

В социалистическом обществе значимость и ценность трудовой деятельности как средства к удовлетворению основных потребностей многократно возрастают. Во-первых, потому, что социализм исклю­ чает эксплуатацию чужого труда как источника существования и бо­ гатства. Социалистическое общественное мнение и правосознание осуж­ дают любые нетрудовые доходы, даже те, которые могут и не проти­ воречить юридическим нормам права. Во-вторых, в условиях социализма возникают новые потребности личности, единственный путь к удов­ летворению которых опять-таки общественно полезный труд. Конеч­ но, у разных людей степень развития этих новых потребностей раз­ лична, но общая тенденция состоит в том, что объективные условия социалистического производства формируют новые социальные по­ требности, удовлетворение которых связано с результатами трудовой деятельности и их общественной оценкой.

Функция труда как сферы утверждения личности не менее важна, чем рассмотренная выше. Именно из нее и вытекает тенденция пре­ вращения труда в первую жизненную потребность, когда труд пре­ вращается в непосредственную цель деятельности, можно сказать, в самоцель, а все остальное выступает как средство удовлетворения потребности в труде, т.е. средство достижения этой цели. Например, материальные и духовные блага, которыми человек пользуется по праву трудящегося, оцениваются им в качестве средств дальнейшего разви­ тия способностей к творческому труду и одновременно как результат самого труда. Общественное признание оценивается по степени его значимости для развития творческих потенций личности и одновре­ менно как одна из целей самой трудовой деятельности. Превращение труда в первую жизненную потребность предполагает целый ряд усло­ вий, из которых наиболее важно изменение самого объекта отноше­ ния, т.е. сущности труда. Мы имеем в виду устранение неизбежных в современных условиях, но бессодержательных с точки зрения разви­ тия индивидуальных человеческих потенций видов трудовой деятель­ ности, развитие материально-технической базы труда до такой сте­ пени, чтобы человек из агента материального производства превра­ тился в регулятора этого процесса, изменение системы организации трудовой деятельности на началах активного самоуправления.

Все эти моменты, охватывающие технологические, функциональ­ ные, социально-психологические и, наконец, наиболее общие — со­ циально-экономические — стороны труда, действуют наряду и в не­ посредственной связи с другими предпосылками превращения труда в первую потребность, сущность которых — удовлетворение в полной

отношение к труду как к работе не только на себя и даже не на своего ближнего, а на все общество в целом, понимание обществен­ ной значимости добросовестного производительного труда. В услови­ ях строительства коммунизма такое отношение к труду многих мил­ лионов сознательных рабочих вдохновляется идеалами коммунизма, осознанием личной ответственности человека в решении очередных задач коммунистического строительства. Здесь мы также наблюдаем отношение к труду как к средству, но в качестве цели выступают не обыденные потребности повседневной жизни, а возвышенные идеа­ лы, представление о будущем обществе и стремление внести свой вклад в созидание этого будущего.

В реальном процессе трудовой деятельности все указанные виды отношений переплетены — один и тот же человек одновременно вы­ ступает носителем различных аспектов отношения к труду. В различ­ ных исторических, производственных, жизненных ситуациях те или иные аспекты отношения могут выступать и выступают на первый план. При этом последний, социально-политический аспект может рассматриваться как некоторая равнодействующая для данного исто­ рического момента, связанная не столько с конкретным (функцио­ нальным) содержанием труда, сколько с общими особенностями ис­ торического периода развития нашего общества.

Что касается первых двух моментов, то они выражаются, с одной стороны, в преимущественной ориентации рабочего на материаль­ ные последствия трудовой деятельности и, с другой, — в преимуще­ ственной ориентации на функциональное содержание труда.

Материальный интерес выступает, как мы увидим дальше, и в непосредственной форме (заинтересованность рабочего в размере пря­ мых денежных выплат), и в самых разнообразных, опосредованных другими внешними проявлениями формах, в иных «оболочках». Ма­ териальный интерес выступает и в виде заинтересованности работника в успехах коллектива (она будет получать все большее развитие в связи с новой системой экономического стимулирования производ­ ства), и в виде заинтересованности в хорошей организации труда (обеспечение устойчивого заработка), и в продвижении по работе (повышение квалификации с большей оплатой) и т.д. Во всех этих случаях собственно материальный интерес включает и другие инте­ ресы работника. Организация труда стимулирует не только матери­ альные мотивы деятельности, но и нравственные; повышение ква­ лификации в равной мере связано с усложнением работы, стимули­ ровано поисковым интересом; материальная заинтересованность в делах коллектива содержит гражданские социалистические интересы. Короче, все это «комбинированные», сложные образования, свиде­ тельствующие о примитивизме той точки зрения, которая склонна проводить резкую грань между «материальными» и «моральными»

тиве и т.п. — все это так или иначе обусловлено социально-экономи­ ческим и функциональным содержанием трудовой деятельности.

Исходя из сказанного, мы приходим к выводу, что в нашем ис­ следовании наиболее тщательному контролю подлежат два типа ори­ ентации рабочего: ориентация на заработок и ориентация на содержа­ ние труда.

Оба вида ориентации вытекают из социалистических обществен­ ных отношений, но в разном смысле, с разными, так сказать, акцен­ тами. Первая ориентация — следствие социалистического способа рас­ пределения, экономическое выражение неполного развития комму­ нистической формации. Вторая ориентация — свидетельство уже утвердившихся социальных отношений, свободных от эксплуатации, и, вместе с тем, выражение тенденции к окончательному преодоле­ нию отчуждения труда. Образно говоря, первая ориентация олицетво­ ряет степень освобождения от прошлого, а вторая — степень прибли­ жения к будущему.

В этой работе мы хотим уяснить роль функционального содержа­ ния труда как одного из решающих условий, определяющих направ­ ление и темпы процесса развития отношения к труду как к первой жизненной потребности здорового человеческого организма. При этом мы ожидаем, что ориентация на заработок благодаря постоянному совершенствованию социалистического принципа материальной за­ интересованности работника в результатах его труда должна неизмен­ но присутствовать в любых условиях трудовой деятельности независи­ мо от содержания труда и иных факторов. Изменение указанной зави­ симости отношения к труду как к средству и труду как к цели может происходить не за счет сокращения сферы действия ориентации на ма­ териальное поощрение за труд, но за счет расширения ориентации на содержание трудовой деятельности!.

Как уже говорилось, эмпирическим критерием ориентации рабо­ чего на содержание трудовой деятельности будем считать его интерес к творческим возможностям данной работы; критерием ориентации на личные материальные результаты труда — его отношение к разме-

1 Важно подчеркнуть, что обнаружение тенденции к расширению сферы со­ держательного интереса к труду (ориентация на содержание трудовой деятельнос­ ти) в моральном плане вовсе не означает умаления роли материальных стимулов. Нравственному осуждению подлежат не мотивы материального порядка, но рва­ ческое отношение к труду и социалистической собственности, коренным образом отличающееся от материальной заинтересованности работника. Рвачество связано со стремлением давать обществу как можно меньше, но брать как можно больше, это мотивация не трудовой деятельности, а паразитизма. Таким образом, и в том случае, когда труд выступает как средство к жизни, следует поставить вопрос о самом содержании жизненных целей, ради которых человек трудится. Однако этот моральный план мотивации труда в нашей работе не рассматривается.

РУ заработной платы. Соотношение между этими ориентациями мо­ жет быть проверено следующими двумя способами.

Первый способ. Определение доминирующего влияния той или иной ориентации к труду на общую удовлетворенность или неудов­ летворенность работой (специальностью). Следует выяснить, чем оп­ ределяется данный уровень общей удовлетворенности работой (специальностью): размером заработной платы по данной работе (специальности) или (и) самим содержанием труда по специальности. Господствующее влияние содержания труда на степень общей удовлетвореннос ги работой (специальностью) (независимо от абсолют­ ного значения уровня удовлетворенности) — свидетельство преоблада­ ния ориентации на содержание труда. Подавляющее влияние размера заработка на общую удовлетворенность работой (специальностью) — свидетельство господствующей ориентации на заработок.

Второй способ. Оценка эффективности той или иной ориентации по реальным результатам труда: производительность труда, качество выпускаемой продукции, степень трудовой инициативы и ответствен­ ности рабочего. Эта оценка может производиться по экспериментально­ му плану анализа эмпирических данных, согласно которому группиров­ ки рабочих по господствующим типам ориентации (первый способ) сопоставляются с точки зрения реальных показателей производитель­ ности, качества и инициативности в работе.

Характер и содержание труда. Очевидно, что, исходя из сказан­ ного, важной категорией научного анализа отношения к труду явля­ ются понятия характер и содержание труда, ибо мы будем рассмат­ ривать отношение к труду прежде всего с точки зрения отношения к содержанию трудовой деятельности и ее результатам.

Применяемое в настоящее время в экономической и философ­ ской литературе определение этих понятий не однозначно. Нередко оба указанных понятия отождествляются, еще чаще даются различ­ ные толкования каждого из них в отдельности.

Не вступая в полемику с различными точками зрения, постара­ емся сформулировать определение этих понятий, из которых мы бу­ дем исходить при анализе эмпирических данных.

Характер труда есть категория социально-экономическая. В широ­ ком смысле характер труда определяется общественным разделением труда в данных социально-экономических условиях. Так, в капитали­ стическом обществе общественное разделение труда проявляется в том, что отдельные виды трудовой деятельности закреплены за опре­ деленными социальными группами (классами). При социализме со­ храняется общественное разделение труда, но оно не связано с классовыми антагонизмами. Коммунистическое общество окончатель­ но преодолевает социальное разделение труда.

Итак, в широком смысле характер труда как социально-эконо­ мическая категория непосредственно связан с данными обществен30

ными отношениями, а не только с материально-технической базой общества1.

В узком значении мы будем употреблять термин «характер труда» как обобщающее понятие, которое включает функциональное содер­ жание труда и условия трудовой деятельности. В этом смысле характер труда отражает состояние материально-технической базы общества в более широком плане, нежели содержание труда, ибо наряду со спе­ цификой того или иного рода занятий (профессии) включает и спе­ цифику условий работы. Так, характер труда слесаря-ремонтника на современном высокомеханизированном заводе-гиганте и в небольшой ремонтной мастерской на селе будет существенно отличаться, несмотря на то что содержание труда в обоих случаях одинаково.

В нашей работе понятие характера труда в широком социальноэкономическом смысле употребляется весьма редко, и это всякий раз специально оговаривается. Характер труда в узком смысле учитывает­ ся при определении контрольных профессиональных групп по функциональному содержанию труда, которые рассматриваются ниже.

Содержание труда (определение «функциональное» мы далее опус­ каем) связано не с социально-экономической формой разделения труда, а с его технологической основой, определяемой состоянием материально-технической базы производства. Различия в содержании труда проявляются как различия в профессиях независимо от того, являются данные профессии социально закрепленными или нет^При капиталистическом характере труда содержание труда закрепляется за определенными социальными группами, в условиях развитого ком­ мунизма такое закрепление немыслимо уже потому, что исчезают суще­ ственные различия между социальными группами. Однако в разных типах характера труда его функциональное содержание может быть идентичным. Так, труд токаря на ленинградском заводе или на заводе Форда по функциональному содержанию одинаков, но существенно отличается по социальному характеру трудовой деятельности.

Строгое определение группировок по содержанию труда — важ­ ная теоретическая предпосылка исследования. Между тем мы нахо-

Мы согласны с тем определением характера труда, которое формулируют авторы работы «Рабочий класс и технический прогресс»: «Это понятие выражает связи и отношения между трудом индивида и трудом всего общества. Главными в системе этих связей и отношений являются: 1) отношение работника к средствам производства, характеризующее социальную сущность труда; 2) связь между тру­ дом индивида и трудом общества, характеризующая степень развития обществен­ ной природы труда; 3) связь между уровнем развития производительных сил и степенью социального уравнивания труда (т.е. устранение социальных различий труда, проистекающих прежде всего из неравного оснащения труда средствами производства и неравной степени мастерства и уровня знаний трудящихся); 4) связь между целью, во имя которой осуществляется труд индивида, и целью произ­ водства в обществе» (Рабочий класс и технический прогресс. С. 101-102).

димся в довольно затруднительном положении: в нашей литературе предлагается несколько различных принципов классификации видов труда по содержанию, но ни один из них не подходит к целям на­ стоящего исследования.

Обычно главным критерием, по которому относят профессии к определенному типу содержания труда, считается степень механиза­ ции и автоматизации трудовых операций: Этот признак принят в ме­ тодиках профессиональных переписей ЦСУ СССР, он используется обычно при исследованиях связи технического прогресса и содержа­ ния труда1.

Группировки профессий по содержанию труда в соответствии с уровнем механизации работы, очевидно, отвечают требованиям, ко­ торые предъявляют экономисты. Главная цель таких группировок — изучение возможностей и путей дальнейшей механизации и автома­ тизации определенных трудовых операций по отраслям производства и по сквозным профессиям. Но для нашего исследования, где основ­ ным признаком содержания труда должен быть уровень творческих возможностей работы, такая классификация явно недостаточна. Она не учитывает творческих возможностей отдельных профессий. Напри­ мер, по методике ЦСУ СССР в одну группу «немеханизированный руч­ ной труд» объединены профессии тяжелого ручного немеханизирован­ ного труда (грузчики, такелажники и т.д.) и профессии квалифициро­ ванного ручного труда с применением немеханизированного инструмента и простейших приспособлений (слесари-инструментальщики). Между тем очевидно, что труд первых имеет чрезвычайно узкий диапазон творческих возможностей и требует незначительных интеллектуаль­ ных усилий, тогда как во втором случае на первый план выдвигаются именно интеллектуальные способности работника: смекалка, опыт, квалификация, физические же усилия при этом могут быть весьма незначительными.

Более близка к задачам нашего исследования концепция академи­ ка С. Г. Струмилина, который дает функциональный анализ трудовой деятельности2. В процессе труда человек может выполнять три функции: энергетическую, исполнительскую и управленческую. Ручной труд в «чистом виде» включает все три функции: рабочую силу как источник энергии, непосредственное воздействие на предмет труда и управле­ ние производственным процессом. При машинном труде отпадает энер­ гетическая функция и начинается освобождение работника от испол­ нительских функций, устанавливаются функции управления.

1См.: Зворыкин А. Труд и технический прогресс / / Вопросы экономики. 1961. N° 10; группировки ЦСУ СССР взяты нами из бюллетеня Ленсовнархоза «Ленин­ градская промышленность». 1961. № 4.

2 См.: Струмилин С. Г. Экономические проблемы автоматизации производства. М., 1957. С. 4.

вен, в нем преобладают монотонно и многократно повторяющиеся приемы и операции производственного цикла»*1.

Третий тип труда — автоматизированный, в котором выделяются два главных подкласса профессий: наладчик (главная фигура автома­ тизированного производства) и подсобный, «частичный» рабочий. Труд наладчика автоматического оборудования максимально приближает­ ся по своему содержанию к умственному по преимуществу труду. Труд подсобника остается на уровне первого типа (ручной мануфактур-, ный), так как в его обязанности входит лишь загрузка оборудования и съем продукции. В отличие от ручного труда ремесленного типа (напри­ мер, слесарь-инструментальщик) труд наладчика автоматов требует не только опыта и умения, но прежде всего глубоких знаний, высо­ кой теоретической подготовки.

Возможны и другие критерии классификации содержания труда применительно к задачам конкретного исследования. Так, например, американские психологи Ч. Уолкер и Р. Гэст при изучении конвейер­ ного труда выделяют следующие компоненты трудового процесса2: а) степень механизации, б) степень повторяемости операций, т.е. уро­ вень монотонности, в) минимум требуемой квалификации, г) степень предопределенности в использовании инструмента и приспособлений, т.е. уровень свободы в выборе технологии и инструмента, д) количество времени, затрачиваемого на физические операции, е) время, затрачи­ ваемое на операции умственного труда.

Классификация Уолкера и Гэста довольно строго описывает со­ держание труда с точки зрения его творческих возможностей. Труд­ ность, однако, заключается в определении четких критериев по каж­ дому из указанных компонентов содержания труда.

В нашем исследовании, учитывая имеющиеся точки зрения на критерии содержания труда, первоначально были выделены три глав­ ные характеристики, положенные в основу группировок: 1) степень механизации труда; 2) степень непринужденности трудового ритма (уровень монотонности); 3) уровень требуемой квалификации.

Сочетание этих трех критериев позволяет выделить шесть основ­ ных групп по содержанию труда, которые в данном случае располага­ ются по уровню механизации трудовых операций. Порядковые номера в этой группировке следует рассматривать лишь как условные обозна­ чения. В дальнейшем мы расположим группы по содержанию труда согласно уровню творческих возможностей каждой группы.

1Козлова Г. П., Файнбург 3. И. Изменение характера труда и всестороннее раз­ витие человека// Вопросы философии. 1963. № 3. С. 56

1 Walker С. R., Guest R. Н. The Man on the Assembly Line. Cambridge, Harvard University Press, 1952. P. 12.

A. Ручной труд

1.Ручной труд мануфактурного типа без применения машин и механиз­ мов или ручной труд при машинах и механизмах, не требующий специальной профессиональной подготовки. Ритм работы непринудительный (грузчики, подсобные рабочие, такелажники, крепильщики, обрубщики, укладчики, сортировщики, уборщики, упаковщики и др., всего в нашей выборке оказа­ лось 39 наименований профессий и занятий этого типа).

2.Ручной труд ремесленного типа без применения машин и механизмов,

но с использованием инструмента, требующий значительной профессиональ­ ной подготовки. Ритм работы непринудительный (слесари разных типов, пом­ мастера в текстильной промышленности, контролеры ОТК, закройщики и др., всего 31 профессия).

Б.Механизированный труд

3.Труд на машинах и аппаратах, требующий специальной профессио­ нальной подготовки (станочники сквозных профессий, шоферы, аппаратчи­ ки в химической промышленности и др., всего 22 профессии).

4.Труд на конвейере малоквалифицированный или квалифицированный

спринудительным ритмом работы (швейные профессии, рабочие обувной промышленности — пооперационники на конвейере).

B.Автоматизированный труд

5.Труд на станках-полуавтоматах, требующий, как правило, значитель­ ной профессиональной подготовки. Ритм работы полупринудительный (по­ ток) (ткачи, автоматчики-металлисты, операторы ВЧУ, рабочие-полуавто-

матчики в табачной промышленности и др., всего 18 профессий).

6. Рабочие, занятые управлением и наладкой автоматического оборудова­ ния. Непринудительный ритм работы, требующий высокой квалификации (ма­ шинисты паровых котлов, машинисты паротурбин, машинисты питательных насосов, вакуум-аппаратчики, мотористы ТЭЦ и др., всего 14 профессий).

При упорядочении уже собранного материала мы пришли к выво­ ду, что такая группировка не вполне удовлетворяет нашим задачам. Она недостаточно строга, поскольку не учитывает различий в характере тру­ да в узком смысле: специфика труда в отдельных отраслях промышлен­ ности весьма существенна, она должна быть учтена при анализе.

Для того чтобы более строго упорядочить группировки по содер­ жанию труда, в каждой из шести основных групп были выделены подгруппы с учетом условий труда (характера труда в узком смысле). Таких подгрупп оказалось 20. Из 20 подгрупп мы выделили шесть контрольных, наиболее однородных по содержанию и характеру тру­ да и наиболее типичных для каждой из основных групп.

С этой целью критерии содержания труда были уточнены следую­ щим образом.

1. Степень механизации труда определяется как «низкая», «сред­ няя» и «высокая» на основе некоторого укрупнения группировок, применяемых ЦСУ СССР. Низкая степень механизации — фактичес­ ки немеханизированный труд без применения инструмента либо с

применением немеханизированного ручного инструмента. В эту же груп­ пу включены рабочие, занятые ручным трудом при машинах и меха­ низмах. Средняя механизация — труд на машинах и аппаратах с пре­ обладанием машинного времени. Высокая механизация близка к авто­ матизации, почти исключающей ручной труд как источник энергии.

2. Степень требуемой квалификации определялась по затратам вре­ мени на обучение рабочего данной профессии*1. Приняты следующие критерии: «низкая квалификация», требующая обучения непосред­ ственно на производстве в течение не более 3 месяцев; «средняя квали­ фикация», требующая 3-4-месячного обучения в производственных условиях или обучения в техническом училище в течение 6 месяцев — 1 года; «высокая квалификация» — 6 месяцев обучения на производ­ стве или 1-3 года в техническом училище.

3. Вместо критерия степени непринужденности трудового ритма, который характеризует в нашем случае уровень монотонности физи­ ческого, но не умственного труда, был взят критерий соотношения затрат физического (Ф) и умственного труда (У), включающий уровень монотонности. При этом точность оценки совпадения затрат физичес­ кого и умственного труда в профессиях, отнесенных к одной контрольной группе, довольно приблизительна, хотя достаточно определенна при разбивке по группам. В целом выделены такие группировки в зависимо­ сти от соотношения затрат физического и умственного труда: затраты физического труда значительно превышают затраты труда умственного (Ф), затраты физического труда много больше, чем умственного (Ф > У), приблизительно равны с перевесом в сторону физического (Ф > У), умственный труд преобладает над физическим (Ф < У)23.

На основе этих трех критериев с учетом характера труда выделены следующие шесть контрольных групп по содержанию труда, которые

1См.: Методические указания по разработке баланса квалифицированных ра­ бочих по профессиям и специальностям. Л., 1964.

2 Приведем для примера некоторые сведения о соотношении затрат умствен­ ного и физического труда (в процентах ко всему рабочему времени) по группам

профессий (в некоторых случаях итог не дает 100% — остаток приходится на отдых во время работы).

1. Литейщик, занятый на «канаве» при разливке металла, его инструменты — лом и лопата: Ф— 79%, (У + Ф) — 12% (контроль), У — 1% (осмысление работы) (поданным коллективной работы «Рабочий класс и технический прогресс». С. 110).

2. Конвейерный рабочий: умственные операции сведены к минимуму, трудно поддаются вычленению (см.: Тонилов К. С. Работоспособность человека и монотон­ ные работы / / Труд и развитие личности. Л., 1965).

3. Токарь-операционник: Ф — 83,0% (машинно-ручная работа), (Ф + У) — 7% (управление), У — 10% (расчет, наладка) (см.: Комаров Г. Ф., Полозов В. Р.

Автоматизация и преодоление старого разделения труда / / Труд и развитие лично­ сти. С. 29).

Токарь-универсал: Ф — 77,6% (машинно-ручная работа), (Ф + У) — 7% (управление), У —15,4% (подготовка, расчет) (см. там же).

мы приводим в упорядоченном виде по степени нарастания творчес­ ких возможностей работы.

1.Профессии малоквалифицированного и неквалифицированного ручно­ го труда без применения машин и механизмов, характеризующиеся значи­ тельной и постоянной физической нагрузкой (грузчики, кочегары, обрубщи­ ки, выколотчики, золыцики, крепильщики, транспортировщики-тачечники).

2.Труд на конвейере с принудительным ритмом работы, механизированный, требующий средней профессиональной подготовки (рабочие обувной промыш­ ленности, швейницы, фрезеровщицы и затяжницы на конвейере по произ­ водству обуви).

3.Механизированный труд без принудительного ритма, требующий сред­ него уровня квалификации (токари, фрезеровщики, расточники, долбежники, сверловщики и прочие станочники-операторы).

4.Рабочие, занятые управлением автоматическим оборудованием, но не имеющие навыков наладчиков, со средним уровнем квалификации (автомат­ чики и полуавтоматчики в машиностроительной промышленности и др.).

5.Рабочие ручного квалифицированного труда, требующего специальной профессиональной подготовки, высокой квалификации (слесари всех типов, регулировщики, электромонтеры, наладчики станков).

6.Рабочие, совмещающие управление автоматическим оборудованием с

его наладкой (пультовики-наладчики).

В табл. 1 показано, в каком соотношении находятся три принятых нами критерия содержания труда по контрольным группам.

Косвенным эмпирическим критерием правильности принятого способа упорядочения группировок по содержанию труда в конт­ рольных группах может служить средний уровень образования в каж­ дой из них с учетом стандартного или среднего квадратического от­ клонения от средних в каждой группировке по уровню образования. Действительно, если в основе содержательности труда лежит степень его творческих возможностей, то, по-видимому, рабочие, занятые более содержательным трудом, требующим более высокой квалифи­ кации и сравнительно больших затрат умственного труда, должны иметь более высокое образование, причем, чем правильнее выбран перечень занятий в группах по содержанию труда, тем меньше будет величина*456

Станочник-операционник: Ф — 84,7%, (Ф + У) — 9,3% (наладка), У — 3,4% (осмысление работы) (см.: Рабочий класс и технический прогресс. С. 112).

4.Оператор автоматической линии: (У + Ф) — 37,2 (наладка, обработка, кон­ троль); У — 45,9 (осмысление работы); Ф — 13,5% (установка, съем) (см. там же).

Полуавтоматчик: Ф — 12,8% (загрузка, съем и т. п.), (Ф + 30 — 58,4% (налад­ ка, пробная отработка), У — 26% (осмысление) (см. там же, стр. 112).

Автоматчик: (Ф + У) — 55,6%, У — 44,4% (см.: Зворыкин А. А. Наука, произ­ водство, труд. М., 1965. С. 92).

5.Слесарь — точных данных нет, преобладает ручной труд.

6.Автоматчик-наладчик: Ф — 5% (загрузка, съем), (Ф + 30 — 18% (ручной ремонт) + 22% (наладка и подналадка), У — 55% (активное наблюдение, контороль) (см.: Комаров Г. Ф., Полозов В. Р. Автоматизация и преодоление старого разделения труда / / Труд и развитие личности. С. 28).

Группировка профессий по содержанию труда с учетом критериев по степени творческих возможностей работы

(контрольные группы по содержанию труда)

физического и умственного труда

рассеяния характеристик по уровню образования (стандартное откло­ нение от средних по образованию).

Приведем соответствующие данные, взятые из табл. В-1 и В-2 Приложения (табл. 2).

Не трудно убедиться, во-первых, в том, что средний уровень об­ разования плавно повышается от 1-й к 6-й профессиональной груп­ пировке и, во-вторых, что степень рассеяния признака (5,) в конт­ рольных группах значительно меньше, чем в основных.

Мы считаем, что принятые принципы типологии труда по его функциональному содержанию могут быть взяты за основу для анали­ за эмпирических данных, поскольку они, по-видимому, действитель­ но выражают уровень творческих возможностей работы в сравнивае­ мых контрольных группах. При этом в одних случаях мы будем пользо­ ваться основными группировками (когда эмпирический материал не требует слишком строгого контроля характера и содержания труда, но зато предполагает достаточно большое число единиц анализа), а в других будем использовать контрольные группировки, когда желательно более строгое выделение функционального содержания труда в ущерб объему выборочной совокупности.

*Мотивы и стимулы трудовой деятельности. *В советской психологи­ ческой и социологической литературе нет общепринятой точки зрения относительно разграничения мотивов и стимулов деятельности; социологи, в частности, нередко отождествляют их/Не углубляясь в существо спо­ ров по этому вопросу, изложим основные соображения, в соответствии с которыми эти понятия употребляются в настоящем исследовании.

Под стимулом мы будем подразумевать внешние побуждения к дея­ тельности, под мотивом — внутренние. В качестве внешнего побужде­ ния — стимула всегда выступает определенное изменение обстоятельств или внешних условий деятельности; в качестве внутреннего — реак­ ция на эти внешние обстоятельства. Однако>связь между стимулами и

голову: даже за еду и питье человек принимается вследствие того, что в его голове отражаются ощущения голода и жажды... Воздействия внеш­ него мира на человека запечатлеваются в его голове, отражаются в ней в виде чувств, мыслей, побуждений, проявлений воли, словом в виде “идеальных стремлений”, и в этом виде они становятся “идеальными силами”»1. Как отмечал С. Л. Рубинштейн, один из крупнейших совет­ ских психологов, вопрос состоит в том, какое именно идейное содер­ жание приобретает побудительную силу для личности2. Это зависит от воспитания, от совокупности всех социальных условий, ot состояния убеждений и мировоззрения человека. Все это ближайшим образом от­ носится к таким побуждениям, как мотивация трудовой деятельности.

Следовательно, психическая регуляция трудовой деятельности — сложный акт, в котором присутствуют внешние побуждения (стиму­ лы), проходящие через систему потребностей и ценностных ориента­ ций, в результате чего они становятся возбудителями деятельности (мо­ тивами). В настоящем исследовании мы будем регистрировать, во-пер­ вых, стимулы, такие как размер заработка, содержание труда, условия труда, взаимоотношения в рабочем коллективе и другие, которые даль­ ше называем элементами производственной (рабочей) ситуации.

Во-вторых. Поскольку связь между внешним побуждением и иде­ альным мотийом опосредована потребностями и структурой личнос­ ти, информацию о стимулах нельзя смешивать с информацией о мо­ тивах трудовой деятельности. Последнее есть то, как данный рабочий воспринимает производственную ситуацию, как она отражается в его сознании. Информацию о мотивах мы регистрируем по опросу рабо­ чих. В-третьих. Важнейший «промежуточный» элемент цепочки регу­ ляции труда — структура личности рабочего. При этом для нас важна не уникальность каждой отдельной личности, но то общее, что мож­ но обнаружить во всей совокупности рабочих, выбранных для обсле­ дования, что можно типологизировать как признак, характеризую­ щий некоторые общесоциальные особенности личности. Таким при­ знаком мы считаем ценностные ориентации рабочего (подробнее см. ниже). Они, конечно, далеко не исчерпывают понятия личности, но указывают на ее весьма существенное свойство.

Важную роль в изучении отношения к труду имеет структура мо­ тивации трудовой деятельности. Классификация мотивов может быть проведена по различным основаниям. В зависимости от стимулирую­ щей сферы3 они могут быть подразделены на мотивы материального и морального порядка. Мотивы первого рода вызываются изменениями в

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 290.

2 См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957. С. 265-266.

А. Н. Леонтьев отмечает, что мотив как форма проявления потребности всег-

vr*пппы34367 <'Т0 °^ъективное’ в чем эта потребность конкретизируется в данных

A и Яп и !?а что Управляется деятельность, как на побуждающее ее» (Леонть­ ев л. н. проблемы развития психики. М., 1965. С. 290).

сфере общественных материальных отношений или вступлением дан­ ного индивида в новую для него среду с уже сложившимися отношени­ ями. Мотивы нравственные, или моральные, связаны с изменением в сфере нравственных отношений, взаимных оценок, с морально значи­ мыми событиями и т.д. В числе последних можно выделить группу идей­ но-политических мотивов, связанных со стимулами, действующими в масштабах всего общества, и нравственные мотивы, вызываемые отно­ шениями в данном коллективе, т.е. побуждения, связанные с чувством коллективизма, товарищества, взаимопомощи в труде.

Особую группу мотивов представляют собой побуждения, стиму­ лируемые самим содержанием трудового процесса: чувство удовлет­ воренности от творческого напряжения сил, эстетическое удовлетво­ рение хорошо сработанной вещью и т.п. Эту группу мы будем назы­ вать содержательными мотивами труда.

В свете сказанного ясно, что определения материального и мо­ рального применимы к стимулам, но не к мотивам. Поскольку любые мотивы суть внутренние побуждения деятельности, они всегда иде­ альны, присущи сознанию, психике индивида и в этом смысле не могут быть материальными.

Внешние стимулы перерабатываются в мотивы в зависимости от структуры личности далеко не однозначно: так, материальные стиму­ лы могут вызывать высоконравственные побуждения, а моральные, напротив, — весьма низменные мотивы карьеризма, корыстолюбия и т.п. Как уже отмечалось выше, те и другие мотивы переплетаются весьма сложным образом, взаимопроникая друг в друга. Сложность эта объясняется не только противоречиями индивидуального созна­ ния, она связана с противоречивостью общественного бытия: в об­ ществе, в котором труд является высшей нравственной ценностью, а мерой оценки труда и главным средством распределения материаль­ ных благ остаются деньги, любое моральное стимулирование прямо или косвенно, сразу или через некоторое время подкрепляется мате­ риальным поощрением. В силу отмеченных обстоятельств разделение материального и морального в мотивации не поддается непосредствен­ ному эмпирическому наблюдению. Однако можно проследить разделе­ ние иного плана — соотношение мотивов, обусловленных ориента­ цией рабочего на заработок, с одной стороны, и мотивов, связанных с содержанием труда, — с другой.

Рассмотренные понятия составляют основную концептуальную схему исследования. Из нее мы будем черпать главные идеи процеду­ ры отбора, классификации и обобщения фактов. Что касается анализа взаимосвязей между некоторыми совокупностями обобщенных таким образом единичных Фактов, то его характер предопределяется те­ оретическим представлением об отношении к труду как о целостном социальном отношении.