щие, впрочем, принципиальной картины) и по ходу анализа ставить дополнительные рабочие гипотезы. Чтобы сохранить целостную канву исследования, мы решили не включать эти поправки и уточнения в настоящий раздел, а давать их по ходу изложения самих данных — таков вообще процесс работы над эмпирическим материалом. В самом начале исследования мы можем определить лишь основные теорети­ ческие и методологические линии анализа, а затем уже заниматься уточнением и детализацией частных вопросов исследования.

4. Объект исследования, характеристика выборки

В качестве объекта исследования были избраны молодые рабочие ле­ нинградских промышленных предприятий в возрасте от 18 до 30 лет. Такое ограничение объекта диктовалось следующими соображениями.

Во-первых, как уже говорилось, молодежь —та часть рабочего класса, которая по своей общеобразовательной и профессиональной подготов­ ке, а также по основным психологическим особенностям наиболее близ­ ко характеризует современную тенденцию его развития.

Во-вторых, от того, насколько успешно будут формироваться моральные и психологические качества коммунистического отноше­ ния к труду у этой части рабочего класса, в значительной мере зави­ сят общие темпы и тенденции превращения труда в первую жизнен­ ную потребность. Это вполне понятно, так как в ближайшие 10 лет именно эта категория рабочих будет составлять основную часть рабо­ чего класса. Исследование тенденций изменения отношения к труду у рабочих старшего возраста менее целесообразно, так как эта часть рабочего класса постепенно выбывает из производства.

В-третьих, молодые рабочие (18—30 лет) уже сейчас составляют солидную долю в общей массе рабочих на ленинградских предприяти­ ях (30-40%).

Ограничение объекта исследования молодыми рабочими диктова­ лось также одним важным соображением практического характера — позволяло ограничить объем выборки и, следовательно, закончить сбор информации в более или менее обозримые сроки, не нарушая при этом требований программы исследования.

Однако, как уже отмечалось выше, подобное ограничение объек­ та накладывает существенное ограничение на выводы исследования. Читатель не должен забывать, что речь идет только о молодом рабочем со всеми присущими ему положительными и отрицательными черта­ ми — сравнительно более высокой общекультурной подготовкой, но небольшим жизненным и производственным опытом. (Поэтому, на­ пример, доля рационализаторов производства в нашей выборке мень­ ше, чем в общей массе рабочих всех возрастов, и т.д.)

Для того чтобы несколько скорректировать выводы, полученные на основном объекте, было проведено дополнительное контрольное

обследование 358 рабочих старшего возраста (31—60 лет) в одной контрольной группе по содержанию труда (слесари). Естественно, что контрольное обследование осуществлялось по той же методике, что и основное.

Единица наблюдения. Можно было избрать за единицу наблюдения (единицу выборки) завод, цех, бригаду, отдельного рабочего. По-ви- димому, выбор бригады в качестве единицы наблюдения имеет одно важное преимущество: возможность более адекватно изучить условия работы коллектива как целого и измерить его влияние на отношение к труду отдельного рабочего. Недостаток подобной единицы в том, что в этом случае мы обязаны рассматривать все данные относительно еди­ ницы наблюдения, т.е. бригады, в нерасчлененном виде, что не соот­ ветствует общей программе исследования. Программа включает бригаду (рабочий коллектив) только как один из элементов, тогда как личность рабочего рассматривает в качестве относительно самостоятельного су­ щественного фактора. Нас интересовал определенный тип рабочего и исследование тенденций превращения труда в потребность у типологи­ ческих групп рабочих, но не у типологических групп рабочих коллекти­ вов. Поэтому наиболее подходящей единицей наблюдения оказывается отдельный рабочий, и он же становится единицей счета при статисти­ ческой обработке данных: все данные рассматриваются как пункты информации о каких-то чертах поведения или суждениях индивидов. В упорядоченном виде эти данные представляют пока что скрытые от нас тенденции массового процесса — отношения к труду.

Тип выборки. Мечта каждого исследователя — получить из выбо­ рочного наблюдения сведения, которые будут репрезентативными, т.е. представительными по отношению ко всей совокупности этого рода (в нашем случае генеральная совокупность — рабочая молодежь Ленинграда). Тогда выводы, полученные на основе выборочного обсле­ дования, могут быть перенесены на всю совокупность, в том числе и необследованную ее часть. Однако эту мечту не так просто осуще­ ствить. Чтобы получить репрезентативную выборку, нужно выполнить ряд жестких условий.

Можно применить случайную бесповоротную выборку, главным требова­ нием которой является равная вероятность (равные шансы) попадания в вы­ борку каждой единицы генеральной совокупности. В нашем случае это прак­ тически неосуществимо, так как мы должны.были бы оперировать списками всех без исключения рабочих Ленинграда в возрасте от 18 до 30 лет! Кроме того, при равной точности выводов этот тип выборки потребовал бы значи­ тельно большего объема единиц наблюдения, нежели более экономный рай­ онированный тип выборки.

При пропорциональной районированной выборке объем ее резко сокра­ щается, но зато выдвигается новое невыполнимое требование — знание ос­ новных характеристик всей совокупности. Так как одна из таких характерис­ тик _ содержание труда, а государственная статистика не располагает такими данными, отпадает и эта возможность.

Наиболее подходящей к нашему случаю оказывается непропорциональная районированная выборка. Она не требует большого объема, не нужны и пол­ ные данные о существенных характеристиках генеральной совокупности (до­ статочно иметь некоторые). Но именно она-то и может оказаться... нерепре­

зентативной.

И все же мы останавливаемся на непропорциональной районированной выборке или, как ее иногда называют, используем типическую выборку с механическим отбором единиц 'наблюдения. Сначала здесь производится оп­ ределенная типологизация объекта наблюдения, а затем в каждой типологи­ ческой группе (районе) механически (случайно) отбирается равное количе­

ство единиц наблюдения.

Рассмотрим четыре основные проблемы, связанные с предложенным ва­ риантом выборки применительно к нашему случаю.

1. Основная идея программы исследования, его гипотезы определяют содержание труда как гипотетически наиболее существенный фактор, влияю­ щий на отношение к труду. Естественно, что по этой причине мы должны га­ рантировать попадание в выборку достаточного количества единиц наблюдения из каждой группы по содержанию труда. Случайная бесповоротная выборка, так же как и пропорциональная районированная, решительно здесь не годится именно потому, что не обеспечивает нужного объема единиц наблюдения в каждой из шести групп по содержанию труда. Например, доля полностью авто­ матизированного труда да еще с выборкой рабочих, занятых наладкой и управле­ нием автоматического оборудования, еще столь незначительна, что мы долж­ ны, сохраняя пропорциональность групп в выборке, получить несколько сот рабочих-станочников общего типа на один десяток из группы наладчиков. Это непомерно увеличивает объем выборки и практически нерационально.

Значит, нужно районировать выборку по шести группам содержания тру­ да, но обеспечить относительно достаточное представительство единиц наблю­ дения в каждой — это и есть непропорциональная районированная выборка.

2. Отбор единиц наблюдения в каждом из шести районов должен быть механическим, т.е. следует обеспечить равную возможность попадания в вы­ борку каждого рабочего в данной группе по содержанию труда.

Нарушение принципа случайности чревато многими неприятными послед­ ствиями для социолога. Во-первых, мы не можем изучать ни одно социальное явление, не рассматривая его всесторонне. Это известное ленинское требова­ ние к анализу социальной действительности, к сожалению, часто нарушалось в конкретных исследованиях отношения рабочих к труду. Объектом изучения из­ бирались коллективы коммунистического труда, которые, естественно, пред­ ставляют лишь позитивную сторону процесса. Это не способствовало раскры­ тию причин, и содействующих, и мешающих процессу превращения труда в потребность. Изучение только передовиков производства — это лишь полдела. Оно может породить опасные для общества иллюзии. Во-вторых, строгое соблю­ дение принципа случайности отбора не следует смешивать с самовыборкой — «якобы случайной выборкой», когда исследователь, рассылая анкету или иной документ каждому желающему принять участие в обследовании, считает, что случайный отбор обеспечен. Это также опасная иллюзия, ибо желающими при­ нять участие в обследовании оказываются, как правило, наиболее активные граждане, а не пассивные. Можно без большой погрешности предположить, что первые — носители передовых тенденций нашего общества, а вторые — нет! Между тем выявление негативных или консервативных сторон явления не менее

ценно для исследователя-марксиста, поскольку он не созерцатель: он сам активно вмешивается в процесс созидания коммунистического общества и поэтому вскрывает «узкие» места в этом процессе.

Итак, отбор единиц наблюдения в каждом районе должен быть строго случайным, а не бессистемным.

3. Непропорциональная районированная выборка имеет еще одно пре­ имущество: она позволяет произвести методом случайного отбора довыборку единиц наблюдения по любому району. Теоретически довыборка может и не потребоваться, если все предварительные расчеты произведены правильно. В нашем случае критерий районирования — содержание труда — потребовал уточнений в процессе сбора первичных данных. Часть рабочих профессий, отнесенных к одному типу труда, была впоследствии отнесена к другому. В результате потребовалась довыборка по трем районам: по 1, 5 и 6-й группам по содержанию труда (все группы нумеруются по табл. В-1 Приложения).

4. Районированная выборка, принятая нами, может проводиться в две стадии. Первая — отбор по предприятиям, вторая — отбор единиц наблюде­ ния на предприятии (двухступенчатая выборка).

Отбор по предприятиям осуществлялся, исходя из следующих посылок: отбираемые предприятия должны представлять ведущие отрасли промышлен­ ности Ленинграда; они должны представлять достаточное разнообразие усло­ вий труда (характер труда в узком смысле), а также уровня механизации про­ изводства и профессиональных группировок (содержание труда): доля моло­ дых рабочих (18—30 лет) на этих предприятиях в общей численности рабочих должна быть не менее 35—40% (типичная доля для Ленинграда).

По этим критериям были отобраны первоначально 9 предприятий, на од­ ном из которых (завод «Электросила») проведена пробная 10% выборка моло­ дых рабочих. Число рабочих, отобранных на указанных 9 предприятиях, соста­ вило 1868 человек из общего состава 10 765 молодых рабочих, занятых на этих предприятиях, т.е. около 17% от генеральной совокупности рабочей молодежи этих предприятий. Впоследствии нам пришлось провести довыборку недостаю­ щих единиц наблюдения на 16 предприятиях (всего взято, таким образом, 25 предприятий). Она проводилась по тем же критериям, что и основная выборка.

Предварительное определение объема выборки делается путем некоторых грубых прикидок (нам неизвестны важные характеристики генеральной сово­ купности, что дало бы возможность точно рассчитать объем). По таким при­ ближенным подсчетам, объем составил 450-500 единиц для каждого характе­ ра труда (района выборки)12. Расчет числа единиц, подлежащих отбору на предприятиях, производился по схеме, плану выборки, указанной в табл. 3.

1Подсчет достаточного для анализа количества единиц наблюдения в каждом районе (группе по содержанию труда) производится путем некоторой грубой при­ кидки. Принимая за основу макеты будущих таблиц анализа данных (которые со­ ставлялись заранее, исходя из гипотез исследования), мы добивались такого положения, чтобы в каждой «клеточке» анализируемой таблицы (в каждой груп­ пировке) было не менее 25-30 арифметических возможных единиц наблюдения. Например, в таблице «пол и квалификация» может быть 6 разрядов (клеточек): 2 по полу и 3 по квалификации (2x3=6), следовательно, нужно иметь не менее 30x6=180 единиц наблюдения. Базовое число 25-30 единиц — минимум при ма­ лых выборках. После того как материал собран, мы можем провести строгий ста­ тистический контроль достоверности вывода на основе данного распределения.

По этой схеме определено, сколько и в каких пропорциях должно быть отобрано рабочих разных профессий на каждом объекте. По картотекам заво­ дов отбирался соответственно каждый седьмой станочник, каждый третий представитель неквалифицированного ручного труда и т. д. Проводящий отбор руководствовался при этом инструкцией, какие именно профессии и специ­ альности отнесены к данному содержанию труда (району отбора). (Они пере­ числены в табл. В-1 Приложения).

Так как в дальнейшем нам пришлось проводить довыборку (она составила около 30% выборочной совокупности), то схема табл. 3 не была строго соблю­ дена для всех оставшихся 16 предприятий в том смысле, что были нарушены первоначальные пропорции представительства групп по содержанию труда. Од­ нако механический отбор единиц наблюдения на последней стадии был всюду строго выдержан. Это давало надежду, что выборка может быть репрезентатив­ ной относительно совокупности молодых рабочих на всех предприятиях.

Оценка репрезентативности выборки. Мы не имеем возможности прове­ рить репрезентативность нашей выборки по главному признаку исследова­ ния — отношению рабочих к труду. Сопоставимых данных по всей генераль­ ной совокупности на этот счет мы не имеем. Такое положение является ти­ пичным в любом социологическом исследовании или, скажем, при опросах общественного мнения.

Единственно возможный здесь способ проверки состоит в определении таких известных для генеральной совокупности признаков, которые предпо­ ложительно будут находиться в тесной зависимости с изучаемым явлением — отношением рабочего к труду. В качестве таких признаков мы берем характер и содержание труда согласно перечню профессий по группам, размер заработ­ ной платы рабочего, его образование. Как оказалось впоследствии, эти харак­ теристики действительно тесно связаны с объективными и субъективными показателями отношения к труду.

Далее, надо принять во внимание, что погрешности в выводах будут за­ висеть не только от ошибки измерения изменчивости основного признака, являющегося предметом анализа (отношение к труду), но и от того, насколь­ ко тесна связь между характеристиками, выбранными для контроля репре­ зентативности, и этим признаком.

Теперь возникает вопрос, можно ли утверждать, что отобранные едини­ цы наблюдения представляют рабочую молодежь на предприятиях по трем критериям: по характеру труда, размеру среднего заработка, уровню образо­ вания. Контроль репрезентативности мы можем провести лишь по 9 основным предприятиям, на которые приходится 70% всей выборочной совокупности единиц наблюдения.

Смысл этого контроля состоит в решении трех вопросов. Имеются ли существенные отклонения по трем критериям между средними значениями выборочной совокупности и средними значениями по всей совокупности пред­ приятий, взятых вместе? Имеются ли существенные отклонения по тем же критериям между средними значениями по данному предприятию и сред­ ними значениями по остальным 8 предприятиям? Имеются ли существенные отклонения по тем же характеристикам между средними значениями выбо­ рочной совокупности на всех 9 предприятиях, рассмотренных по каждому из трех критериев в отдельности? За существенные примем такие отклонения от средних (по трем характеристикам), вероятность появления которых состав­ ляет < 5%.