своить позициям на каждой из них определенный «вес» (естественно, обосновав процедуру взвешивания), с тем чтобы использовать воз­ можности метрических операций в анализе данных.

7. Отступление в лабораторную жизнь: об организации исследования и прочем

Исследование — от формулировки замысла (сентябрь 1961 г.) до публикации книги — заняло в целом шесть лет (1961-1967 гг.) и со­ стояло из шести этапов разных по протяженности во времени.

Первый этап — разработка общей концепции, наброска програм­ мы, принципиальной схемы выборки и рабочих вариантов полевых документов — календарно занял всего три месяца. На самом же деле завершение этого этапа трудно зафиксировать точно, поскольку цен­ тральные идеи исследования обсуждались постоянно, выборка кор­ ректировалась, как и некоторые пункты опросного листа рабочего и карточки мастера.

Второй этап — пробное исследование на заводе «Электросила» — также прошел в три месяца.

Третий этап — основной опрос 2700 молодых рабочих на 25 про­ мышленных предприятиях города — продолжался 4 месяца (напом­ ним, что функции интервьюеров исполняли сами исследователи). Здесь стоить напомнить, что массовый опрос рабочих в масштабах города был невозможен без разрешения партийных властей. Их санкция тре­ бовалась и на размножение документов (для визирования в «Горлите», т.е цензурном ведомстве). Подготовив полевую документацию, мы серьезно опасались, что разрешение на ее размножение и исполь­ зование будет задержано, а может быть, и приостановлено. Однако нам здорово повезло. Согласие секретаря Ленинградского обкома КПСС по вопросам идеологии Г. А. Богданова было получено без промедле­ ний. Шел 1962 год — самый разгар хрущевской оттепели. Опоздай мы с началом исследования на два-три года, как знать, смогли бы его провести?

Надо сказать несколько слов и об источнике финансирования про­ екта. По нынешним временам, затраты на него вообще трудно себе представить. Тогда это тоже были немалые деньги, которые изыма­ лись из бюджета Ленинградского университета. Главной статьей на­ ших расходов было содержание штата лаборатории, насчитывавшего в разное время от 7 до 10 человек. Канцелярские материалы мы полу­ чали на складе, не интересуясь их стоимостью. Использование счетно­ перфорационных машин с разрешения Статуправления Ленинград­ ской области (компьютеров, естественно, не было) никто не оплачи­ вал, транспортные расходы (3 копейки на трамвай) нас не затрудняли.

Четвертый этап — обработка первичных данных — занял почти целый учебный год. Мы работали на счетно-перфорационных маши-

нах, и наиболее трудоемкая процедура состояла в набивке перфокарт. Далее машина величиной почти с токарный станок считала простые распределения по единственному параметру (что-то похожее на то, как сегодня считает денежные купюры банковская машинка). Для двух­ мерной таблички следовало разбить массив перфокарт в две группы и каждую считать раздельно. Чтобы ускорить работу, вручную подсчитывались исходные индивидуальные индексы (данные по «логическому квадрату», РИ, некоторые другие совокупные показатели), кото­ рые так и набивались на перфокарту.

Пятый и шестой этапы заняли около полутора лет. Они были по­ трачены на анализ данных и подготовку к печати первых публикаций.

В 1964—1966 гг. состоялись первые представления итогов проекта международному сообществу: в 1964 г. в Москве проходил Междуна­ родный конгресс психологов, а в 1966 г. во Франции мы представляли некоторые результаты исследований на 6-м Эвианском Международ­ ном социологическом конгрессе.

Нужно сказать, что контакты с зарубежными коллегами состоя­ лись гораздо раньше. Одним из тех, кто первым посетил нашу лабора­ торию, был болгарский социолог Живко Ошавков; почти полгода стажировался в те времена польский (ныне канадский) социолог Алек­ сандр Матейко; частым гостем была Мария Яросиньска из Варшавы (Институт социологии ПАН). В 1961 г. лабораторию посетила группа американских социологов во главе с Робертом Мертоном. В 1964 г. на философском факультете побывал Толкотт Парсонс, проявивший значительный интерес к работе социологической лаборатории1. Рабо­ чие контакты установились с финскими социологами.

8. Объективные и субъективные показатели отношения к труду

Обратимся к содержанию второй главы, озаглавленной «Объектив­ ные и субъективные характеристики отношения к труду». Эту главу мы не будем комментировать столь же подробно. Обратим внимание лишь на опорные моменты исследования, необходимые для того, чтобы чи­ татель мог легче проследить логику изложения материала.

Основной смысл главы состоит в том, чтобы выделить две группы зависимых переменных. Первая из них фиксируется в объективных результатах труда — данные получены из карточки рабочего. При этом

1Merton R. K.f Riecken Н. W. Notes on Sociology in the USSR / / Current Problems in Social-Behavioral Research. Wash. (D.C.), 1962. Symp. Studia Ser., No 10; Fischer Ь Science and Politics: The New Sociology in the Soviet Union. Cornell Umv., 1964; Parsons T. An American Impression of Sociology in the Soviet Union / / CISR, February 1965. Vol. XXX. No 1. P. 121-125; Здравомыслов А. Г. Вехи научной биографии / /

Социология российского кризиса. М., 1999.

в качестве итоговой зависимой переменной выступает величина свод­ ного индекса «РИ» (§ 1, с. 89); вторая зависимая переменная — уро­ вень удовлетворенности работника на основе ответов на вопросы ан­ кеты (§ 2, с. 109). Каждая из этих групп переменных рассматривается под углом зрения воздействия на изменение соответствующих факто­ ров, которые в современной количественной методологии выступают

вроли независимых переменных.

Впервом параграфе выделены следующие «независимые перемен­ ные», сила влияния которых на.колебание РИ исследуется:

A.Содержание труда (с. 98-103); Б. Заработок (с. 103-105);

B.Производственный и жизненный опыт рабочего (с. 105);

ГУровень общественной и гражданской сознательности (с. 118); Д. Уровень общего образования рабочего (с. 106); Е. Степень удовлетворенности работой (с. 107).

(См. также табл. 8 на с. 99, где дан более детальный перечень независи­ мых переменных и предложена несколько иная их последовательность).

Во втором случае — при рассмотрении удовлетворенности рабо­ той и специальностью в качестве зависимых переменных выделен не­ сколько иной набор «независимых переменных»:

A. Содержание труда и заработная плата (рассматриваются во вза­ имодействии) (с. 116—121);

Б.Объективные результаты работы (с. 122-123);

B. Жизненный и производственный опыт рабочего (с. 123-125);

ГУровень образования рабочего (с. 124-125);

Д. Уровень общественной сознательности рабочего (с. 125); Е. Пол (с. 125); Ж. Доход на члена семьи (с. 125);

(См. также табл. 10 (с. 115), в которой предложено 15 «независимых переменных»).

Во втором параграфе предлагается также граф взаимодействия ос­ новных факторов, влияющих на степень удовлетворенности работой (с. 127), в котором резюмируется концепция непосредственных и апосредованных факторов, влияющих на удовлетворенность работой. Граф построен на основе сопоставления коэффициентов корреляции. Удов­ летворенность работой рассматривается в нем в качестве зависимой пе­ ременной, на которую воздействуют 10 «независимых».

9.Мотивация труда и связь

ссодержанием работы

Впредыдущей главе мы как бы нивелировали сознание работни­ ков, стремясь к получению объективированного результата. В данном

ществляется с заметными отклонениями. Некоторые показатели сни­ жаются при переходе от 2 к 3-й и от 5-й к 6-й группе. Резко падает индекс понимания общественной значимости труда в третьей группе.

Нельзя не обратить внимания и на то, что дисперсность показате­ лей весьма незначительна во второй группе — группе конвейерного труда, где преобладает женский персонал. Она оказывается весьма высокой в третьей, четвертой и пятой группах, где организация труда имеет более четко выраженный индивидуальный характер.

Более высокая удовлетворенность специальностью в сравнении с удовлетворенностью работой может быть интерпретирована как пока­ затель значимости профессионализации. Можно сказать, что в 60-е годы рабочие в большой мере ценили ту работу, которая требует боль­ ших профессиональных навыков.

Другой способ решения той же самой задачи представлен в пара­ графе 2, разделе в, с. 156).

Здесь избрана иная специфика доказательства основной идеи. Если в третьем параграфе нас интересовали объективные характеристики трудовой деятельности, проявляющиеся в разделении труда, в специ­ фических условиях профессиональной деятельности отобранных групп рабочей молодежи, то в этом параграфе нас интересует, с одной сто­ роны, «восприятие работы», высказываемой в оценках различных эле­ ментов рабочей ситуации, и, с другой стороны, само состояние удов­ летворенности или неудовлетворенности работой. По-сути дела при таком подходе наша задача перемещается в психологическую плос­ кость, так как осуществляется сопоставление двух «субъективных со­ стояний».

Исходным моментом анализа является состояние удовлетворен­ ности-неудовлетворенности работой. Вдальнейшем это состояние было обозначено как «баланс» удовлетворенности-неудовлетворенности, ре­ зюмирующий в пределах исследуемой группы определенное обществен­ ное отношение, которое сладьщается как сумма индивидуальных вос­ приятий работы. В целом этот Исходный баланс оказался зафиксирован­ ным в трех показателях* 1091 человек высказали удовлетворенность работой, 421 — неудовлетворенность ею. Остальные 1153 человека за­ няли позицию противоречивую или неопределенную. Их отношение к работе можно было интерпретировать как не определившееся, в от­ личие от удовлетворенных работой и неудовлетворенных ею.

Теперь необходимо было Яыяснить, какие конкретные обстоятельсва, воспринимаемые рабочими, действуют в положительном или отрицательном плане нВ размежевание обозначившихся групп. Как мы помним, в анкете респонденту предлагалось дать оценку 14 характе­ ристик его собственной рабочей ситуации. Теперь нужно было выяс­ нить, в оценке каких элементов рабочей ситуации сходятся и расхо­ дятся между собою мНениЯ удовлетворенных и неудовлетворенных работой. Метод такого сопоставления был назван методом сопостав-

высокой степени надежности. Линии оценок в группах I и II, и, соот­ ветственно, III и IV почти повторяют друг друга.

По сути дела в таблице 23 мы получили ранжирование основных проблем, связанных самым тесным образом с удовлетворенностью работой в том из виде, как они выступают в сознании обследованной нами совокупности.

Еще раз воспроизведем эти проблемы в полученной нами после­ довательности:

1.Степень насыщенности трудовых операций элементами сообра­ зительности, смекалки, использования индивидуальных способнос­ тей работника.

2.Уровень заработной платы.

3.Возможности повышения квалификации.

4.Разнообразие трудовых операций.

5.Качество организации труда.

6.Характер отношений администрации к рабочим.

7.Степень физической утомляемости.

8.Состояние оборудования на рабочем месте.

Эти восемь проблем могут быть укрупнены в три основные блока. Первая, третья, четвертая и седьмая группы безусловно связаны с содержанием труда, с характером тех функций, которые рабочий вы­ полняет на рабочем месте. При этом довольно большое значение име­ ет возможность профессионального роста — повышения квалифика­

ции.

Вторая, пятая и шестая прямо или косвенно связаны с зарплатой и психологическим климатом в коллективе, с общей атмосферой тру­ довой деятельности, создаваемой рациональной организацией рабо­ чего времени.

Восьмая проблема выходит за рамки непосредственного админис­ трирования, она состоит в степени изношенности оборудования, в неизбежных потерях рабочего времени, связанных с необходимостью его ремонта, наладки и переналадки.

Оказывается, что в каждой из сравниваемых груупп имеется соб­ ственная ранжировка проблем, которая не совпадает с их распределе­

нием по всему массиву.

В контрольной группе неквалифицированного труда мы получили четыре характеристикки трудвой деятельности, заслуживших сходя­ щиеся отрицательные оценки. Это касается физической нагрузки, са- нитарно-гигиенческих условий, перспектив повышения квалифика­ ции и состояния оборудования. Оценка заработка — несмотря на его сравнительно высокий размер относительно других групп — не вызы­ вает позитивной оценки даже у тех, кто удовлетворен работой (0,0), а при сопоставлени расходящихся оценок на первый план выходят про­ блемы организации труда (0,87), заработок же в этом ряду отступает на 6-ое место. Значит, для этой группы именно органзация труда яв­

ляется дифференцирующим фактором. Все остальные характеристики работы являются общими проблемами всей группы.

В контрольной группе конвейерного труда только две позиции получают сходящуюся отрицательную оценку — степень равномерно­ сти обеспечения работой и степень ее разнообразия (точнее, однооб­ разия). При сопоставлении расходящихся оценок заработок резко выд­ вигается на первый план (0,93), превышая по значимости следующую за ним проблему — характер отношений администрации к рабочим (0,46).

В третьей контрольной группе — механизированный труд со сред­ ней квалификацией — нет ни одной позиции, где бы наблюдалась сходящаяся отрицательная оценка. Это весьма примечательно само по себе! При сопоставлении расходящихся оценок на первый план выхо­ дят перспективы повышения квалификации (0,69) и заработок (0,64).

В четвертой группе сходящуюся отрицательную оценку имеет только сменность, а при анализе расходящихся оценок заработок и степень разнообразия работы выходят на первый план (1,30 и 1,15).

В пятой группе две позиции получают сходящееся отрицательное значение — санитарно-гигиенические условия и равномерность обес­ печения работой. При сопоставлении расходящихся оценок резко вы­ деляются перспективы повышения квалификации (0,86).

В шестой группе также низко оцениваются санитарно-гигиеничес­ кие условия и однообразие выполняемых операций. При сопоставле­ нии расходящихся оценок выясняется, что наиболее остро воспринимаюься все первые три группы проблем (1,09, 0,93, 0,90) и неудоб­ ства в организации сменной работы (1,02).

Пока мы констатируем — и это весьма существенно — фактичес­ кую сторону дела. Анализ тех же самых данных с позиций теории со­ отношения стрессоров и мотиваторов трудовой деятельности мы рас­ смотрим ниже.