- •А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов
- •Предисловие к настоящему изданию
- •Введение
- •МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ, МЕТОДЫ И ТЕХНИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
- •1. Уточнение основных понятий исследования
- •2. Отношение к труду как результат взаимодействия социальных факторов
- •3. Основные гипотезы исследования
- •Общая схема взаимодействия существенных факторов, влияющих на отношение рабочего к труду
- •4. Объект исследования, характеристика выборки
- •5. Методика и техника сбора и обработки первичной информации
- •Опросный лист
- •Схема ранжирования распределений по четырем критериям отношения к труду с указанием балльных оценок рангов
- •Контрольное интервью1
- •6. Организация и проведение исследования
- •2. Факторы, обусловливающие уровень общей удовлетворенности работой
- •Граф взаимодействия основных факторов, влияющих на степень удовлетворенности работой*
- •МОТИВЫ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИХ СВЯЗЬ С СОДЕРЖАНИЕМ ТРУДА
- •Ранжировка наиболее значимых мотивов, определяющих степень общей удовлетворенности работой
- •2. Общая структура мотивов трудовой деятельности
- •3. Влияние специфических особенностей содержания и характера труда на отношение к труду
- •1. Некоторые ценностные ориентации личности рабочего
- •Распределение выборочной совокупности по относительно устойчивым ценностным ориентациям
- •Взаимодействие ценностных ориентаций рабочей молодежи
- •3. Общеобразовательный уровень рабочего
- •Распределение выборочной совокупности молодых рабочих по ответам на вопрос относительно общественной значимости труда в зависимости от уровня образования*
- •Соотношение между квалификацией и уровнем общеобразовательной подготовки рабочего в контрольных профессиональных группах
- •1. Основные выводы
- •Перечень документов:
- •Выборка опрашиваемых
- •Правила заполнения вопросника
- •Правила заполнения карточки
- •Правила проведения контрольного интервью
- •Б. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АППАРАТ АНАЛИЗА ПЕРВИЧНЫХ ДАННЫХ
- •1. Основные элементы описательной статистики
- •2. Оценки характеристик генеральной совокупности по выборочным характеристикам и проверка гипотез
- •3. Анализ взаимосвязей между признаками
- •В. ОСНОВНЫЕ ИТОГОВЫЕ ТАБЛИЦЫ
- •Основные группировки профессий по содержанию труда и подгруппы по содержанию и характеру труда
- •Группировка рабочих по уровню добросовестности и ответственности в работе (Р)
- •Матрица смежности парных коэффициентов корреляции (г) по 10 факторам анализа
- •1. Смысловая и эмпирическая интерпретации понятий
- •3. Работа над формулировкой гипотез
- •4. Объект исследования задан его замыслом. Проблема выборки
- •5. Разработка полевых документов
- •7. Отступление в лабораторную жизнь: об организации исследования и прочем
- •8. Объективные и субъективные показатели отношения к труду
- •1. Досуг в повседневной жизни молодых рабочих
- •2. Трудовой энтузиазм или показуха?
- •3. Мотиваторы и стрессоры трудовой деятельности: полемика вокруг основного вывода из исследования
- •2. Методологические ограничения сопоставления данных по двум странам
- •3. Главный вывод о преимущественном значении содержания труда при социализме в основном объясняется отсутствием безработицы в СССР
- •4. Горестный урок
- •1. Вводные замечания
- •2. Тексты интервью и краткий комментарий
- •6. Крепильщик
- •1. Швейница
- •3. Аппаратчица.
- •1. Механик-сборщик.
- •1. Слесарь-механосборщик 4-го
- •1. Машинист паровой турбины.
- •3. Заключительный комментарий
- •1. Вводные замечания
- •Взаимосвязь возраста и показателей отношения к труду (значимые при р < 0,05 коэффициенты Крамера)
- •3. Потенциальная текучесть
- •Удовлетворенность работой на предприятии рабочих старше 30 лет (в % от числа ответивших)
- •Оценка рабочими старше 30 лет соответствия своих профессиональных знаний выполняемой работе (в% от числа ответивших)
- •Выводы
- •Литература
- •Заключение
- •Оглавление
Так, в нашей выборке рабочие ручного труда составляют 39% выборочной совокупности, по данным Козловой и Файнбурга — 47%. Рабочие механизированного труда (кроме автоматчиков-наладчиков) у нас составляют 51% выборочной совокупности, что совпадает с данными по СССР: также 51% (см. Приложение, табл. В-1).
Из сказанного ранее вытекает, что мы имеем достаточные осно вания считать репрезентативными выводы в рамках каждой группи ровки по содержанию и характеру труда в отдельности, а также имеем право сопоставлять между собой выводы, полученные по отдельным группам по содержанию и характеру труда.
У нас нет достаточных оснований распространять выводы иссле дования на всю рабочую молодежь Ленинграда (и тем более СССР)
независимо от группировок по содержанию и характеру труда. Однако мы можем считать такие выводы ориентировочно допустимыми, по скольку группировка по основным типам труда — ручному и меха низированному, полученная в выборке, близко совпадает с распре делением рабочих по этим типам труда в промышленности СССР.
5. Методика и техника сбора и обработки первичной информации
Исходя из определения отношения к труду, мы должны распола гать информацией двоякого рода — об объективных показателях рабо ты и о субъективном отношении к труду вообще, к своей работе и к своей специальности. Для получения этих данных использовались: кар точка для сбора информации относительно объективных показателей отношения к работе; вопросник, который предназначался для выяс нения мнений рабочих об их отношении к данной работе, специаль ности и т.д.; контрольное интервью для уточнения данных массового опроса. Карточка и вопросник заполнялись на каждого попавшего в выборку молодого рабочего, контрольное интервью охватывало 5% выборочной совокупности.
Кроме того, был проведен контрольный опрос 358 рабочих стар ше 30 лет в контрольной группе квалифицированного ручного труда (типа слесаря). Эти данные необходимы для того, чтобы выяснить, являются ли выводы настоящего исследования специфичными толь ко лишь для рабочей молодежи или мы можем распространять их и на рабочих старшего возраста. Естественно, что, поскольку контрольный опрос лиц старше 30 лет проводился лишь в одной группе по содер жанию труда, его данные могут быть сопоставлены с соответствую щей профессиональной группой молодых рабочих. Логично предполо жить, что вывод о совпадении или несовпадении результатов анализа по двум возрастным категориям в одной группе по содержанию труда может быть распространен и на другие.
В этом разделе мы будем говорить лишь об основных характерис тиках процедуры сбора и обработки информации. Некоторые допол нительные пояснения методического и технического порядка перене сем в последующие разделы и будем давать их попутно с анализом основного материала.
Индивидуальная карточка рабочего
Естественно предположить, что достаточно надежная информа ция об объективных показателях работы — сведения о проценте вы полнения норм выработки, о качестве продукции по данным ОТК и ряд других показателей ■— имеется в заводской документации. Однако первое же знакомство с производством убеждает, что это далеко не так. Процент выполнения нормы не является сопоставимым критери ем потому, что система нормирования различна в основных и вспо могательных цехах одного производственного подразделения и вовсе разнится при сопоставлении с другими отраслями промышленности и предприятиями. Тот единственный показатель, который нам ну жен, — насколько данный конкретный рабочий выделяется из общей массы в лучшую или худшую сторону по производительности своего труда — этот показатель может быть принят лишь относительно тех конкретных условий, в которых данный рабочий находится. И если, например, в одном цехе выполнение производственных заданий на 105% — свидетельство весьма добросовестной работы, то в другом и 110% выработка может быть обычной для условий данного цеха нормой. Поэтому данные в целом несопоставимы. Аналогичное рассуждение может быть отнесено буквально к каждому из элементов работы: каче ству продукции, инициативности, повышению квалификации и т.д.
Вторая причина, по которой заводская документация не может быть принята за надежный источник информации, — ее неполнота. Последняя объясняется и тем, что некоторые важные для нас показа тели отношения к работе вовсе не учитываются, и тем, что не все разновидности работы подлежат единообразному учету. Нормы вы работки для слесаря-ремонтника, например, скорее, показатель со стояния оборудования и ухода за ним в цехе, но не свидетельство его собственной добросовестности: если нет работы для слесаря-ремонт ника — очень хорошо, значит, каждый рабочий цеха внимательно следит за оборудованием и машинами, хорошо налажена профилак тика и т.д. ОТК не располагает полными данными о качестве продук ции по операциям, так как многие рабочие либо сдают продукцию, минуя ОТК, либо выполняют промежуточные не контролируемые ОТК операции. Судить о качестве работы каждого из членов бригады по оценке сданной в ОТК общебригадной продукции было бы неверно. Никакая документация не фиксирует случаи отказа рабочего от пред лагаемой мастером или бригадиром работы (разве что такие отказы стали предметом обсуждения на рабочем собрании). Между тем бе
зотказное выполнение любого задания — важное свидетельство уров ня добросовестности и ответственности работника.
Итак, информация об объективных показателях работы должна быть, во-первых, значительно полнее, чем она представлена в завод ской документации, и, во-вторых, ее следует соотнести с конкрет ными производственными условиями, т.е. она должна быть относи тельно сопоставимой для всей выборочной совокупности. Этим целям и отвечала индивидуальная карточка рабочего.
Характеристика карточки. После опробования карточка в оконча тельной форме включала (см. Приложение, А-1):
— Информацию по документам:
демографические данные рабочего; профессия и квалификация; размер заработной платы;
выполнение выработки в процентах выполнения плана; состояние дисциплины (наличие или отсутствие административных
взысканий).
Данные о профессии (специальности) кодировались затем как группа по характеру труда, группа по содержанию труда и контрольные группы по содержанию и характеру труда; квалификация кодирова лась согласно Нормам, принятым в данном производстве, как груп пировки: «низкая», «средняя», «высокая».
— Информацию со слов мастера:
выполнение нормы выработки (значительно перевыполняет, пе ревыполняет, выполняет, не выполняет);
повышение производственной квалификации в процессе работы или в какой-либо форме систематической производственной учебы (повышает квалификацию, не повышает квалификацию);
качество работы (хорошее, среднее, плохое); степень ответственности в работе — один критерий (можно дове
рить ответственную работу, нельзя доверить ответственную работу); степень ответственности в работе — другой критерий (не бывает
случаев отказа от поручаемой работы, бывают такие случаи); инициативность в работе (участвует в передовых починах помимо
движения за коммунистический труд, не участвует в таких починах) (участие в движении за коммунистический труд фиксировалось в во проснике к рабочему);
инициативность в работе (вносит предложения по улучшению орга низации труда, технологии и т.п., не вносит таких предложений) (уча стие в рационализации определялось по опросу самих рабочих);
состояние Трудовой дисциплины (дисциплинирован, бывают слу чаи нарушения дисциплины труда, недисциплинирован).
Некоторые здесь не упомянутые пункты карточки впоследствии были аннулированы как не способствующие раскрытию признаков.
Информация со слов мастера (карточка заполнялась сотрудником лабора тории) имеет свои недостатки. Возникают вопрос^: достаточно ли компетен тен мастер? Достаточно ли беспристрастна его информация о рабочем?
Компетентность мастера была проверена на пробном обследовании (266 рабочих, около 40 мастеров). Мы убедились, что комиссия, состоящая из на чальника цеха или его заместителя, представителей двух общественных орга низаций и мастера, давала оценки, ориентируясь на мнение мастера. Мастер в такой комиссии фактически выступал как наиболее компетентное лицо.
Беспристрастность оценок мастера — менее бесспорный вопрос, нежели вопрос о его компетентности. Однако здесь имеется следующая ясно выра женная тенденция. Относительно некоторых рабочих, имеющих средние пока затели по большинству пунктов и низкие показатели по некоторым пунктам, мастер обычно «усредняет» свои собственные оценки, стремится избежать катего рических оценок (например, вместо «недисциплинирован» указывает «быва ют случаи нарушения дисциплины»). Аналогичная Тенденция к «усреднению» проявляется и в случае, если по некоторым пунктам рабочего можно опреде лить как лучшего, тогда как по большинству остальных характеристик его следует отнести к средней группе.
Крайние группировки достаточно достоверны, но несколько занижены по количеству единиц, средние группировки менее адекватны, несколько расширены по объему. Такую поправку мы должны принять к сведению.
Дополнительным контролем перечисленных оценок мастера является пункт карточки «замечания мастера или общественных организаций о рабочем». В случае разногласий эти замечания помогали более строго определить значе ние того или иного пункта.
Совмещение и укрупнение характеристик карточки. Необходимо найти способ сведения дробных характеристик, полученных в карточ ке, к некоторым более общим показателям — индексам. При решении этой задачи были приняты два способа совмещения признаков: качественный и количественный.
Определение «веса», или значимости, каждого данного пункта карточки обосновано следующими соображениями.
Тот или иной признак (пункт) отношения к работе относительно более значим в положительном или отрицательном смысле, чем реже он встречается в выборочной совокупности. Так, если все рабочие являются рационализаторами, признак «быть рационализатором» становится нормой, он не выделяет одного рабочего относительно другого в лучшую сторону. И, наоборот, чем меньше рационализаторов в данной подвыборке, тем большее положительное значение приоб ретает такая характеристика для отдельного рабочего (конечно, «не для всей группы!)1.
1 Вес пункта (SJ обратно пропорционален вероятности появления события /',
т.е. S. = "р". Аналогичная идея была использована для исчисления индексов массо- г/
вых событий Р. Анжелом в США (см.: The Language of Social Research. Glincol, 1962. P. 58-62).
Значение, или «вес» пункта зависит также от степени разработан ности данного признака. Например, признак «выполнение норм вы работки» разбит на четыре пункта, признак «быть рационализато ром» — на два. Возможность попадания в каждый из пунктов первого признака в два раза ниже, чем во втором случае.
Итак, значимость пункта обратно пропорциональна частоте попа даний и количеству пунктов в данной характеристике (см. Приложе ние, табл. В-4(а)), т.е.
N
где S. — значимость, или «вес» данного пункта, N — общее количе ство наблюдений в выборочной совокупности, п.— количество на блюдений в данном пункте, к — количество пунктов в данной харак теристике.
Пример. Определим значение, «вес», каждого пункта в характеристике «выполнение нормы выработки». Общее количество наблюдений (N) — 2415, число пунктов (к) 4. Распределение частот попаданий в каждый пункт соот ветственно (л!,; я,; пА): «значительно перевыполняют нормы» — 266, «пере выполняют» — 1132, «выполняют» — 915, «не выполняют» — 102. Тогда:
S, |
2415 |
2415 |
|
2,27 |
---------- = |
0,53 • |
|
|
266-4 |
1132 -4 |
|
S3 =* |
2415 |
2415 |
|
-------- = -0,66 -------- |
= |
-5.46 |
|
|
915-4 |
102 - 4 |
|
Знак «+» или <<v-» определяется положением модальной группировки. Мо дальная группировка — та, которая содержит относительно наибольшее чис ло частот попаданий, это как бы норма. Попадание в модальную группировку свидетельствует о Наибольшей распространенности этого признака и, значит, говорит о том, что это обычное, нормальное явление. К примеру, пункт S3 имеет отрицательный знак, значит, выполнение нормы выработки — явле ние, встречающееся значительно реже, чем перевыполнение. Именно пере выполнение производственного задания (S2) — норма в выборочной совокуп ности рабочих.
Определение 3Нака упрощается при дихотомических характеристиках, где один пункт всегда получает знак «+», другой — знак «—», что соответствует и смысловому содержанию характеристики, и положению моды распределения.
Казалось 6Ы> теперь у нас есть такой общий индекс, с помощью которого можно получить однозначную характеристику отношения к труду на каждой отдельного рабочего по перечисленным объектив ным показателям работы. Для этого достаточно лишь суммировать ве совые значения каждого пункта индивидуальной карточки рабочего.
5 - 9 1 7
Однако такая операция не привела к желаемому результату. Одинако вый итоговый «балл» по сумме признаков для двух лиц содержит слиш ком разнокачественные сочетания отдельных признаков. Количествен ный подход скрывает качественные различия в содержании выделен ных признаков, которые отличаются лишь по знаку и величине.
Поэтому дальнейшее укрупнение дробных характеристик следо вало провести таким образом, чтобы удержать специфику группы при
знаков.
Все эти признаки были сгруппированы в три категории.
а. Степень ответственности и добросовестности в работе (Р), вклю чая выполнение норм, качество продукции, повышение квалифика ции, возможность доверить ответственную работу, наличие или от сутствие случаев отказа от поручаемой работы.
В этой категории по сочетанию различных признаков с учетом значения каждого пункта и его содержания можно выделить следую щие четыре группировки (см. Приложение, табл. В-4(б)): 1) группа высокой добросовестности и ответственности в работе, суммарный индекс по Р колеблется в пределах 3,54-0,36. Возможные сочетания признаков (пунктов характеристик) такие: значительное перевыпол нение или перевыполнение норм выработки, хорошее или иногда среднее качество продукции, всем рабочим этой группы можно дове рить ответственную работу, никто из них не допускает случаев отказа от поручаемой работы; 2) группа средней добросовестности с сум марным Р в пределах (-0,36)—(—2,1); 3) группа ниже средней по сте пени ответственности и добросовестности с суммарным Р в пределах (-3,29)—(—8,09); 4) группа низкой добросовестности и ответственно сти в работе, где Р лежит в пределах от (-30,96) до (-39,21).
Важно отметить, что суммарный индекс Р в этой категории, как и в других, растет (или уменьшается) скачкообразно. Например, интервал между 1-й и 2-й группами равен 3,54 — (-0 ,3 6 ) = 3,90, интервал между 3-й и 4-й группами равен (-3 ,2 9 ) — (-30,96) = 26,67. Неравенство интервалов между группами не случайно. Оно свидетельствует о том, что сочетания отдельных признаков в каждой группировке являются устойчивыми. Так, с одной сто роны, признаки: невыполнение нормы, среднее или плохое качество продук ции, отказы от работы и др. и, с другой стороны, признаки: перевыполнение нормы, хорошее качество продукции, безотказность в работе и др. — взаимо связаны и характеризуют комплекс отрицательных или положительных ка честв данного рабочего. Сочетания признаков «перевыполнение норм» и «от казы от работы» встречаются лишь как случайные отклонения и не выражают статистической тенденции, это вполне понятно. Именно по этой причине интервалы в индексах неравнозначны.
б. Степень инициативности в работе (И) включает такие признаки (см. Приложение, табл. В-4(в)), как участие в рационализации и изоб ретательстве, наличие предложений по улучшению технологии про изводства и организации труда, участие в передовых починах.
По сочетанию признаков группы Я выделено три группировки: 1) инициативные рабочие (рационализаторы и вместе с тем рабочие, дающие предложения по улучшению технологии и организации тру да, не оформляя их в рационализаторские предложения) с колебани ем индекса Я в пределах 8,72—3,98; 2) рабочие среднего уровня инициативы, творчески выполняющие текущую работу, иногда — ра ционализаторы, иногда — участники передовых починов. Я колеблет ся от 2,89 до 0,85; 3) неинициативные рабочие со значением Я (-1,85)
иниже.
в.Уровень трудовой дисциплины (Д) (см. Приложение, табл. В-4 (д)) включает наличие или отсутствие отказов от работы, админист ративные или общественные порицания, опоздания на работу или прогулы.
По сочетанию признаков можно выделить три группировки:
1)группа высокой дисциплины, где значение индекса Д равно 1,50;
2)группа среднего уровня дисциплины. Д лежит в пределах (—1,11)—
(-6,15); 3) группа низкого уровня дисциплины. Д колеблется от -8,49 до -35,62.
Следующий шаг в укрупнении группировок — сочетание полу ченных характеристик по Р, И и Д. При анализе реальных (а не теоре тически возможных) группировок было установлено, что критерий дисциплинированности следует рассматривать отдельно. Фактически последний этап укрупнения группировок завершается сочетанием ре альных перестановок по признакам ответственности и добросовестности в работе и по степени инициативности.
Теперь, опуская промежуточные операции по перестановкам ука занных группировок категории Р и категории Я (из 12 теоретически возможных выделено 5, имеющих содержательный смысл), приведем упорядоченный перечень основных группировок рабочих выборочной совокупности по степени ответственности, добросовестности и ини циативности в работе (РИ) (см. Приложение, табл. В-4 (г)).
РИЛ. Лучшие рабочие, т.е. активные рационализаторы, выступаю щие с предложениями по улучшению организации производства и тех нологии, перевыполняющие нормы выработки при хорошем качестве продукции, пользующиеся доверием при распределении ответственных заданий. Колебания суммарного индекса РИ в пределах 12,5—5,8.
РИ-2. Рабочие, перевыполняющие нормы выработки, пользую щиеся доверием при распределении ответственных заказов, дающие хорошее качество продукции, со средним уровнем инициативы. В эту группу включены также 39 рабочих с высоким уровнем инициативы, но с более низкими показателями выполнения нормы выработки. Ко лебания РИ в пределах 6,4—0,0.
РИ-Ъ. Рабочие, выполняющие и перевыполняющие нормы выра ботки с хорошим качеством продукции, но неинициативные или же среднего уровня инициативы и со средними показателями качества