- •А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов
- •Предисловие к настоящему изданию
- •Введение
- •МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ, МЕТОДЫ И ТЕХНИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
- •1. Уточнение основных понятий исследования
- •2. Отношение к труду как результат взаимодействия социальных факторов
- •3. Основные гипотезы исследования
- •Общая схема взаимодействия существенных факторов, влияющих на отношение рабочего к труду
- •4. Объект исследования, характеристика выборки
- •5. Методика и техника сбора и обработки первичной информации
- •Опросный лист
- •Схема ранжирования распределений по четырем критериям отношения к труду с указанием балльных оценок рангов
- •Контрольное интервью1
- •6. Организация и проведение исследования
- •2. Факторы, обусловливающие уровень общей удовлетворенности работой
- •Граф взаимодействия основных факторов, влияющих на степень удовлетворенности работой*
- •МОТИВЫ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИХ СВЯЗЬ С СОДЕРЖАНИЕМ ТРУДА
- •Ранжировка наиболее значимых мотивов, определяющих степень общей удовлетворенности работой
- •2. Общая структура мотивов трудовой деятельности
- •3. Влияние специфических особенностей содержания и характера труда на отношение к труду
- •1. Некоторые ценностные ориентации личности рабочего
- •Распределение выборочной совокупности по относительно устойчивым ценностным ориентациям
- •Взаимодействие ценностных ориентаций рабочей молодежи
- •3. Общеобразовательный уровень рабочего
- •Распределение выборочной совокупности молодых рабочих по ответам на вопрос относительно общественной значимости труда в зависимости от уровня образования*
- •Соотношение между квалификацией и уровнем общеобразовательной подготовки рабочего в контрольных профессиональных группах
- •1. Основные выводы
- •Перечень документов:
- •Выборка опрашиваемых
- •Правила заполнения вопросника
- •Правила заполнения карточки
- •Правила проведения контрольного интервью
- •Б. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АППАРАТ АНАЛИЗА ПЕРВИЧНЫХ ДАННЫХ
- •1. Основные элементы описательной статистики
- •2. Оценки характеристик генеральной совокупности по выборочным характеристикам и проверка гипотез
- •3. Анализ взаимосвязей между признаками
- •В. ОСНОВНЫЕ ИТОГОВЫЕ ТАБЛИЦЫ
- •Основные группировки профессий по содержанию труда и подгруппы по содержанию и характеру труда
- •Группировка рабочих по уровню добросовестности и ответственности в работе (Р)
- •Матрица смежности парных коэффициентов корреляции (г) по 10 факторам анализа
- •1. Смысловая и эмпирическая интерпретации понятий
- •3. Работа над формулировкой гипотез
- •4. Объект исследования задан его замыслом. Проблема выборки
- •5. Разработка полевых документов
- •7. Отступление в лабораторную жизнь: об организации исследования и прочем
- •8. Объективные и субъективные показатели отношения к труду
- •1. Досуг в повседневной жизни молодых рабочих
- •2. Трудовой энтузиазм или показуха?
- •3. Мотиваторы и стрессоры трудовой деятельности: полемика вокруг основного вывода из исследования
- •2. Методологические ограничения сопоставления данных по двум странам
- •3. Главный вывод о преимущественном значении содержания труда при социализме в основном объясняется отсутствием безработицы в СССР
- •4. Горестный урок
- •1. Вводные замечания
- •2. Тексты интервью и краткий комментарий
- •6. Крепильщик
- •1. Швейница
- •3. Аппаратчица.
- •1. Механик-сборщик.
- •1. Слесарь-механосборщик 4-го
- •1. Машинист паровой турбины.
- •3. Заключительный комментарий
- •1. Вводные замечания
- •Взаимосвязь возраста и показателей отношения к труду (значимые при р < 0,05 коэффициенты Крамера)
- •3. Потенциальная текучесть
- •Удовлетворенность работой на предприятии рабочих старше 30 лет (в % от числа ответивших)
- •Оценка рабочими старше 30 лет соответствия своих профессиональных знаний выполняемой работе (в% от числа ответивших)
- •Выводы
- •Литература
- •Заключение
- •Оглавление
Оценка рабочими старше 30 лет соответствия своих профессиональных знаний выполняемой работе (в% от числа ответивших)
|
Варианты ответа |
|
Годы опроса |
|
|
1976 |
1990 |
2000 |
|
|
|
|||
Р а б о та |
т р е б у е т б о л ь ш и х з н а н и й |
9 ,2 |
1 0,6 |
4 ,4 |
Р а б о та |
с о о т в е т с т в у е т |
7 4 ,4 |
7 8 ,1 |
57,1 |
м о и м зн а н и я м |
|
|
|
|
Р а б о та |
н е т р е б у е т в сех |
1 6 ,4 |
11,3 |
3 8 ,5 |
м о и х з н а н и й |
|
|
|
|
К о л и ч е с т в о о т в е т и в ш и х |
2 3 4 7 |
2 7 4 |
3 0 4 |
|
исследование, был даже проведен конкурс). Заметны различия в оцен ках рабочими соответствия выполняемой работы профессиональным знаниям между молодыми и рабочими старше 30 лет. Среди последних доля определяющих выполняемую работу ниже своих профессиональ ных знаний меньше (36%).
В целом самооценки российских рабочих свидетельствуют о неэф фективном использовании их профессиональных знаний.
Самооценки возможностей повысить выработку фиксировались и
в ленинградских, и в московских исследованиях по сходным мето дикам.
В 1976 г. лишь около 20% рабочих заявляли, что работают на преде ле, а более 80% были готовы повысить выработку в полтора раза и выше. Еще большую готовность в то время проявляли к росту произ водительности рабочие старше 30 лет (табл. 12-А и 12-Б). В 2000 г. энтузиастов сильно поубавилось, но все же около 60% опрошенных в обеих возрастных группах считали, что могли бы трудиться более ин тенсивно. При этом разрыв в оценках своих возможностей увеличить выработку между молодыми и старшими рабочими существенно умень шился. Сокращение этого разрыва связано, по-видимому, с ужесто
чением требований к интенсивности труда в условиях рыночной эко номики.
Итак, большинство рабочих в обеих возрастных группах готовы
работать больше и лучше, если бы оплата труда соответствовала их трудовому вкладу.
В ленинградских исследованиях был зафиксирован и значитель ный разрыв в объективных показателях отношения к труду молодых и более пожилых рабочих, прежде всего в их ответственности за работу [1, с. 56]. Мастера говорили, что они могут полагаться лишь на тех, кто старше 35 лет. Какова ситуация в 90-е годы?
Ответственность за работу предприятия по понятным причинам в
СССР просто вменялась каждому члену трудового коллектива. Нынче
474
Оценка молодыми рабочими своих возможностей увеличить выработку (в% от числа ответивших)
Варианты ответа |
Годы опроса |
|
||
1976 |
1990 |
2 0 0 0 |
||
|
||||
Не смог (ла) бы |
19,8 |
19,5 |
38,4 |
|
До 1,5 раз (несколько |
53,9 |
55,2 |
31,9 |
|
интенсивнее) |
26,3 |
25,3 |
29,7 |
|
В полтора раза и больше |
||||
(гораздо интенсивнее) |
1554 |
87 |
139 |
|
Количество ответивших |
||||
Таблица 12-Б
Оценка рабочими старше 30 лет своих возможностей увеличить выработку (в% от числа ответивших)
Варианты ответа |
Гопы |
о п р о са |
|
2000 |
|
1976 |
1990 |
|
|
||
|
|
|
|||
Не смог (ла) бы |
6,8 |
20,4 |
|
44.5 |
|
До 1,5 раз (несколько |
70;0 |
69,2 |
|
33.5 |
|
интенсивнее) |
23,2 |
10,4 |
|
22,0 |
|
В полтора раза и больше |
|
|
|||
(гораздо интенсивнее) |
2374 |
260 |
|
191 |
|
Количество ответивших |
|
|
|||
__________ |
|||||
Формулировка вопросов. В 1976 г. задавался вопрос. « |
а с |
|
п |
||
центов больше Вы смогли бы дать продукции, работая с пол |
|
9)> |
|||
жением, при условии соответствия заработка личному трудово |
У |
• * |
|||
В 1990-м - тот же вопрос, а в 2000-м - «Возросла бы интенсивность Ваше
го труда, стали бы Вы больше и лучше работать, если * |
поедло- |
соответствовала Вашему трудовому вкладу?» (в таблице в |
|
женные варианты ответа). |
|
это — проблема формирования «духа корпорации», борюшейся за свое
место на рынке. |
л ТГ|М uxn п |
Д анны е ппивеленные в табл 13'15, свидетельствуют о том, что в |
|
,976 г ^ и Г м Г о д ы е рабочие не ч ,о в е в а л и |
хозиевши не |
D оппп г сказали, что совсем не |
|
только на предприятии, но и в цехе. В 2000 г. ска |
, ^ большин- |
чувствуют ответственности за работу "Ред"Р”*™ ’ 'и МОЛодыхрабо-
ство (51%), как 25 лет назад, а только чуть более тр |
паботу |
чих (35%). Доля «частично» и «полностью» ответств |
ие от_ |
предприятия несколько возросла. Намного заметнее |
|
Ответственность за работу предприятия молодых рабочих (в% от числа ответивших)
Варианты ответа |
|
Годы опроса |
|
||
1976 |
1990 |
1994 |
2000 |
||
|
|||||
Совсем нет (нет) |
5М |
33,3 |
34,8 |
35,3 |
|
Частично |
|
|
|
|
|
(трудно сказать) |
3 1 ,4 |
50,0 |
4 7 ,8 |
4 8 ,6 |
|
Полностью (да) |
17,5 |
16,7 |
17,4 |
16,1 |
|
Количество ответивших |
1588 |
62 |
94 |
219 |
|
|
|
|
|
Таблица 13-Б |
|
Ответственность за работу предприятия рабочих старше 30 лет |
|||||
(в% от числа ответивших) |
|
|
|||
Варианты ответа |
|
Годы опроса |
|
||
1976 |
1990 |
1994 |
2000 |
||
|
|||||
Совсем нет (нет) |
4 0 ,9 |
19,8 |
2 5 ,0 |
14,7 |
|
Частично |
|
|
|
|
|
(трудно сказать) |
26,8 |
4 8 ,5 |
4 8 ,6 |
5 6 ,9 |
|
Полностью (да) |
3 2 ,2 |
3 1 ,7 |
2 6 ,4 |
2 8 ,4 |
|
Количество ответивших |
2278 |
199 |
280 |
218 |
|
Формулировка вопросов. В 1976 г. задавался вопрос: «Чувствуете ли Вы себя хозяином, активно влияющим на положение дел на своем предпри ятии, в своем цехе, на своем рабочем месте?» Варианты ответа (опреде ленно, да; пожалуй, да; трудно сказать; пожалуй, нет; определенно, нет) в таблице приведены в скобках. В исследованиях 90-х годов задавался воп рос: «В какой мере Вы чувствуете себя ответственным за работу всего пред приятия, своего цеха, свою собственную?» Варианты ответа: полностью, частично, совсем нет.
ветственности молодых за работу своего цеха и свою собственную. Сумма статистик «частично» и «полностью» ответственных за работу цеха достигает 95% (!), а за собственную работу — 100% (!).
Несмотря на положительные сдвиги в этом направлении среди мо лодых уровень ответственности по-прежнему существенно отстает от аналогичных показателей в среде рабочих старшего возраста. В 90-е годы доля «полностью» ответственных за работу предприятия и за работу цеха старших по возрасту всегда оставалась большей, чем у молодых.
Вместе с тем, доля «полностью» ответственных за работу пред приятия, как и процент чувствующих себя «хозяевами» на предприя-
Ответственность за работу цеха молодых рабочих (в% от числа ответивших)
Варианты ответа |
|
Годы опроса |
|
||
1976 |
1990 |
1994 |
2000 |
||
|
|||||
Совсем нет (нет) |
34,3 |
6 ,i |
10,0 |
5,4 |
|
Частично |
|
|
|
|
|
(трудно сказать) |
34,4 |
46,3 |
46,7 |
41,5 |
|
Полностью (да) |
31,3 |
47,6 |
43,3 |
53,1 |
|
Количество ответивших |
1588 |
84 |
120 |
259 |
|
|
|
|
Таблица 14-Б |
||
Ответственность за работу цеха рабочих старше 30 лет |
|||||
(в% от числа ответивших) |
|
|
|||
Варианты ответа |
|
Годы опроса |
|
||
1976 |
1990 |
1994 |
• 2000 |
||
|
|||||
Совсем нет (нет) |
25,3 |
2,3 |
5,3 |
1,7 |
|
Частично |
|
|
|
33,7 |
|
(трудно сказать) |
26,6 |
34,2 |
36,8 |
||
Полностью (да) |
48,1 |
63,5 |
57,9 |
64,6 |
|
Количество ответивших |
2300 |
.260 |
323 |
300 |
|
|
|
|
|
Таблица 15-А |
|
Ответственность за свою работу молодых рабочих |
|||||
(в % от числа ответивших) |
|
|
|||
Варианты ответа |
|
Годы опроса |
|
||
1976 |
1990 |
1994 |
2000 |
||
|
|||||
Совсем нет (нет) |
7,2 |
3,1 |
i,6 |
— |
|
Частично |
|
5,2 |
8,2 |
10,0 |
|
(трудно сказать) |
11,8 |
||||
Полностью (да) |
81,0 |
91,7 |
90,2 |
90,0 |
|
Количество ответивших |
1616 |
99 |
122 |
271 |
|
|
|
|
|
Таблица 15-Б |
|
Ответственность за свою работу рабочих старше 30 лет |
|||||
(% от числа ответивших) |
|
|
|||
Варианты ответа |
|
Годы опроса |
|
||
1976 |
1990 |
1994 |
2000 |
||
|
|||||
Совсем нет (нет) |
6,4 |
0,4 |
0,5 |
1,0 |
|
Частично |
|
|
|
|
|
(трудно сказать) |
6,3 |
4,6 |
6,4 |
5,9 |
|
Полностью (да) |
87,3 |
95,0 |
93,1 |
93,1 |
|
Количество ответивших |
2353 |
303 |
329 |
306 |
|