Лекция 17. Истина и заблуждение в познании

1. Субъект и объект познания. Реальность как объект познания.

2. Познание как процесс получения истины. Проблема критерия истины.

3. Познание и практика.

4. Наука и паранаука.

1. Субъект и объект познания. Реальность как объект познания

Субъект-объектные отношения в познании являются одной из главных проблем философской гносеологии. Казалось бы, все ясно: субъект – это познающий человек, а объект – момент объективной реальности, познаваемый этим человеком. Однако, выше было указано, что объектом познания часто является нечто субъективное – наши ощущения, восприятия, представления, понятия, суждения и умозаключения. С другой стороны, субъект познания не может быть отождествлен с отдельно взятым человеком вследствие того, что сознание – социальный феномен, а, следовательно, даже самый гениальный ученый представляет в своем познании не столько себя, сколько практически все человечество на данной ступени его развития.

Выше рассматривалась знаковая ситуация, в которой роль знака может быть отведена любой вещи, процессу, свойству, отношению – моменту объективной реальности, замещающей другой момент объективной или субъективной реальности. Следовательно, в познании мы часто имеем дело не с самим объектом, а с его знаком, который может к тому же вовсе ни в чем не представлять обозначаемое (символический знак). Это совсем запутывает ситуацию и является основанием для всякого рода субъективно-идеалистических трактовок процесса познания в целом и научного познания в частности. Ярким примером этому служат рассмотренные выше взгляды на познание одного из главных герменевтиков ХХ века – Ханса Георга Гадамера. Напомним, что, с его точки зрения, прежде чем что-то познавать, необходимо «раскрыть герменевтическое измерение в его полном объеме и основополагающем значении для всего нашего миропонимания, во всех его проявлениях, от межчеловеческой коммуникации до общественной манипуляции, от опыта отдельного человека как в этом обществе, так и с этим обществом, от построенной из религии и права, искусства и философии традиции и до эмансипаторской энергии рефлексии революционного сознания».

Диалектическое единство объективного и субъективного в едином процессе человеческой деятельности и познания может быть представлено следующей схемой.

О₁

С₁ → С₂

О₂

Здесь: О₁ – объект деятельности и познания (момент объективной или субъективной реальности);

С₁ – первичный субъект деятельности и познания (малый трудовой коллектив);

С₂ – вторичный субъект деятельности и познания (участники процесса, обучаемые в процессе деятельности);

О₂ – продукт деятельности, результат целесообразной обработки объекта деятельности (момент объективной или субъективной реальности).

Действительная связь объекта и субъекта познания проявляется в процессе деятельности, являющейся основой познания. Здесь субъект-объектное отношение предстает как нелинейное (пунктирные стрелки демонстрируют отрицательное или положительное обратное воздействия), но с исходной первичностью объекта деятельности.

Итак, объект познания не обязательно объективная реальность, но он обязательно должен быть реальностью в самом абстрактном понимании этого. Выше, при анализе фундаментальной философской категории «материя», мы уже рассматривали понятие «реальность». Здесь же обратим внимание на реальность как объект познания.

«Реальность» – понятие с максимальным объемом; включает в себя все, что существует, представляет объективную и субъективную реальность. Разделы философского знания выделяются по объекту исследования на:

– онтологию (теорию бытия);

– гносеологию (теорию познания);

– философию общества и логику.

Совокупный объект философии охватывает, как видно, всю реальность – и объективную и субъективную. От конкретно-научного знания философию отличает прежде всего не объект, а предмет – всеобщие законы и принципы развития. Однако и объект философского познания также качественно отличается от объектов конкретных наук. Так, философская онтология не может быть отождествлена с естествознанием, а философия общества – с гуманитарными науками. Выясняя всеобщее, философия призвана ориентировать конкретно-научное познание на поиск общего, определяя не только магистральные пути, но и всеобщие методы познания этого общего.

К этим задачам относятся, прежде всего, уточнения объектов конкретно-научного знания путем проникновения в сущностные стороны реальности и определения специфических различий объективной и субъективной реальности.

Почти все философы сходятся в общем определении онтологии как учении о бытии. Однако само бытие трактуется в разных философских системах весьма различно.

В ряде философских концепций акцент делается на специфической форме бытия – человеческом существовании.

У Ф. Ницше, например, понятие бытие толкуется как обобщение понятия жизни.

Еще более резко этот тезис проводится в философии жизни немецкого философа В. Дильтея, для которого подлинное бытие совпадает с целостностью жизни, постигаемой науками о духе.

Немецкий философ Г. Риккерт, как и все неокантианство, различает чувственно-реальное и ирреальное бытие; если естествознание имеет дело с реальным бытием, то философия – с миром ценностей, то есть бытием, которое предполагает долженствование.

Для феноменологии немецкого мыслителя Э. Гуссерля характерно проведение различия между реальным и идеальным бытием. Первое является внешним, фактичным, временным, а второе – это мир чистых сущностей (эйдосов), обладающих подлинной очевидностью. Задача феноменологии в том, чтобы определить смысл бытия, осуществить редукцию всех натуралистически-объективистских установок и повернуть сознание от индивидуально-фактического бытия к миру сущностей. Бытие коррелятивно акту переживания, сознанию, которое интенционально, то есть направлено на бытие, «влечется к бытию». Центральным пунктом феноменологии является изучение сопряженности бытия и сознания.

Немецкий философ Н. Гартман, противопоставляя материальное бытие как преходящее, эмпирическое идеальному бытию как надысторическому, проводит различие между способами их познания. Сообразно этому он понимает онтологию как науку о сущем, которое состоит из различных слоев бытия – неорганического, органического, духовного.

В концепции немецкого экзистенциалиста М. Хайдеггера критикуется традиционный подход к бытию, основанный на рассмотрении бытия как сущего, субстанции, как чего-то, извне данного и противоположного субъекту. Для самого Хайдеггера проблема бытия имеет смысл лишь как проблема человеческого бытия, проблема предельных оснований человеческого существования; самым важным выражением общечеловеческого способа бытия является страх перед ничто.

Французский экзистенциалист Ж.-П. Сартр, противопоставляя бытие в себе и бытие для себя, разграничивает материальное бытие и человеческое бытие. Первое есть для него что-то косное, выступающее только как препятствие, вообще неподвластное человеческому действию и познанию. «В каждое мгновение мы испытываем материальную реальность как угрозу нашей жизни, как сопротивление нашему труду, как границу нашего познания, а также как уже используемое или возможное орудие.»⁶⁶ Основные характеристики человеческого бытия – свободный выбор возможностей: «... быть для человека – значит выбирать себя...»⁶⁷

Экзистенциализм отвергает правомерность рассмотрения бытия как такового, бытия чего-то объективного. Бытие оказывается в экзистенциализме инструментальным полем или горизонтом возможностей, в пределах которого существует и развивается человеческая свобода.

В марксистской философии проблема бытия анализируется в двух направлениях. Прежде всего, бытие рассматривается как материя, как объект науки.

При этом обращается внимание на вычленение различных сфер бытия; главными среди них являются неорганическая и органическая природа, биосфера и общественное бытие. Второе направление в анализе бытия связано с рассмотрением общественного бытия. В этом плане анализа исходным пунктом диалектического материализма является практика, рассмотрение бытия как исторического, как результата социальной практической деятельности.

В отличие от метафизического материализма, который фиксирует бытие в форме объекта, как мир слепых, автоматически действующих законов, марксизм отстаивает историческую концепцию бытия, видя в нем совокупную живую, чувственную деятельность индивидов. Причем, бытие понимается как реальный процесс жизни людей, как «... производство самой материальной жизни»⁶⁸. Общественное бытие отнюдь не сводится марксизмом к совокупности экономических отношений, как это делает экономический материализм. Бытие – это мир культуры, теоретически и практически освоенной природы. Человек осваивает прежнюю культуру и выражает себя в создаваемых им самим предметах культуры. Его сознание направлено на бытие, идеально воспроизводит и созидает его: «Сознание... никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием..., а бытие людей есть реальный процесс их жизни»⁶⁹. В проблеме взаимосвязи природного и социального бытия диалектический материализм исходит из первичности природы, из признания существования природного мира, не зависимого от социально-практической деятельности человека. Ф. Энгельс писал, что бытие есть предпосылка единства мира, «... ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым. Бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения»⁷⁰. Развитие науки позволяет расширить границы познанного и освоенного мира. В этом смысле общественное бытие, мир культуры выявляют существо и структуру бытия как такового.

Таким образом, социальное бытие не обособлено от материи, в нем обнаруживаются ее универсальные законы. В своей деятельности человек реализует те объективные возможности-тенденции, которые присущи бытию, превращает его потенции в действительность.

Понимание объективной реальности естественными науками различалось в различные эпохи материального производства и определенного им развития познания мира. В связи с этим расширялись и углублялись и философские представления о бытии и объекте познания.