Лекция 19. Диалектика исторического развития

1. Идеализм и метафизический материализм в философской интерпретации истории. Цивилизационный подход.

2. Диалектический материализм как методология познания глобальных процессов развития общества. Общественно-экономические формации.

3. Стихийность и сознательность в историческом процессе.

1. Идеализм и метафизический материализм в философской интерпретации истории. Цивилизационный подход

В число наиболее распространенных с древнейших философских учений и до наших дней гипотез о происхождении и сущности общества и человека входят следующие три.

1. Объективно-идеалистическая, которая при всем многообразии вариантов сводится к следующему суждению: «Человеческое общество есть временное воплощение высшего, вечного, идеального творящего начала мира в земных существах».

2. Субъективно-идеалистическая, абсолютизирующая сознание индивида как самостоятельно существующее, движущее и творящее, духовную сущность каждого человека, единственную для него достоверную реальность. Социальные процессы рассматриваются здесь в лучшем случае как результат проявления активности мышления, воли выдающихся личностей.

3. Материалистическая, рассматривающая общество как продукт естественной эволюции природы, а историю общества она связывает с прогрессом материального производства. Сознание при таком подходе – высшая из известных людям форм отражения объективного мира и, вместе с тем, – основа целесообразной деятельности человека.

Идеализм как метод рассмотрения развития общества

Объективный идеализм «вооружает» исследователей общества только одним методологическим «принципом»: история общества, общественные и межличностные отношения предопределены высшей волей (Богом, Абсолютной идеей, Мировой волей, Информационным полем, «Матрицей» и т. п.). Задачей социального познания является выяснение хотя бы некоторых деталей этого Плана. Однако многие объективные идеалисты не допускают и последнего, ибо «неисповедимы пути Господни».

В таком случае социальное познание заменяется вариантами «откровений», полученных в результате транса, экстаза или иррациональной интуиции. Такой путь познания постулируется не только религиозными деятелями, но и философами.

В Европе Нового времени нечто подобное было предложено Декартом (получение врожденных идей при помощи интуиции), а сегодня вошло в большую моду у нашего мистически настроенного обывателя благодаря непредсказуемости личной жизни в условиях глобального кризиса, постигшего Россию в результате всех «перестроек» и «реформ».

Объективный идеалист Гегель в своей «Философии истории» отмечает, что первоначально идея творящего мир сверхсознания возникла «в форме той религиозной истины, что мир не предоставлен случаю и внешним случайным причинам, но управляется провидением... божественное провидение является премудростью по своему бесконечному могуществу, осуществляющему его цель, т. е. абсолютную, разумную, конечную цель мира».⁷⁵

Младший соотечественник Гегеля – Шопенгауэр представил оригинальную схему объективного идеализма, в которой мир управляется некой безличной, неразумной «мировой волей», действующей абсолютно спонтанно, что делает мир объективно иррациональным, а все процессы чисто случайными. На этом постулате Шопенгауэр основывает и все свои «новации» – антиисторизм, агностицизм и философский пессимизм – объективная иррациональность выступает основанием субъективного иррационализма. Здесь были заложены предпосылки того подхода, который отрицает всякий метод познания или постулирует равнозначность любого метода – от строго научного до гадания на кофейной гуще. Подобный плюрализм, как было показано выше, вошел в большую моду в ХХ веке и перешел в XXI век качестве одного из постулатов философского постмодернизма.

«Воля, – утверждает Шопенгауэр в работе «Мир как воля и представление», – как вещь в себе лежит вне сферы закона основа­ния во всех его видах, и она поэтому совершенно безосновна, хотя каждое из ее проявлений непременно подчинено закону основания. Далее, она свободна от всякой множественности, хотя проявления ее во времени и пространстве бесчисленны...»⁷⁶

Любое явление природы или общества, по Шопенгауэру, – проявление этой Мировой воли: «…Всякая всеобщая изначальная сила природы в своем внутреннем существе есть не что иное, как объективация воли на более низкой ступени; мы называем каждую такую ступень вечной идеей в платоновском смысле. Закон же природы – это отношение идеи к форме ее проявления»⁷⁷.

Никакой принципиальной новизны в рассмотрении исторических и всех социальных процессов не внесли и объективно-идеалистические конструкции последователей Гегеля в XX веке. Различие между ними составляет лишь большая или меньшая удаленность от ортодоксальных религиозных догматов.

Утверждая, что связь между идеями заключает в себе отношение не причины и действия, а только отметки или значка и вещи означаемой, основатель субъективного идеализма Беркли предопределил негативное отношение ко всякому методу познания, к научному исследованию в целом, в том числе и социальному. Данный агностицизм есть важнейший отличительный признак и современного субъективного идеализма.

Субъективно-идеалистическое понимание общества имеет определенные основания. Бесспорным фактом является то, что все действия, поступки людей происходят при участии сознания. В начале существования человечества сознание было «вплетено» в практическую жизнь людей. Затем важным историческим фактом стало отделение умственного труда от физического. Выделение умственного труда в относительно самостоятельную область деятельности дает возможность для порождения своеобразной иллюзии, будто сознание, идеи не зависят от материальной жизни общества, развиваются совершенно самостоятельно. С отделением умственного труда от физического господствующие слои общества монополизировали умственный труд, физическим трудом занимаются народные массы. А господствующие классы руководят производством и обменом, берут в свои руки управление государством, определяют политику, право, идеологию и т. д.

Если, с точки зрения субъективно-идеалистической концепции, в основе общества лежат идеи, а новые идеи создают отдельные выдающиеся личности, то естественно, что именно выдающимся личностям нужно отвести решающую роль в истории. Исторический идеализм изображает деятельность масс как нечто несущественное, второстепенное, не имеющее значения для истории. А деятельность представителей господствующих классов: идеологов, законодателей, политиков, полководцев – изображается как историческая, как основа исторического процесса.

Идеалистическая концепция общества не дает возможности для создания объективной, адекватной картины исторического процесса. Вот один из примеров. Некоторые историки причину падения древней Римской империи видели в упадке нравов населения, особенно высших слоев, ввиду чего она, будто бы, потеряла былую силу и поэтому не смогла противостоять натиску «варваров». Возникает законный вопрос, действительно ли упадок нравов был причиной «утраты силы», а также вопрос о том, почему же произошел упадок нравов?

История Римской империи – не единственный пример, который мы видим в истории.

Заметим, что философское понимание общества не является простым описанием исторических фактов. Фактами занимается история, хотя, конечно, и история не сводится к простому описанию фактов. Философия ставит задачу изучения социальной действительности в целом, ее подсистем, их взаимосвязей, детерминантов, закономерностей исторического процесса.

Ослабление и падение Римской империи объясняется тем, что разлагался и шел к своей гибели рабовладельческий экономический строй. Факт, что для рабовладельцев того времени была характерна развращенность, но не это сыграло решающую роль в ослаблении Римской империи, а, в конечном счете, экономические причины. Аналогичным образом объясняется и ситуация в Англии и Франции накануне буржуазных революций. Сами изменения в идеях, духовную жизнь общества (так называемый менталитет) можно понять, лишь обратившись к материалистическому пониманию общества.

М етодология немецкого социолога, историка, экономиста и юриста Макса Вебера (1864–1920) опирается на неокантианскую гносеологию, разграничение опытного знания и ценностей. В основе ее:

1) концепция «понимания», по которой социальное действие объясняется через истолкование индивидуальных мотивов;

2) теория идеальных типов – абстрактных и произвольных мысленных конструкций исторического процесса.

Вебер представил одну из первых антимарксистских социологических концепций ХХ века, которая надолго очаровала пробуржуазную интеллигенцию. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) он заявляет: «...Среди квалифицированных рабочих современной крупной промышленности мало католиков… иначе говоря, занятые в ремесле католики проявляют больше склон­ности остаться ремесленниками, то есть относительно большее их число стано­вится мастерами внутри данного ремесла, тогда как протестанты в относительно большем количестве устремляются в промышленность, где они пополняют ряды квалифицированных рабочих и служащих предприятий. В этих случаях, несомненно, налицо следующее причинное отношение (выделено мной – В. О.): своеобразный склад психики, привитый воспитанием, в частности – тем направлением воспитания, которое было обусловлено религиозной атмосферой родины и семьи, определяет выбор профессии и дальнейшее направление профессиональной деятельности»⁷⁸.

Несмотря на то, что Вебер пытается оговорить важную роль экономических факторов истории, психологический детерминизм преобладает во всех его трактовках сущности социального. При рассмотрении проблем периодизации исторического процесса Вебер вводит представление о психологическом мотиве повиновения как об основании разбиения истории на этапы, сопоставимые с тремя типами господства – «легальным», «традиционным» и харизматическим».

Субъективно-идеалистические, постпозитивисткие взгляды Карла Поппера были рассмотрены выше. Была раскрыта суть взглядов Поппера на развтитие общества – сбъективно-идеалистический детерминизм. Напомним, что Поппер считал «локомотивом истории» научные окрытия. А так как они, по мнению Поппера, непредсказуемы, то история в каждом своем повороте имеет непредсказуемый характер, следовательно – случайна. Так, неправомерно отождествив субъективную непредсказуемость с отсутствием объективной закономерности, Поппер по существу смыкается с Ницше в субъективно-идеалистической концепции развития общества. Только у Ницше «двигателем» истории выступает воля сверхчеловека, выдающейся личности, а у Поппера – идея, рожденная выдающимся ученым.