Суды редко признают куплю-продажу с правом обратного выкупа притворной сделкой

Хоть ВАС РФ по вопросу допустимости использования подобных обеспечительных конструкций и высказался негативно, практика арбитражных судов не однообразна. Так, ФАС Дальневосточного округа со ссылками на налоговое законодательство (ст. 282 НК РФ) не признал договор купли-продажи с правом обратного выкупа притворной сделкой⁴.

В другом деле суд также пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи притворной сделкой⁵. Данное дело примечательно тем, что проданные по договору купли-продажи с правом обратного выкупа акции уже находились в залоге у банка, что и послужило основным доводом против признания договора купли-продажи притворной сделкой.

Полагаю, что подобное обстоятельство все-таки не имеет какого-либо существенного значения ввиду следующего.

Как выше уже указывалось, данная конструкция конкурирует с залогом и преследует цель обхода правил ГК РФ о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. В названном деле договор купли-продажи был заключен заемщиком не с самим банком, а с третьим лицом по указанию банка, и из текста судебного акта не видно, связано ли каким-либо образом данное лицо с банком или нет (предполагаю, что связано).

Если банк опосредованно (через покупателя) приобрел право собственности на отчужденные акции, то цель обхода норм ГК РФ была достигнута. В этом случае договор купли-продажи, по моему мнению, также должен признаваться притворной сделкой.

В ряде других дел арбитражные суды пришли к выводу о притворности договоров купли-продажи⁶.

Арбитражные суды часто квалифицируют условия договора как потестативные, даже если они зависят от воли сторон косвенно

Анализируя указанные дела, можно увидеть причины отсутствия единообразия в судебной практике. Основным доводом арбитражных судов, которые отказывали в признании договора купли-продажи притворной сделкой, является довод о том, что договор сторонами был надлежащим образом исполнен. Также в судебных актах часто встречается довод, согласно которому субъектный состав основного договора и договора купли-продажи разный, в то время как сторонами притворной и прикрываемой сделки должны быть одни и те же лица. В тех делах, в которых суды пришли к выводу о притворности сделки, четко прослеживается взаимосвязанность основного договора и договора купли-продажи. Как правило, такая связь выражается ссылкой в договоре купли-продажи на основной договор, а также закреплением условия о том, что в случае надлежащего исполнения основного обязательства кредитор обязан обратно продать имущество должнику. Если подобные сигнальные маркеры отсутствуют, суды отказывают в признании договора купли-продажи притворной сделкой.

Помимо квалификации договора условной купли-продажи в качестве притворной сделки, у сторон такого договора существует и иная опасность. Условная купля-продажа всегда является условной сделкой и условием по ней выступает неисполнение (или исполнение) должником обеспечиваемого обязательства.

На первый взгляд, такое условие договора является потестативным. Полагаю, что подобный подход можно признать ошибочным, поскольку неисполнение обязательства может быть вызвано такими обстоятельствами, которые не зависят от воли должника. Однако анализ арбитражной практики показывает, что если наступление условия в той или иной мере может зависеть от воли одной из сторон, такое условие автоматически признается потестативным.

Несмотря на то, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на постановку сделки под потестативное условие, судебная практика однозначно стоит на существовании такого запрета. В качестве примера можно привести одно из дел ФАС Московского округа. В судебном акте было указано, что по смыслу статьи 157 ГК РФ «условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени»⁷. В связи с чем, безусловно, существует опасность признания условной купли-продажи ничтожной сделкой по причине ее противоречия статье 157 ГК РФ. Однако в судебной практике можно обнаружить и иной подход. Так, ФАС Западно-Сибирского округа не усомнился в правомерности договора купли-продажи, отлагательным условием которого является неисполнение основного обязательства. Суд в своем решении указал, что возможность условной продажи предусмотрена диспозицией статьи 157 Гражданского кодекса РФ⁸.