Применение к обеспечительному платежу нормы статьи 333 гк рф может привести к его неэффективности

Считаю поднятую автором статьи тему обеспечительных платежей как способа обеспечения исполнения обязательств очень своевременной и актуальной. В статье прекрасно проанализирована законодательная и теоретическая база, связанная со способами исполнения обязательств. Однако автору статьи, на мой взгляд, стоило бы больше времени посвятить именно арбитражной и личной практике, несмотря на действительно неоднозначную позицию судов в отношении обеспечительных платежей на данный момент, в том числе по причине отсутствия выработанной позиции Президиума ВАС РФ.

Активно применяемая в договорном праве неустойка не является сегодня действенной мерой, поскольку ее взыскание часто трудоемко, затруднительно, а иногда и безуспешно. Сама же возможность уменьшения неустойки, предоставленная судам в силу статьи 333 ГК РФ, по-прежнему минимизирует ее эффективность как финансовой меры принуждения. Взыскивая неустойку в судебном порядке, юристам не стоит упускать из вида и новую позицию судов после выхода в свет постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, и существующую судебную практику (подробнее см.: «Арбитражная практика» № 10, 2011).

Гарантийный же платеж, как один из видов обеспечительного платежа, на протяжении многих лет применяется, к примеру, в договорах подряда (на период исполнения подрядчиками гарантийных обязательств) и договорах аренды (на период самой аренды) и является весьма эффективной стимулирующей мерой.

Однако вынужден не согласиться с мнением автора относительно возможного применения к обеспечительному платежу норм статьи 333 ГК РФ, поскольку это может, на примере неустойки, привести к его полной неэффективности.

В продолжение изучения данного вопроса полагаю, что юристам было бы интересно познакомиться с отражающими практическую область применения обеспечительных способов публикациями А.Г. Карапетова – признанного эксперта в области договорного права и средств защиты прав кредиторов.

_________________________ ¹ См.: Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств (на примере способов обеспечения, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

² См.: Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12.

³ К слову, в проекте Гражданского кодекса, подготовленного Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, предлагается сохранить существующий перечень обеспечительных способов.

⁴ Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 № КГ-А40/5516-11.

⁵ Определения ВАС РФ от 15.12.2010 № ВАС-16196/10, от 08.10.2010 № 13481/10, от 11.01.2010 № ВАС-17599/09.

⁶ Определение ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-1693/11.

⁷ Постановления ФАС Московского округа от 08.07.2011 № КГ-А40/6679-11, от 25.02.2010 № КГ-А40/805-10, от 24.01.2011 № КГ-А40/16118-10.

⁸ Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6287/11, постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 № КГ-А40/1763-09.

⁹ Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 № КГ-А40/14809-10.

¹⁰ Определение ВАС РФ от 15.08.2011 № ВАС-10342/11.

¹¹ См.: Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.

¹² Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 такой запрет был оформлен на самом высшем уровне. Поводом запрета применения задатка в предварительном договоре является пресловутая платежная функция задатка, которая якобы препятствует обеспечению неденежного обязательства. Однако это не помешало Верховному Суду РФ занять прямо противоположную позицию, проявив, не всегда присущую ему гибкость (определение ВС РФ от 22.07.2008 № 53-В08-5). Правда, в проекте ГК РФ прямо предусматривается допустимость обеспечения задатком обязательств по предварительному договору.

¹³ В арбитражной практике встречаются случаи применения обеспечительного платежа и в иных отношениях – возмездного оказания услуг (постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 по делу № А40-71683/09-34-567), подряда (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу № А42-748/2010, Московского округа от 08.07.2011 № КГ-А40/6679-11), купли-продажи (постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу № А41-16176/10), но таких случаев гораздо меньше.

¹⁴ Постановления ФАС Московского округа от 01.11.2011 по делу № А40-22994/10-155-188, от 07.10.2011 по делу № А40-5950/11-85-46, от 04.10.2011 по делу № А40-117321/09-77-720.

¹⁵ См., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 по делу № А60-27752/2008-С11, в котором суд пришел к выводу о возможности заключения договора купли-продажи недвижимости только с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, или постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 402/09, в котором ВАС РФ указал, что использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. Полагаю, что с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» ситуация вокруг сделок в отношении будущей недвижимости в корне изменится.

¹⁶ Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 по делу № А40-8361/09-40-98.

¹⁷ Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 по делу № А40-8361/09-40-98.

¹⁸ Постановления ФАС Московского округа от 27.09.2010 по делу № А40-102728/09-40-821, от 26.10.2010 по делу № А40-120089/09-89-833.

¹⁹ В настоящий момент на уровне ВАС РФ ведутся обсуждения по вопросу применения статьи 333 ГК РФ в практике арбитражными судами. С проектом постановления Пленума ВАС РФ, посвященного этому вопросу, можно ознакомиться на сайте ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/_upimg/B4708D7BFE0508CBCA4DF289AD2A81EA_333 %D0 %9F%D1 %80 %D0 %B5 %D0 %B7 %D0 %B8 %D0 %B4 %D0 %B8 %D1 %83 %D0 %BC.pdf).

²⁰ Постановления ФАС Московского округа от 16.12.2010 по делу № А40-59346/10-37-488, от 25.02.2010 по делу № А40-19892/09-3-227, от 21.04.2010 по делу № А40-47160/09-64-330, от 29.10.2009 по делу № А40-40772/09-155-385.

²¹ Важно отметить, что несмотря на то обстоятельство, что обеспечительный платеж на момент нарушения обязательства уже находится у кредитора, а вопрос о снижении неустойки, как правило, обсуждается в рамках иска кредитора о взыскании неустойки, все же препятствий для применения правил ст. 333 ГК РФ к обеспечительному платежу нет. Примером тому являются положения п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ», предусматривающие право должника о предъявлении иска о возврате излишней неустойки, списанной в безакцептном порядке кредитором.

²² Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу А40-23770/11-6-204, от 06.10.2011 по делу № А40-38005/11-28-343.

²³ Постановления ФАС Московского округа от 06.07.2011 по делу № А40-93152/10-91-804, от 14.07.2009 по делу № А40-74381/08-105-409; Уральского округа от 20.01.2009 по делу № А07-7483/2008.

²⁴ Определение ВАС РФ от 30.06.2011 № ВАС-5607/11.

²⁵ Постановления ФАС Московского округа от 18.01.2011 по делу № А40-25893/10-3-196, от 15.10.2010 по делу № А40-24384/10-85-140; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу № А56-8980/2009.

²⁶ Постановления ФАС Московского округа от 05.07.2010 по делу № А40-104629/09-89-711, Центрального округа от 26.01.2011 по делу № А36-1063/2010.

²⁷ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу № А32-9172/2010, Московского округа от 25.10.2010 по делу № А40-55821/09-82-292.

²⁸ См.: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.

²⁹ См.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

³⁰ Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922–2006). М.: Статут, 2010. _________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Момент начала начисления публичному субъекту процентов по статье 395 ГК РФ определен бюджетным законодательством

Г.Н. Богдановская  судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук (г. Челябинск) Bogdanovskaya74@mail.ru

• Когда начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами

• Каким законодательством руководствуются суды при разрешении споров о взыскании процентов с публично-правовых субъектов

• Как установить вину публично-правового образования по денежным обязательствам

На практике часто встречаются ситуации, когда необходимо привлечь к гражданско-правовой ответственности публично-правовое образование, например, в случае неправомерных действий, связанных с исполнением судебного акта. Но, принимая во внимание специальную правоспособность публичного образования, можно столкнуться с вопросом: нормы частного или публичного права следует применять. Эта проблема однозначно решена как в доктрине¹, так и в судебной практике²в пользу концепции частноправовой ответственности субъектов публичного права, выступающих стороной гражданско-правового отношения.

Между тем одной из актуальных проблем судебной практики является вопрос о том, следует ли при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взысканного с публично-правового образования, учитывать порядок, предусмотренный нормами бюджетного законодательства. Также остается неясным, как следует определять момент начала начисления таких процентов.

Так, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (cт. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем бюджетным законодательством предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджета, связанный с тем, что указанная процедура осуществляется исключительно на основании судебного акта и специально уполномоченным органом (ст. 239, 242.2 БК РФ). Общий порядок исполнения судебных актов применяется лишь в том случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение срока, указанного в нормах БК РФ³.

Момент начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ в судебной практике однозначно не решен

Стоит отметить, что согласно бюджетному законодательству исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Таким образом, дискуссионным является момент начала начисления законных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ: следует ли в данном случае применять нормы гражданского законодательства либо принимать во внимание, что указанные правоотношения являются комплексными и ограниченными принципами целевого использования бюджетных средств.

Первый подход: проценты подлежат начислению с момента предъявления исполнительного листа к исполнению

Как показывает арбитражная практика, ряд окружных кассационных судов поддержал правовую позицию нижестоящих судов, согласно которой до предъявления к исполнению исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на неосновательно сбереженные средства местного бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не начисляют⁴.

Эта правовая позиция мотивирована тем, что нормами бюджетного законодательства (ст. 227, 239 БК РФ) предусмотрен особый порядок обращения взыскания на бюджетные средства только на основании судебного акта, а также особый порядок исполнения судебного акта (ст. 242.2 БК РФ).

С того времени, когда распорядитель бюджетных средств узнал о неосновательности получения им денежных средств от стороны по сделке до предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании этих средств, к исполнению, он не мог в установленном законом порядке возвратить денежные средства стороне сделки. Таким образом, суды не нашли правовых оснований для применения к публично-правовому образованию мер гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В судебной практике встречаются различные варианты данной правовой позиции: суды отказывают во взыскании процентов, ссылаясь на то, что их начисление по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением публично-правовым образованием решения суда применяться не может, поскольку является возложением двойной ответственности за одно и то же правонарушение⁵.

Однако названная позиция высказана применительно к случаям, когда сумма основного долга была взыскана в качестве убытков. Кроме того, Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию о невозможности начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда⁶.