Судьи вас рф указали на возможность пересмотра позиции фас Восточно-Сибирского округа в связи с Постановлением № 12552/10

Указанная выше правовая позиция была изложена ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.06.2011 № А33-9365/2010. В передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора исполнителю коммунальных услуг было отказано (определение ВАС РФ от 28.10.2011 № ВАС-13349/11). Однако в определении коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам. Таковым судьи признали вынесенное 22.02.2011 Постановление № 12552/10 по конкретному делу, которое касалось вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах.

В то же время ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу № А33-9365/2010 именно до рассмотрения надзорной жалобы по делу № А33-16422/2009 и вынесения Постановления № 12552/10 с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права приостанавливал производство по кассационной жалобе исполнителя коммунальных услуг. И этот факт отражен в постановлении от 16.06.2011 № А33-9365/2010.

Постановление № 12552/10 стало поводом для издания разъяснений Пленума вас рф

Постановление № 12552/10 также затронуло вопрос, который обнажил отсутствие единообразия в практике установления тарифов уполномоченными органами.

Так, в информационном письме ФСТ от 08.08.2011 № СН-6273/5 указано, что в настоящее время подготовлены изменения в приказ ФСТ России от 08.04.2005 №130-э «Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней…». Поэтому, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ № 12552/10, ФСТ считает возможным оформить действующие решения органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) об установлении тарифов с учетом выделения категории «население» и отражения для указанной категории потребителей тарифов с включением НДС.

На сегодняшний день подводить окончательные итоги сложившейся ситуации с оценкой и применением арбитражными судами, финансовыми органами и ФСТ нецелесообразно и преждевременно.

Ситуация выявила наличие пробелов в вопросах тарифного регулирования, которые поставили перед сложным выбором арбитражные суды, ресурсоснабжающие организации, исполнителей коммунальных услуг.

В то же время маятник мог в дальнейшем качнуться и в сторону уполномоченных на установление тарифов органов (возмещение убытков РСО за нарушения при установлении тарифов) и налоговых органов, а значит, в сторону бюджета.

Поэтому 17.11.2011 на заседании Пленума ВАС РФ был рассмотрен проект постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (постановление от 17.11.2011 № 72), подготовленный Управлением частного права и Управлением публичного права и процесса ВАС РФ⁷ (далее – Постановление № 72).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Постановления № 72 арбитражный суд при рассмотрении дела обязан исследовать вопрос установления регулируемого тарифа уполномоченным органом и учета им суммы НДС, запросив, соответственно, необходимые сведения или назначив экспертизу.

По результатам исследования суд должен применять следующее толкование:

• если тариф установлен без НДС, начисление РСО налога сверх тарифа правомерно, а требование о взыскании задолженности, рассчитанной РСО исходя из тарифа с начислением НДС, подлежит удовлетворению;

• если тариф установлен с НДС, начисление РСО налога сверх тарифа неправомерно, а исполнитель коммунальных услуг вправе требовать излишне уплаченный НДС как неосновательно приобретенный РСО (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Полагаю, что толкование Пленума ВАС РФ задаст новое направление практике, но не сведет ее на нет до устранения пробелов в самом тарифном регулировании.

Прежде всего, высказанная Пленумом ВАС РФ позиция позволит потенциальным истцам проанализировать последствия инициирования разбирательства и предотвратит судебные издержки субъектов, хозяйствующих в сфере коммунальных услуг.

В конечном итоге позиция Пленума станет своего рода ориентиром для оценки рисков обеих сторон, как некогда концепция системы планирования выездных налоговых проверок.

________________________ ¹ Аналогичные разъяснения Минфин России дал в письме от 07.10.2011 № 03-07-11/262.

² См.: Ермолаева Е.В. Льгота по НДС для управляющих организаций // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. №12; Налоговые льготы по НДС: первые разъяснения // Там же. 2010. № 2; СПС «КонсультантПлюс» // Практический комментарий основных изменений налогового законодательства с 2010 года.

³ Письмо Минфина России от 23.12.2009 № 03-07-15/169.

⁴ Статья 1 Федерального закона 28.11.2009 № 287-ФЗ.

⁵ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2011 по делу № А42-3429/2010, от 08.06.2011 по делу № А42-3428/2010; Уральского округа от 23.05.2011 № Ф09-1977/11-С5, от 24.06.2010 № Ф09-4742/10-С5, от 27.06.2011 № Ф09-10839/10-С5.

⁶ Ранее пункт 1 статьи 154 НК РФ содержал отсылку к статье 40 НК РФ. Однако с 01.01.2012 данная норма утратила силу. Подробнее см. статью «С 2012 года изменились правила налгового контроля за трансфертным ценообразованием». – Примеч. ред.

⁷ Размещен на официальном сайте ВАС РФ (//http://www.arbitr.ru/vas/zasedanija_plenuma_vas_rf/40074.html). ________________________

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Срок взыскания судебных расходов в деле о банкротстве ограничен законом

С.Ю. Каплин  судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук, kkkaplin@mail.ru

• Почему введение срока на подачу заявления о взыскании расходов в деле о банкротстве повлекло за собой проблемы правоприменения

• Как арбитражные суды разрешают споры о возмещении расходов в переходный период

• Когда шестимесячный срок на взыскание расходов по делу о банкротстве может ущемлять права кредитора

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регулируется статьей 59 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12. 2009 № 91 указано, что все расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника.

Заявить о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве можно в течение шести месяцев

Арбитражные суды в целом однообразно подходили к разрешению вопроса о распределении судебных расходов, взыскивая расходы по делу о банкротстве при принятии определения о завершении конкурсного производства (иного завершающего судебного акта) либо в ходе отдельного рассмотрения соответствующего заявления арбитражного управляющего, а также лица, понесшего эти расходы.

При этом арбитражные суды исходили из возможности взыскания судебных расходов в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Однако в 2010 году в статью 112 АПК РФ были внесены изменения, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов¹. Таким образом, законодатель ограничил период времени, в течение которого лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Именно в связи с принятием указанных поправок в процессуальное законодательство возникают некоторые затруднения при правоприменении. Существует как минимум два существенных аспекта при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должника.