Комментарий автора
Обращает на себя внимание постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11, в котором ВАС поддержал нижестоящие суды в вопросе о недопустимости использования факсимильной подписи для заверения финансовых документов. Вполне понятна позиция налоговой инспекции, которая при отказе в вычете НДС руководствовалась позицией налоговых органов, закрепленной в письме МНС России от 01.04.2004 № 18-0-9/000042 «Об использовании факсимиле подписи», в котором указано, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Такая позиция вполне объяснима с точки зрения борьбы с фирмами-«однодневками» и признания налоговой выгоды необоснованной в связи с непринятием налоговыми органами первичных документов по сделкам с поставщиками, по которым есть претензии в части подписи руководителями контрагентов договоров, актов, счетов-фактур.
Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с позицией Минфина России, отраженной в письме от 26.10.2005 № 03-01-10/8-404, налоговым законодательством допускается возможность представления налоговых деклараций в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
_________________________ 1 В судебных актах по настоящему делу, вероятно, имелся в виду налог на прибыль организаций. В данном материале наименование налога звучит как «налог на доходы иностранных организаций» в соответствии с первоисточником – Примеч. ред. _________________________
НОВОСТИ
Можно ли взыскать долг по векселю, дополненному после его выдачи
Позиция истца
Факт использования различных печатающих устройств при составлении векселя не является основанием для признания такого документа не имеющим силы ценной бумаги. Суду надлежало оценивать оригинал векселя, который содержал все необходимые реквизиты. Ответчик, ООО «Красноярский завод "Европласт"», передал истцу простой вексель со сроком платежа 31.08.2008. В связи с отказом векселедателя оплатить вексель истец обратился в суд. В суде ответчик пояснил, что вексель – это простое и ничем не обусловленное право требования. Лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от его исполнения со ссылкой на отсутствие оснований обязательств или на недействительность векселя (ст. 815 ГК РФ). По наличию обязательных реквизитов предъявленный истцом простой вексель соответствует требованиям, не имеет дефектов формы. К нему применимы постановления о переводном векселе и касающиеся, в том числе, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа (ст. 75, 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Постановление № 104/1341)). К тому же ответчик факта выдачи, подписания и передачи истцу этого векселя не оспаривал. |
Представитель ответчика Борунов Роман Дмитриевич, представитель ООО «Красноярский завод "Европласт"» Если в векселе имеются допечатки в тексте о дате и месте составления, то он не отвечает требованиям законодательства, является ничтожным. Ответчик указал, что изменения в тексте векселя, а именно сведения о дате и месте его составления, были внесены позже, чем изготовлен сам документ. Он заявил ходатайство о проведении техническо-криминалистической экспертизы векселя. По ее итогам было установлено, что в оригинале векселя некоторые реквизиты были выполнены различными печатающими устройствами. Ответчик заявил, что дата составления векселя относится к обязательным реквизитам простого векселя, при отсутствии которого документ не имеет силы простого векселя (п. 2 ст. 144 ГК РФ, ст. 75 Постановления № 104/1341). При внесении изменений в его текст лица, поставившие на нем свои подписи после такого изменения, являются обязанными по векселю в соответствии с его измененным вариантом. Лица, проставившие свои подписи ранее, обязаны по нему в соответствии с первоначальным текстом (ст. 69 Постановления № 104/1341). Поскольку на момент выдачи вексель не содержал сведений о дате и месте его составления, он является ничтожным (п. 2 ст. 144 ГК). |
Громовой
Роман Юрьевич, представитель
общества «Интернейшнл Трейд Сервисиз
ГмбХ»
Решение суда Арбитражный суд Красноярского края решением от 07.07.2010 по делу № А33-4908/2010 исковые требования удовлетворил. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2011 решение отменил, ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2011 согласился с таким выводом. Президиум ВАС РФ на заседании 01.12.2011 эти постановления отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции. |