- •Вас рф дал разъяснения о применении налогового законодательства и использовании прав на товарный знак
- •Комментарий автора
- •Комментарии экспертов:
- •Истец не согласился с отказом в приватизации государственного имущества
- •Пленум вас рф намерен квалифицировать товарную неустойку как непоименованный способ обеспечения обязательств
- •В юридической науке сложилось несколько подходов к определению правовой квалификации товарной неустойки
- •Товарная неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств имеет принципиальные отличия от залога и отступного
- •При взыскании убытков и товарной неустойки может возникнуть спор о стоимости имущества, подлежащего передаче
- •Условие о товарной неустойке может быть признано судом недействительным
- •Стоимость имущества, переданного в порядке неустойки, лучше определить заранее
- •Уменьшение товарной неустойки возможно только в отношении делимых вещей, определенных родовыми признаками
- •Наименование «товарная неустойка» в тексте договора использовать не следует
- •Возможность установления неустойки в неденежной форме вряд ли появится в тексте гк рф
- •Конструкция условной купли-продажи конкурирует с залогом
- •Суды редко признают куплю-продажу с правом обратного выкупа притворной сделкой
- •Арбитражные суды часто квалифицируют условия договора как потестативные, даже если они зависят от воли сторон косвенно
- •Соглашение об условной купле-продаже закрепляет связь с основным обязательством
- •Обеспечительная собственность выгоднее не только для кредитора, но иногда и для должника
- •Обеспечительный платеж является распространенным в деловом обороте обеспечительным способом
- •Обеспечительный платеж в предварительном договоре выполняет стимулирующую функцию
- •Обеспечительный платеж в денежных обязательствах представляет собой дополнительный источник их исполнения
- •Обеспечительный платеж иногда выполняет одновременно и функцию стимулирования, и функцию защиты интересов кредиторов
- •На обеспечительный платеж проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляют
- •Обеспечительный платеж часто удерживается как плата за расторжение договора
- •Практикой до сих пор не разрешен вопрос о возможности установления платы за односторонний отказ от договора
- •Применение к обеспечительному платежу нормы статьи 333 гк рф может привести к его неэффективности
- •Второй подход: проценты начисляют с момента неправомерного удержания денежных средств
- •Взыскание процентов по денежным обязательствам публично-правовых образований частично регулируется гк рф
- •В спорах с публично-правовыми образованиями можно использовать средства гражданско-правовой защиты
- •Необходимым условием для взыскания процентов с публично-правового образования является наличие вины
- •Вину публично-правового образования можно установить лишь спустя три месяца после вынесения судебного акта
- •Отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка препятствует заключению договора аренды
- •Признание договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от возмещения задолженности
- •Суд, скорее всего, откажет в удовлетворении требований о перерасчете арендной платы
- •Ошибка в определении вида использования земельного участка может привести к отказу в иске
- •Период взыскания арендных платежей напрямую зависит от фактического пользования объектом аренды
- •Взыскать плату за пользование предметом аренды возможно только при наличии документального подтверждения передачи такого имущества до заключения договора
- •Суды часто отказывают в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды земли
- •Земельный участок, не прошедший кадастрового учета, в порядке виндикации истребовать нельзя
- •Вопрос о снижении неустойки может быть поставлен только стороной по делу
- •Заявить об уменьшении неустойки можно только в суде первой инстанции
- •Оценивая несоразмерность неустойки, суды учитывали все обстоятельства нарушения обязательства
- •В судебной практике существовали различные подходы к оценке оснований снижения неустойки
- •Ставка рефинансирования больше не является критерием определения несоразмерности неустойки
- •На смену ставке рефинансирования может прийти средний банковский процент
- •Вас рф обратил внимание судей на недопустимость необоснованного снижения размера неустойки
- •Ненадлежащее описание обеспечиваемого обязательства в договоре залога больше не влечет признания его незаключенным
- •Расторжение договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, не влечет прекращения залога
- •Залог могут не признать недействительным, даже если основное обязательство признано таковым
- •Добросовестность залогодержателя может сыграть ключевую роль при признании договора ипотеки недействительным
- •Президиум вас не признал залогодержателя недобросовестным, поскольку последний использовал данные егрп
- •Изменение предмета ипотеки не влечет прекращения договора
- •Заложенная недвижимость может быть истребована даже у добросовестного приобретателя
- •Неоднозначные разъяснения высших судебных инстанций могут оказать как положительное, так и негативное влияние на практику
- •Вас рф сформировал важные прецеденты в сфере залогового права
- •Договор подряда: судебная практика складывается в пользу подрядчика
- •Договор возмездного оказания услуг: несоблюдение исполнителем второстепенного условия не лишает его права на оплату оказанных услуг
- •Договор аренды: порок формы дополнительного соглашения не позволит арендодателю взыскать плату в измененном размере
- •Правила проведения публичных торгов регулируются различными отраслевыми нормативно-правовыми актами
- •Оспорить проведение торгов могут лица, проигравшие торги или вовсе не допущенные к участию в них
- •Заинтересованному лицу необходимо доказать факт нарушения его прав и интересов в результате проведения торгов
- •Суд откажет в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, если этот способ защиты не восстановит нарушенных прав истца
- •Арбитражный суд не уполномочен оценивать заявки участников торгов и обоснованность выбора победителя
- •Оспаривание договора, заключенного на торгах, невозможно без оспаривания самих торгов
- •Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав
- •Правительство рф признало необходимость более конкретного регулирования правил об учете расходов в виде процентов по долговым обязательствам
- •Для полноценного контроля над трансфертным ценообразованием необходимы два основных изменения
- •Главная задача налогового контроля – предотвращение потерь бюджетной системы от использования трансфертных цен
- •С 1 января 2012 года вступает в силу новый раздел нк рф, регулирующий вопросы налогового контроля за трансфертным ценообразованием
- •Положения статьи 40 нк рф будут действовать еще три года
- •Совершенствование процедур налогового контроля будет продолжаться
- •Применение льгот на основе международных соглашений будет ограничено в будущем
- •Государство ужесточает правила игры для крупных компаний
- •Правовая позиция Пленума вас рф нашла свое отражение в Налоговом кодексе
- •Президиум вас рф признал, что услуги ресурсоснабжающих организаций следует реализовывать по тарифам для населения
- •Правовая позиция вас рф «задала тон» дальнейшему развитию судебных споров между рсо и исполнителями коммунальных услуг
- •Суды округов стали признавать необоснованным предъявление ндс исполнителям коммунальных услуг
- •Постановление № 12552/10 породило множество исков к рсо о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм ндс
- •В некоторых делах судьи признавали обоснованным предъявление ндс сверх тарифа за ресурсы
- •Судьи вас рф указали на возможность пересмотра позиции фас Восточно-Сибирского округа в связи с Постановлением № 12552/10
- •Постановление № 12552/10 стало поводом для издания разъяснений Пленума вас рф
- •Срок подачи заявления о возмещении расходов начинает течь с момента принятия последнего судебного акта по делу
- •Внесенные в апк изменения обратной силы не имеют
- •Введение шестимесячного срока на заявление о возмещении расходов направлено на «ускорение» судебного процесса
- •Пробел в законодательном регулировании порождает проблемы при исключении требований из реестра
- •Исключить из реестра можно только требования, включенные в него судебным актом
- •Суды по-разному определяют перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об исключении требований из реестра
- •В законе не определен перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра
- •Суды не признают поручительство прекращенным в связи с ликвидацией должника
- •Законодательство, регулирующее процедуры банкротства, необходимо совершенствовать
- •Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании
- •Контролирующие органы, уполномоченные осуществлять взыскание во внесудебном порядке, самостоятельно проверяют банковские счета должника
- •Конкретный перечень документов, прилагаемых к постановлению контролирующего органа, законом не определен
- •Некоторые суды сформировали устойчивую практику непризнания постановлений контролирующих органов исполнительными документами без отметок банка должника
- •Фас Восточно-Сибирского округа
- •Фас Дальневосточного округа
- •Фас Западно-Сибирского округа
- •Фас Московского округа
- •Фас Уральского округа
- •Вас рф находится в процессе формирования своей позиции по спорному вопросу
- •Процедура принудительного взыскания задолженности включает в себя несколько этапов
- •2 Письмо Минфина рф от 15.02.2008 № 03-03-06/1/98. ________________________
- •Некоторые составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности уже не актуальны
- •Состав правонарушения: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации
- •Состав правонарушения: реализация товаров, ограниченных в обороте
- •Состав правонарушения: непредоставление потребителю льгот и преимуществ, предусмотренных законом
- •Состав правонарушения: ограничение конкуренции органами власти
- •Состав правонарушения: фиктивное (преднамеренное) банкротство
- •Состав правонарушения: нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговли, реализации товаров
- •Причиной возникновения «мертвых» норм чаще всего является коррупция
- •Меры административного воздействия на нарушителя должны быть адекватны самому нарушению
- •Чтобы закон «работал», необходимо установить четкий порядок его применения
Законодательство, регулирующее процедуры банкротства, необходимо совершенствовать
Интересная позиция изложена в законопроекте № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которую также можно рекомендовать к использованию при обосновании заявления об исключении требований из реестра кредиторов. Данный проект, как указывают его авторы, обусловлен необходимостью конкретизации статьи 367 ГК РФ.
По мнению авторов, в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается не только прекращением обеспеченного им обязательства, но и изменением указанного обязательства, которое влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя при условии, что такое изменение произошло без согласия последнего.
Прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией в данном случае будет являться как раз тем самым изменением основного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями можно считать наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника получать от него удовлетворение согласно статье 365 ГК РФ.
Изложенные в настоящей публикации проблемы вызваны, прежде всего, недостаточной определенностью норм Закона о банкротстве. В связи с этим представляется целесообразным внести ряд изменений как в Закон о банкротстве, так и в Гражданский кодекс РФ.
Так, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве можно сформулировать следующим образом:
«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определений арбитражного суда об исключении указанных требований из реестра кредиторов, вынесенных по итогам проверки их обоснованности судом. Заявление об исключении требований подается в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве с обязательным указанием определения арбитражного суда, на основании которого требования включены в реестр кредиторов».
Учитывая, что превалирующая в судебной практике позиция, согласно которой поручительство не прекращается в связи с ликвидацией должника, явно противоречит действующему законодательству РФ, следует внести изменения и в статью 367 ГК РФ, а именно дополнить ее положением «Поручительство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)».
Точно такую же формулировку предлагают внести в статью 367 авторы проекта федерального закона № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»10.
Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании
Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании
Автор статьи постарался раскрыть два вопроса, возникающих в рамках дела о несостоятельности: о возможности исключения требования кредитора из реестра и проблему включения в реестр кредиторов требования заемщика по договору, в котором должник выступает поручителем. Хотелось бы последовательно их прокомментировать.
По-сути, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования – в связи с реальным погашением требования (п. 1 ст. 142) и в связи с недостаточностью имущества должника (п. 9 ст. 142). Принудительного исключения требования кредитора из реестра не предусмотрено.
На мой взгляд, это верно, поскольку требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом. То есть, по аналогии, можно приравнять установление каждого требования с исковым производством (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу № А55-28641/2009).
Также стоит учитывать, что возражения на требования кредитора вправе подать сам должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие свои требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве), а также те кредиторы, чьи требования только приняты судом к рассмотрению. То есть они не рассмотрены и, соответственно, не признаны установленными, а именно приняты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А08-11110/2009-18Б).
Таким образом, максимальное количество лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе как возражать по заявленному требованию, так и обжаловать его во всех судебных инстанциях. Именно обжалование требования может повлечь отказ в его установлении, а значит, и исключение установленного первой инстанцией требования из реестра на основании судебного акта.
По вопросу о включении в реестр кредиторов требования заемщика к должнику как поручителю хотелось бы отметить следующее. Если займодавец предъявляет свое требование к поручителю в рамках процедуры банкротства и по ее окончании долг будет погашен не полностью, у кредитора останется право требования к заемщику, то есть имеет место солидарная ответственность должников (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Если же должник по делу о банкротстве выступает поручителем по договору займа, стороной которого не является, то займодавец вправе предъявить к нему свои требования только при условии неисполнения обязательства основным должником. В данном случае речь идет о субсидиарной ответственности.
Таким образом, займодавец приобретает статус конкурсного кредитора и его требования считаются погашенными либо по факту оплаты, либо в связи с недостаточностью имущества должника.
Поэтому, если имеет место солидарная ответственность должника и поручителя по денежному обязательству, кредитору невыгодно настаивать на включение в реестр требований к поручителю полной суммы долга.
________________________ 1Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу № А55-17499/2010.
2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу № А56-69312/2009, определение ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11.
3 Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2011 по делу № А24-5518/2008, от 01.08.2011 по делу № А24-5518/2008.
4 Текст рекомендаций доступен по адресу: http://www.faszso.ru/attachments/article/65/12.pdf.
5 Определение ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11.
6 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу № А46-962/2007, Поволжского округа от 07.10.2009 по делу № А06-47/08, Дальневосточного округа от 12.08.2011 по делу № А04-2883/2009.
7 Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2011 по делу № А43-4600/2010, Уральского округа от 24.05.2011 по делу № А76-14054/2010.
8 Определение ВАС РФ от 10.10.2011 по делу № А71-6618/2010.
9 Постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2009 по делу № А24-545/2009, Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу № А13-1373/2010.
10 На момент подписания номера в печать данный законопроект Государственной Думой ФС РФ рассмотрен не был. ________________________
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Обращение взыскания на имущество налогового должника – организации должно начинаться с проверки наличия денежных средств на его счетах
Л.В. Белоусов государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР (г. Москва) lv_belousov@mail.ru
Будет ли возбуждено исполнительное производство без предоставления соответствующих документов от банков, в которых открыты счета должника
Что может стать основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению контролирующего органа
Должен ли налоговый орган проверять все счета должника в банках
Ни у одного юриста не вызывает сомнений необходимость единства практики применения любого закона. Это единство обеспечивается в том числе и арбитражными судами, в частности, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий или бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а главным образом, – судебных приставов-исполнителей. От того, как суд разрешит то или иное конкретное дело указанной категории, напрямую зависит практика применения судебными приставами-исполнителями любой нормы закона, касающейся исполнительного производства.
Применение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арбитражными судами вызывает ряд сложностей, что приводит к формированию противоречивой практики применения данной нормы.
Цитата. «Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований» (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).