Обеспечительный платеж в денежных обязательствах представляет собой дополнительный источник их исполнения

Применение обеспечительного платежа также выполняет и функцию защиты интересов кредиторов при нарушении обязательства. Эта цель достигается за счет того, что обеспечительный платеж служит дополнительным источником, из которого кредитор может получить исполнение в случае нарушения должником своего обязательства. Очевидно, что такую функцию рассматриваемый способ может выполнять исключительно в отношении обеспечения денежных обязательств.

Как и при выполнении функции стимулирования должника, при обеспечении путем защиты интересов кредиторов обеспечительный платеж предоставляется должником в момент заключения договора и находится у кредитора в течение всего срока его действия. При неисполнении должником обязательств по оплате либо, например, в случае причинения вреда имуществу кредитора последний вправе зачесть находящийся в его распоряжении обеспечительный платеж в счет возникшей задолженности.

Если должник исправен в течение всего срока действия договора, то обеспечительный платеж возвращается ему. Однако следует отметить, что в арбитражной практике встречаются случаи, когда договором аренды предусмотрен не возврат обеспечительного платежа должнику, а его зачет в счет исполнения обязательства за последние два месяца аренды в случае надлежащего исполнения арендатором своих денежных обязательств до этого¹⁸.

Таким образом, обеспечительный депозит как средство защиты интересов кредиторов похож на поручительство и банковскую гарантию, которые также создают для кредитора дополнительный источник исполнения. Правда, в отличие от этих обеспечительных способов обеспечительный платеж не является некоей виртуальной гарантией исполнения в виде права требования, а представляет собой реальное обеспечение, находящееся у кредитора уже на момент нарушения обязательства. Залог же, предоставляющий такие же гарантии, неудобен тем, что он сопряжен с дополнительными расходами по его содержанию (если залог передается залогодержателю) и установленной процедурой обращения взыскания (ст. 349 ГК РФ).

Обеспечительный платеж иногда выполняет одновременно и функцию стимулирования, и функцию защиты интересов кредиторов

В некоторых случаях обеспечительный платеж может представлять собой симбиоз функций по стимулированию и защите интересов кредиторов.

Как и во втором варианте, когда обеспечительный платеж лишь обеспечивает защиту интересов кредиторов, при данном варианте он также играет роль дополнительного источника, за счет которого кредитор вправе получить исполнение. Стимулирующую функцию обеспечительный платеж приобретает лишь в ситуации, когда происходит расторжение договора по вине должника.

В таком качестве обеспечительный платеж в некотором роде уподобляется задатку, который также до нарушения обязательства выполняет платежную функцию, а после – выступает как санкция.

На обеспечительный платеж как штраф должны распространяться правила статьи 333 ГК РФ.

Возвращаясь к правовой природе обеспечительного платежа, необходимо отметить различный характер механизмов, посредством которых достигается обеспечительный эффект. В связи с чем, возможно, правильно было бы говорить, что обеспечительный платеж – всего лишь родовое понятие, объединяющее под собой несколько обеспечительных способов.

Однако к такому выводу можно прийти, только если признать допустимым использование в непоименованных законом обеспечительных способах элементов способов поименованных, поскольку наиболее часто в практике встречаются случаи, когда обеспечительный платеж выполняет штрафную функцию неустойки.

Исходя из правовой природы неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), обеспечительный платеж как штраф отличается от неустойки лишь тем обстоятельством, что он передается кредитору еще до нарушения должником обязательства (которого, правда, может вообще не произойти). В связи с этим можно допустить, что в случае, когда обеспечительный платеж выполняет стимулирующую функцию, речь идет о неустойке, а в последнем варианте обеспечительный платеж превращается в неустойку с момента возникновения основания для его удержания в качестве штрафа.

На мой взгляд, в силу закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и свободы конструирования участниками оборота новых обеспечительных способов (ст. 329 ГК РФ) объективных препятствий для использования отдельных элементов поименованных законом обеспечительных способов нет.

В то же время нельзя забывать, что правовое регулирование поименованных обеспечительных способов содержит в себе определенные ограничения, направленные на обеспечение баланса интересов кредитора и должника. Если говорить о неустойке, то к таким положениям относится право суда снизить ее размер в случае, когда он несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Известна критика этой статьи со стороны авторитетных представителей цивилистической доктрины, хотя, на мой взгляд с учетом современных экономических реалий наличие этой статьи в системе действующего гражданского законодательства оправданно; правда, требуется более детальная проработка вопроса о критериях несоразмерности¹⁹.

Поэтому, пожалуй, было бы неправильным поощрять создание участниками оборота обеспечительных способов, которые по своей правовой природе будут идентичны поименованным в законе способам, с целью избежать правил и ограничений, применяемых к ним.

На практике встречаются случаи как признания самими сторонами договорных отношений неустоичного характера обеспечительного платежа, так и самостоятельная квалификация их таковыми судом²⁰. При этом применение статьи 333 ГК РФ не оспаривается²¹.