Состав правонарушения: непредоставление потребителю льгот и преимуществ, предусмотренных законом

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, рассматривают органы, осуществляющие контроль и надзор в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ). Они же составляют и протоколы об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Как и в предыдущем случае, на мой взгляд, норма носит весьма актуальный характер в условиях все более проявляющегося социального расслоения общества.Потерпевшими выступают чаще всего наименее защищенные слои населения – студенты, инвалиды, пенсионеры и т.д.

Судебная практика сложилась следующим образом. ФАС Уральского округа в двух из трех рассмотренных дел постановления о привлечении к ответственности оставлены в силе. В ФАС Северо-Западного и Западно-Сибирского округов рассмотрено по одному делу, в отмене постановлений отказано. Трижды подтверждена обоснованность привлечения к ответственности в Поволжском округе.

Состав правонарушения: ограничение конкуренции органами власти

Статьей 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ограничение конкуренции органами власти или местного самоуправления. Дела по данным административным правонарушениям рассматриваются органами Федеральной антимонопольной службы, по части 2 данной статьи – судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ст. 23.48, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). Эти же органы составляют и протоколы об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению таких дел является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (ст. 28.1 КоАП РФ).

К сожалению, судебной практики по данной категории дел нет. Это кажется несовместимым с тем кругом мероприятий, которые проводятся на федеральном и местном уровнях для борьбы с коррупцией.

По замыслу законодателя, субъектами, ответственными за совершение данного правонарушения, являются должностные лица органов исполнительной власти РФ или ее субъектов, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, определенные действия (бездействие) которых недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством.

Законодательно ведомства, призванные противодействовать коррупции, наделяются все более обширными полномочиями, однако существующие нормы, реально способные работать, не применяются.

Состав правонарушения: фиктивное (преднамеренное) банкротство

Статья 14.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей, являются «заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности», а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов (ст. 28.1 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена настоящей статьей, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Однако названная норма определяет субъекта ответственности – это руководитель или учредитель (участник) юридического лица, предприниматель. О компетенции конкретного государственного органа составить протокол об административном правонарушении в отношении указанных лиц законодатель умалчивает. В такой ситуации уместно, на мой взгляд, руководствоваться положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ о полномочиях прокурора. Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматривают судьи арбитражных судов (ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Однако судебная практика по указанной категории дел мною не найдена.

В интервью 21.01.2011 в г. Екатеринбурге глава ВАС РФ Антон Иванов сказал: «Главный дефект нашего законодательства о банкротстве состоит в том, что практически нет оздоровления предприятий. То есть результативность законодательства с точки зрения того, что сохраняются на рынке предприятия, которые способны выжить, очень низка. И, конечно, именно в этом смысле надо изменять закон».

Помимо несовершенного на сегодняшний день банкротного законодательства, норма КоАП РФ, способная пресечь ведущие к банкротству незаконные действия на первоначальном их этапе, не применяется.