Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
7
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
313.69 Кб
Скачать

Комментарии экспертов:

Кнутова Варвара Юрьевна, ведущий юрист практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» (г. Москва)

До изготовления полного текста постановления Президиума по делу № А33-4908/2010 невозможно однозначно сказать, чем мотивирована позиция ВАС РФ удовлетворить исковые требования о взыскании вексельной задолженности.

Однако, проанализировав акты нижестоящих судов по данному делу, необходимо отметить следующее. Ответчик о фальсификации векселя не заявлял, наличие подлинной подписи уполномоченного лица и печати на векселе не отрицал. При этом из доводов ответчика даже не следует, что вексель якобы был получен путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, из обстоятельств дела прослеживается наличие волеизъявления ответчика обязаться платить по векселю. А следовательно, тот факт, что согласно выводам эксперта основной текст оригинала векселя и текст реквизита о дате выдачи и месте составления векселя «выполнены разными способами с применением разных печатающих устройств», не может автоматически сам по себе освободить векселедателя от платежа по формальным основаниям. Ведь к платежу был предъявлен оригинал векселя уже со всеми необходимыми реквизитами.

Топорнина Алина Константиновна, адвокат, руководитель проектов юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры» (г. Москва)

В данном деле ответчик не учел, что статья 10 Положения о переводном и простом векселе предусматривает выдачу незаполненного векселя, который заполняется после выбытия из рук векселедателя на основании соглашения между ним и векселедержателем. Видимо, именно эта ситуация и произошла в рассматриваемом споре. Вексельный должник не может отказаться оплатить такой вексель, поэтому Президиум оставил в силе решение суда первой инстанции.

Приведенная выше норма предусматривает и исключение: должник может отказаться от оплаты векселя, ссылаясь на несоблюдение соглашения, если векселедержатель приобрел вексель недобросовестно или, приобретая его, совершил грубую неосторожность. Однако бремя доказывания данных обстоятельств лежит на должнике. То есть презюмируется, что вексель составлен в соответствии с волей векселедателя и получен векселедержателем добросовестно, пока не будет доказано обратное. В материалы рассматриваемого дела не было представлено доказательств недобросовестности приобретения векселя истцом. Поэтому, учитывая действие указанной презумпции, отказ от платежа недопустим.

Выводы экспертизы не позволяют говорить о поддельности векселя. Имеющийся в деле подлинный вексель содержит все необходимые реквизиты, поэтому, на мой взгляд, позиция Президиума ВАС РФ вполне логична.

НОВОСТИ

Включение помещения в перечень объектов, предназначенных для аренды, не мешает его приватизации

Стороны:  ООО «Фирма «Вероника и С»» против Департамента имущества города Москвы

Суд: Президиум ВАС РФ

Номер дела: № А40-97868/10-21-538, определение от 03.10.2011 № ВАС-9646/11

Дата рассмотрения:  01.12.2011

Можно ли приватизировать арендованное государственное помещение, которое включено в Перечень государственного имущества, предназначенного только для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства? Анализ судебной практики свидетельствует о наличии двух подходов к решению этого вопроса. Поэтому в целях формирования единообразной практики коллегия судей ВАС РФ решила передать настоящее дело в Президиум.