Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
7
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
313.69 Кб
Скачать

Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав

Таким образом, можно констатировать, что основной смысл конкурса состоит в том, чтобы определить победителя, руководствуясь заранее объявленными критериями. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе должны осуществляться конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Только на основе сравнительного анализа конкурсных предложений участников на предмет их соответствия заранее установленным критериям может быть определен победитель.

С учетом приведенных особенностей рассмотрения в арбитражном процессе дел, связанных с публичными торгами, можно сделать небольшое резюме.

Торги – это оспоримая сделка. А сделка, совершенная на торгах, которые признанны судом недействительными, является ничтожной (п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Даже при наличии очевидных и грубых нарушений, допущенных при проведении торгов, отсутствие судебного решения о признании торгов недействительными означает, что торги действительны, победитель определен, договор по итогам торгов должен быть заключен и исполнен. При этом закон не определяет ни круг лиц, имеющих право на иск о признании торгов недействительными, ни перечень оснований признания торгов недействительными.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят следующие обстоятельства:

  • нарушение правил проведения торгов, установленных законом;

  • существенное влияние таких нарушений на результат торгов;

  • заинтересованность истца в признании торгов недействительными;

  • нарушенные права истца могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными.

________________________ 1Постановление от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (утратило силу в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 23).

2 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2008 по делу № А08-1154/08-30-29-30.

3 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 по делу № А08-880/08-29.

4 Указанная правовая позиция выражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов».

5 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2005 по делу № А08-1850/08-30-29-30, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

6 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 № Ф04-3030/2008(5098-А75-11).

7 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу № А08-5820/2008-29. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 15.09.2008 № 11828/08.

8 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 по делу № А08–4862/2009-28. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2009 № А33-4587/08-Ф02-372/09; Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 № А19-13068/07-Ф02-589/08; Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу № А82-965/2007-17, от 24.08.2007 по делу № А82-19597/2005-2.

9 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 по делу № А08-566/08-28, постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2009 № Ф10-4291/08(2).

10 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2007 по делу № А08-4120/06-8; постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 № 19АП-5140/2007, ФАС Центрального округа от 25.03.2008 № Ф10-784/2008; определение ВАС РФ от 23.07.2008 № 9170/08. ________________________

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

С 2012 года изменились правила налогового контроля за трансфертным ценообразованием

А.И. Бабкин  судья Высшего арбитражного суда Российской Федерации ababkin@arbitr.ru

  • Почему неприменение положений о трансфертном ценообразовании лишает налоговый орган права «снять» расходы компании

  • Какие законодательные изменения необходимы для полноценного контроля за трансфертным ценообразованием

Вопрос ценообразования является одним из опорных, на решении которого строится вывод налогового органа о правомерности или неправомерности произведенных налогоплательщиком расчетов и определения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Причем проблема обоснованности ценообразования возникает вне зависимости от того, выступает налогоплательщик в качестве продавца или покупателя.

До настоящего времени контроль со стороны налоговых органов осуществлялся в этом направлении двумя путями. Первый основан на положениях статьи 40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В этой статье закреплены правовые инструменты, предоставляющие налоговому органу право контроля таких цен, предусмотрена возможность доначисления налога на основании рыночной цены товара, работы или услуги в случае, если по факту выявлены отклонения сверх допустимого налоговым законодательством. При этом названная статья содержит критерии признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также строгие последовательные правила определения рыночных цен.

Практика. Между иностранным (материнская компания, головной офис) и российским (дочерняя компания) банками сложились договорные правоотношения об оказании глобальных услуг.

В частности, договором было предусмотрено, что головной офис оказывает дочерней компании услуги центрального руководства, по осуществлению банковских операций в группе компаний, консультационных услуг, услуг в области маркетинга и связей с общественностью, стратегии и развития, финансов и организации, кадровой поддержки, аудита, юридической поддержки, налогового администрирования и т. д.

Дочерняя компания, в свою очередь, обязалась оплачивать указанные услуги. При этом затраты включали в себя комиссии в пользу головного офиса, а также сумму возмещения иных расходов, которые головной офис понес в связи с оказанием услуг.

По итогам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о завышении дочерней компанией расходов при исчислении налога на прибыль на сумму затрат иностранной материнской компании, понесенных последней в рамках ряда глобальных соглашений.

Инспекторы посчитали, что данные соглашения носят общий характер, из их условий и представленных налогоплательщиком документов невозможно определить объем, срок выполнения работ (оказания услуг), общий объем затрат и метод их распределения. Дочерней компании доначислили недоимку по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным отказал. Однако суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, решение суда отменил и принял новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Судьи признали правомерным включение в состав расходов стоимости услуг, оказанных иностранной материнской компанией в рамках глобальных соглашений. При этом судьи исходили из того, что налогоплательщик, являясь членом международной банковской группы, обязан подчиняться требованиям стандартов банковской деятельности, установленных материнским банком, и осуществлять оказание банковских услуг клиентам на одном уровне вне зависимости от страны нахождения банка. Поэтому расходы на приобретение и обслуживание используемых всей группой программных продуктов экономически обоснованы и связаны с его профессиональной деятельностью, направленной на получение дохода.

Отсутствие в актах и расчетных документах банка и его материнской компании разбивки сумм платежа на составляющие не означает необоснованности понесенных расходов.

Кроме того, в соглашениях налогоплательщика определено, что комиссионные и платежи, уплачиваемые клиентом поставщику за каждую услугу, рассчитываются в соответствии с принятым в компании методом распределения затрат, обосновывающим размер понесенных расходов.

Суд пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место трансфертное (внутрикорпоративное) ценообразование, то есть в рамках договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами, инспекция в порядке контроля могла осуществить проверку определения банком и его контрагентом цены услуг в спорных соглашениях в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, но не воспользовалась данным правом.

С учетом изложенного суд сделал вывод о соответствии затрат на оплату услуг требованиям обоснованности и документального подтверждения, а суд кассационной инстанции признал такую позицию правомерной1.

Разрешая данный спор, суды приняли во внимание положения Рекомендаций Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по трансфертному ценообразованию, которая объединяет 30 стран-участников и сотрудничает более чем с 70 странами, включая Российскую Федерацию. Кроме того, ими были учтены положения Модельной налоговой конвенции ОЭСР, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место налогообложение прибыли, полученной при реализации прав и обязанностей по международным соглашениям, в которых использован ряд терминов и понятий (в том числе определяющих принципы распределения прибыли и бремени расходов между их участниками – принцип «вытянутой руки»), закрепленных именно в названных Рекомендациях и Конвенции.