Оценивая несоразмерность неустойки, суды учитывали все обстоятельства нарушения обязательства

Еще одним дискуссионным вопросом, ответ на который может быть найден при анализе последних тенденций судебной практики, является вопрос об основаниях и пределах снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть снижен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)⁴.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств⁵.

В судебной практике существовали различные подходы к оценке оснований снижения неустойки

Как уже было отмечено⁶, ранее судебная арбитражная практика к числу оснований, позволяющих снизить размер неустойки, относила самые разные обстоятельства. Так, в одних судебных актах суды исходили из чрезмерно высокого размера неустойки, признавая чрезмерным все, что больше 0,1 % за каждый день просрочки⁷. Встречалось также мнение, что возможно снижать неустойку при превышении общей суммы начисленной неустойки суммы возможных убытков⁸.

В других актах суды отталкивались от незначительности периода неисполнения обязательств, признавая при этом незначительным период от нескольких дней до одного года⁹. Встречались акты, где суды оценивали величину неустойки в сравнении ее со стоимостью товаров (работ, услуг), предоставленных по договору¹⁰.

Имеются также ссылки на превышение суммы неустойки над ценой договора¹¹ или суммой основного долга¹². Судами отмечалось погашение основного долга полностью или частично до принятия решения по делу¹³. При этом преобладающей в судебной практике была позиция судов, руководствующихся при решении вопроса об уменьшении размера неустойки величиной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, полагая, что ставка рефинансирования достаточна для покрытия всех возможных убытков кредитора¹⁴.

Суды признавали значительное превышение суммы неустойки над суммой процентов по ставке рефинансирования единственным и достаточным основанием для ее снижения. Снижение при этом осуществлялась именно до размера ставки рефинансирования.

При рассмотрении вопросов снижения неустойки до обозначенного предела ранее уже отмечалась необоснованность такой позиции¹⁵.

Ставка рефинансирования больше не является критерием определения несоразмерности неустойки

Рассмотренное толкование статьи 333 ГК РФ, определяющее значительность несоразмерности последствиям нарушения обязательства через существенное превышение размера пени размера ставки рефинансирования, приравнивало по своему значению договорную неустойку к законной.

На мой взгляд, и ранее ставка рефинансирования не должна была рассматриваться как базовая величина, принимаемая за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки¹⁶, равно как и не могла выступать критерием для определения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Цитата. «Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств» (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Позиция Конституционного суда РФ по применению статьи 333 ГК РФ заключается в том, что при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения¹⁷.

При этом суд при рассмотрении спора должен способствовать установлению баланса интересов истца и ответчика. Думается, что с учетом этого положения сформулирован пункт 2 Проекта постановления Пленума ВАС РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.