§ 80. Общая доктрина о пргсмстве международных лиц.

Хотя среди авторов по международному праву нет единодушия в отношении так называемого преемства международных лиц, тем не менее можно констатировать наличие следующей общей доктрины.

Преемгтво международных лиц имеет место тогда, когда одно или несколько международных лиц занимает место другого международного лица в результате определенных изменений в положении последнего.

Полное преемство имеет место, когда одно международное лицо путем покорения или добровольного вхождения пол­ностью поглощено другим. Далее, полное преемство имеет место тогда, когда государство распадается на части, которые. либо сами становятся отдельными международными лица-­ми. либо аннексируются окружающими международными ли­цами.

Частичное преемство имеет место, во-первых, когда часть

•территории международного лица отделяется в результате восстания и, завоевав независимость, сама становится между­народным лицом; во-вторых, когда одно международное лицо получает часть территории другого путем цессии; в третьих, когда суверенное государство теряет часть своей независимо­сти вследствие вхождения в федеративное государство или под-падения под сюзеренитет либо под протекторат, или же когда полусуверенное государство становится суверенным.

Никем никогда не утверждалось, что к преемнику перехо­дят все права и обязанности предшественника. Но установив, что имело место преемство, авторы пытаются вывести из этого определенные последствия и выяснить, какие права и обязан­ности переходят к преемнику и какие не пере-ходят.

При этом, однако, некоторые авторы¹ оспаривают обще­распространенную доктрину и утверждают, что преемство

**е;кдуна родных лиц никогда н? имеет места. Их аргументация сводится к тому, что права и обязанности международного лица

* Например, Gareis, pp. 66—70; Cavaelieri, La dottriwf delta smfeutoM U Stato ^a Stalo, 1910; Focherini, op. eit. «•w4 ' ll*

Исчезают вместе с прекратившим свое существование лицо "или же изменяются в соответствии с теми изменениями, каким подвергается международное лицо вследствие утраты части

•своего суверенитета.

§ 81. Фактические нределы преемства. Практика госуда рств показывает, что, согласно международному праву, общее преемство не имеет места. С прекращением существования

•международного лица исчезают его права и обязанности как лица. Но было бы ошибочно утверждать, что не происходит

•никакого преемства, так как нет сомнений, что определенные права и обязанности действительно и реально переходят к меж­дународному лицу от его предшественника. Поскольку такой переход происходит в силу того факта, что одно международ­ное лицо становится обладателем территории государства "после другого, то несомненно, что раз дело касается переходя­щих прав и обязанностей, здесь имеет место преемство одного ^международного лица в правах и. обязанностях другого. Но лельзя установить какого-либо общего правила для всех ел чаев, в которых преемство имеет место; такие случаи должв рассматриваться в отдельности.

§ 82. Преемство в результате поглощения. Когда одно гос„ дарство добровольно входит в состав другого государства, как, например, Корея в 1910 г.* в*состав Японии, или когда одно государство покорено другим государством, второе остается тем же самым международным лицом, а первое целиком пре­кращает свое существование в этом качестве.

а) Политические права и обязанности. Никакое преемство, следовательно, не имеет места в отношении тех прав и обязан­ностей прекратившего свое существование государства, которые возникли из его положения как международного лица или из его чисто политических договоров. Так, договоры союза, ар­битража, нейтралитета или какого-либо иного политического характера полностью теряют свою силу вместе с прекращением существования заключившего их государства. Они являются личными договорами и, естественно, юридически и по необхо­димости, предполагают существование заключившего их госу­дарства. Но представляется спорным, остаются ли действитель­ными заключенные прекратившим свое существование госу­дарством торговые договоры, договоры о выдаче и т. п., т. е. имеет ли место преемство в отношении таких договоров. Боль-;шинство авторов, надо полагать, правильно дает на этот во-'„прос отрицательный ответ ввиду того, что такие договоры, х <они в некотором смысле и не являются политическими, о"

в,..•^!C•.^9Э. '

• См. примечание редакции к f 39.— Прим. .ре»..

ют все же некоторыми характерными политическими чер-ми \

6) Локальные права а обязанности. Подлинное преемство __эмеет место в отношении таких международных прав и обязан­ностей прекратившего свое существование государства, которые» локально связаны с его землей, реками, магистральными доро­гами, железнодорожными путями и т. п.

Согласно принципу res transit cum suo onere (вещь перехо­дит со своим обременением), договоры прекратившего свое суще­ствование государства, касающиеся границ, исправления маги­стральных дорог, речного судоходства и т.п., остаются в силе, и все вытекающие из таких договоров права и обязанности го­сударства, прекратившего свое существование, переходят к по­глотившему его государству².

в) Фискальная собственность и долги. Подлинное преемство имеет также место и в отношении фискальной собственности и фискальных фондов государства, прекратившего свое суще­ствование. Эта собственность и фонды переходят к поглощаю­щему государству ipso facto в силу поглощения государ­ства, прекратившего свое существование³. Но с другой сто­роны, долги * государства, прекратившего свое существование, также должны быть приняты на себя поглощающим государ­ством⁵. Частный кредитор государства, прекратившего свое

¹ По общему вопросу о прекращении международных договоров вследствие поглощения одного государства другим см. Moore, V, S 773; McNaIr, Ch. 35 (I);

Hyde в A. J„ 26, 1932, pp. 133—136; Chailley, La nature }uridi9ue des traites inter-nationaux, 1932, pp.146—159; см. также т. I, полутом 2, S 548. Когда в 1910 г. Коре» была поглощена Японией, последняя опубликовала декларацию, напечатанную в Martens, N. R. G., 3-me ser., v. IV, p. 26.

' О локальных долгах, не аннулированных договором, см. дело Polish Uininy Corporation о. District of Ratibor, решенное в 1913 г. германским верховный судом, Annual Digest, t933, 134, Case No 37.

' См. дело Haite Selassiev. Cable and Wireless, Ltd. (No 2) (1939), ch. 182. Ре­шение по этому делу является также руководящим в том отношении, что только при-. званный de jure преемник имеет право на имущество прежнего суверена: дело The United States v. Prioteau, 35 L, J.ch.7.; см. также дело Land Oberosterreich v. Gude (1940), 109 F. 2d, 635, по которому американский суд установил норму, согласио которой «право на иск, принадлежащее суверену, переходит к его преемнику, если последний получил впасть способом, совместимым с тем, что наше правительств» считает принципами международного права*.

• См. Мооге, I, 5 97, и Appleton, Des effets des annexians de territoires sur (ее dettes, etc., 1895.0 природе государственных долгов в связи с преемством государств ^е>!. Указанного уже выше Зака и также в Л'ец York University Law Quartern Review 10 (19S2—1933), pp. 127—156, 341—358. О влиянии изменения суверенитета на де^ вежвое обращение, см. обширные труды Фейльхевфельда и Зака, указанные выше, Веред § 80.

' Это положение является почти общепризнанным в литературе по ыеждуаа-Родному праву и в практике государств (см. Huber, op. cit., pp. 156— 282, note 449). Доклад Комиссии по трансваальским концессиям (Parliament Papers, South Atnc»» •Э01) cmd. 623, хотя a укааывает (стр. 7), «что государство, аннексировавшее дру-

существование, конечно, не приобретает в силу международ­ного права никаких прямых прав против поглощающего го­сударства¹. Но если он иностранец, то принадлежащее его

гое государство, совершенно ясно юридически не связано какими-либо договорами. заключенными государством, прекратившим свое существование», тем не мелее, согласно докладу, «современные обыкновения народов проявляют тевдевцию к при­знанию таких договоров». Можно, однако, с уверенностью сказать, что в отношении этого вопроса существует яе «обыкновение», а реальная норма международного орава, базирующаяся на обычае. См- Hall, g 29, и Westlake, в L. Q. R„ 27, 1901, PP. 392—101; 21, 1905, pp. 335—339, и I, pp. 74—83.

¹ Таков действительный вывод, который можно сделать из решений по делам Cook v. Sprigs (1899), А. С. 572, и The West Rand Central Gold Mining Co v. The King (1Э05), 2 К. В. 391. Поскольку решение по последнему делу отрицает суще­ствование нормы международного права, которая понуждала бы покорившего платить долги покоренного государства, аргументы суда никоим образом не явля­ются решающими; к тому же следует отметить, что так как истцом являлась бри­танская корпорация, неблагоприятное решение не могло бы привести к возник­новению вопроса международного характера. Международный суд, несомненно, признал бы такую норму. Следует иметь в виду, что в решении по делу Cosh v. Sprigs и в последовавших за ним решениях английские суды не ставили под вопрос норму международного права, согласно которой перемена суверена как результат цессии территории не оказывает действия на частную собственность. В этих делах ratio decidendi была доктрина, по которой приобретение территории путем пессви или аннексии является «актом государства» (см. § 148, прим.) и, следовательно, внутригосударственные суды не властны присуждать возмещение по возникающим отсюда искам. См. дело Secretary, of State far India с. Sardar Rustan Khan. Law Reports, Indian Appeals, vol. 68, 1940.—1941, p. 109; Annual Digest, 1941—1942, Case No 21. См. также дело Hoani Те Heuheu Tukino v. Aveta District Maori Land Board (1941) A. C. 308. Новейшая практика государств, в частности мирные дого­воры, заключенные после первой мировой войны, имеет тенденцию установить как норму международного права обязанность государства-преемника, безотно­сительно к тому, возникает ли преемство из цессии, аннексии или расчленения, уважать приобретенные права частных лиц, будь то права собственности, договор­ные или концессионные (см. консультативное заключение Постоянной салаты международного правосудия по делу Settlers о/ German Origin in Territory ceded by Germany to Poland. Series B, No 6, в особенности стр. 35, 36). Палата указала, что политическое происхождение этих прав, влияющее на них и делающее их не­приемлемыми для государства-преемника, не освобождает его от обязанности ува­жать приобретенные права такого характера. О понимании приобретенных врав см. Deseamps в Л. С., 15, 1908, pp. 385—400; Guggenlieim, op. cit., pp. 122—137;

Sack, op. cit., pp. 57—61: Hyde, I, § 132, 133; Kaeckenbeeck в В. Y., 17, 1936, pp. 1—18; Szaszya Д. Г.. Зше ser., 17, 1936, pp. 406—420 и дело Emeric Kulin г. Док-mania. разбиравшееся Румыно-Венгерским смешанным третейским судом, в Ке-Cueil Т. А. М. 7, 1S27, р. 138; Annual Digest, 1927—1928, Case No 59. Как примгр ограничительного толковании обязательства уважать частные права см. дело A'ieder-strasser v. Potish State, решенное в 1931 г. Верхне-Силезским третейским судом, Annual Digest, 1931—1932, Case No 33.Государство-преемник не может освободиться от своих обязательств путем изданвя^эаконодательного акта, носящего дискри­минационный характер либо формально касающегося всего населения территории. См. также решение того же суда от 1934 г., отрицающее, что обязательство уважать. «drolts da toute nature"» (права всякого рода) распространяется, как утверждает­ся, на приобретенное право продолжать выполнение преподавательской профессии;

дело Haiisen v. Polish Stale, ibid., 1933—1934, Case No 40. Французский кассацион­ный суд, невидимому стал. на другую точку зрения, 1л те Ктетет, ibid., 1935—1937^ Case No 43.

государству 'право защиты дает возможность последнему ока­зывать на поглощающее государство давление в целях выпол­нения его международной обязанности — принять на себя долги государства, прекратившего йвое существование. Неко­торые юристы¹ идут дальше и утверждают, что государство-преемник должно принять на себя долги государства", прекра­тившего свое существование, даже когда эти долги превышают стоимость доставшейся ему фискальной собственности и фи­скальных фондов. Но сомнительно, станет ли в таких случаях практика государств следовать этому мнению².

е) Договоры, кроме тех, которые имеют результатом финан­совую задолженность. Значительное число авторитетных авторов высказывается в пользу той точки зрения, что поглощающее государство связано договорами государства, прекратившего •свое существование, например договором о постройке воен­ных судов или о снабжении флота углем; но судебных решений по этому вопросу, надо полагать, не имеется. Там, где договор имеет, можно сказать, локальный характер, например, когда речь идет о схеме ирригации, постройке шлюзов на реке, мне­ние в пользу сохранения силЬ договоров является более обос­нованным, чем относительно других договоров.

д) Концессионные договоры требуют особого рассмотрения — например, государственная концессия на постройку и экс-плоатацию железной дороги или на разработку рудников. Эти договоры обычно имеют локальный характер. Поэтому представляется обоснованной точка зрения, согласно которой, если до прекращения существования государства, предоста­вившего концессии, уже были совершены все акты, необхо­димые для облечения правами концессионера, эти договоры остаются в силе после прекращения существования государ­ства и обязывают поглощающее государство. Но каждый от­дельный случай должен быть надлежащим образом изучен, и поэтому трудно установить какой-либо общий принцип³,

' См. Martens, I, § 67; Heltter, f 25; Huner, op. cit., p. 158. ' В третьем издании настоящего труда автор говорил: «С другой стороны, государство, покорившее другое государство, было бы вынуждено взять на себя даже такие обязательства, в которые аннексированное государство вступило не­посредственно для целей войны, приведшей к его покорению». Это мнение, однако, является весьма спорным. См. доклад Комиссии по Трансваальским концессиям, также Westlahe, I, р. 81, и Sack, pp. 185—182, который рассматривает такой военный долг как один из «одиозных» долгов, не переходящих к государству-пре­емнику.

' Протокол XII, приложенный к Лозаннскому договору 1923 г. с Турцией, пре­дусматривает сохранение в силе государствами-преемниками дшоенных кон­цессий, пред ••ставленных Турцией; но это—случай цессии территории, а не по­глощения государства; см. решение Постоянной палаты по делу Mavrommatt» <-'oncession, Series A, No 5. См. Westlake, I, pp. 82—83; Moore, I, 98; Gidel, Des ef-

е) Непредусмотренное договором возмещение убытков от пра­вонарушений или деликтов. Прецедентами установлено, что госу­дарство не отвечает за такие убытки от правонарушений в деликтов прекратившего свое существование государства, ко­торое оно поглотило¹. Однако, если последнее признало свою ответственность и компенсация была установлена, то обра­зуется задолженность, которая, как полагают, не аннулирует­ся в силу уничтожения личности поглощенного государства и должна быть оплачена поглощающим государством.

ж) Непредусмотренное договором возмещение убытков от на­рушения договора. Повндимому, отсутствие ответственности за такие убытки от деликта должно по аналогии распространять­ся на случаи убытков от нарушения договора. Поэтому эти последние убытки не подлежат взысканию с преемника, ибо нарушение договора есть также правонарушительный акт. Но вместе с тем, если с прекратившим свое существование го­сударством состоялось соглашение о компенсации за нару­шение договора, то поглощающее государство должно этот долг оплатить.

Случай образования федеративного государства, как, на­пример, Германской империи в 1871 г., подчиняющего себе це­лый ряд до того суверенных государств, во многих отношениях также представляет случай преемства государства². Однако по этому вопросу нельзя установить каких-либо твердых и оп­ределенных норм, так как все зависит от того, поглощает лв такое федеративное государство, подобно Соединенным Шта­там Америки, целиком все международные отношения госу­дарств-членов или же оно, подобно Швейцарии, поглощает эти отношения лишь в значительной степени³.

§ 82а. Преемство после подавления восстания. Необходимо также рассмотреть положение, возникающее в случае, если подавлено восстание, успевшее зайти так далеко, что образо­валось новое правительство. Кто имеет право на собственность восставшего правительства? Поскольку эта собственность

fets de I'dtinetion sur les concessions, 1904; Teyssaires S. G.. 35, 1928, pp. 447—46д;

Schiftner в Z. 6. R., 9, 1919. S. 161—181.

' Претензия Брауна (Brown) третейскому суду по американским и английским претензиям, яоябрь 1Э23 г., см. В. Г.,1924, pp. 210—221; A. J., 19, 1925, pp. 193— 206; см. также Hurst в В. У., 1924, pp. 103—178. Вопрос этот исчерпывающим обра­зом рассмотрен в британском ответе на претензию Брауна (стр. 6—17). За решением по претензии Брауна последовало решение того те суда по делу J* 84 Hawaian Claims (см. A. J„ 20, 1926, pp. 381~382>. OB отназе выполнить обязательства по при­нятию на себя предусмотренных убытков по делам о несчастны! случаях на же-. лезных дорогах см. решение польского Верховного суда по делу Bzierzbicki ». District Electrical Association of С zestochova. Annual Digest, 1933—1834, Case No ^«'ДЗ

• См. Huber, op. cit., PP. 163—170; Keith, op. cit., pp. 92—98 • Schoenbora» •p. ct(., 5 8, 9. • .

* См. { S9.

находится на территории государства, против которого имело место восстание, вопроса международного права не возникает. Поскольку же эта собственность находится на территории ино­странного государства, необходимо делать различие, с одной стороны, между собственностью, ранее принадлежавшей го­сударству, против которого был поднят мятеж, и захваченной правительством мятежников, и, с другой стороны, собствен­ностью, приобретенной мятежным правительством в резуль­тате добровольной подписки, правомерного захвата призов и т. д. Собственность первого рода может быть истребована в иностран­ном суде "на основании права верховенства, собственность же второго рода подлежит взысканию в силу права подавившего мятеж правительства как преемника правительства мятеж­ников. Эти принципы иллюстрируются рядом решений, вы­несенных английскими судами по окончании американской гражданской войны¹. Вопрос об ответственности за долги и правонарушения правительства мятежников не так прост, но смешанная комиссия, назначенная согласно Вашингтонскому договору 1871 г., высказалась в том смысле, что Соединен­ные Штаты Америки «не несут международно-правовой ответ­ственности за долги конфедерации или за действия ее во­оруженных сил»⁸. . ^

' Дела Untied States of America n. Prioleau (1865), 35 L. J. ch. 7; и в. МсЯя» (1869), L. R. 8 Eq, 69. См. также дело King of the Two Sicilies v. Wilcox (1850), I Sim. 4. S. 332. О судебных спорах в Соединенных Штатах Америки, возникших в ре­зультате гражданской войны 1919—1921 гт, в Ирландии и касающихся фондов прежней Ирландской республики, см. Dicblnson в А. J., 21, 1927, pp. 747—753;

Garner, ibid., pp. 753—757 и Annual Oigeet, 1925—1926; см. также дело Republic о/ China в. Merchants, Fire Assurance Corporation of New Vans, решенное в 1931 г. Окружным апелляционным судом Соединенных Штатов, 49 F. <2 d) 862; Annual digest, 1931—1932, Case No 45. См. также Smith, I, pp. 405—416 и Uren в Michi-San Law Reveiw, 28, 1929—1930, pp. 149—162.

• Moore, Digest, I, 5 22, p. 60 и Moore, International Arbitrations, I, 684, 695;

III, 2900—2901, 2982—2987. Но иногда государство может дать свое согласие на Уплату убытков, причиненных революционными вооруженными силами, как, на­пример, в договоре между Великобританией и Мексикой от 1926 г.; Cmd. 2876. Следует отметить, что в вышеуказанном деле United States о/ America v. McRoe, ответчик, агент конфедератов в Англии, требовал зачета некоторых сумм, которые, Как он утверждал, ему было должно прежнее правительство конфедерации. Феде­ральное правительство, не желая принять ва себя накую бы то ни Рыло ответствен­ность за акты правительства конфедерации, отказалось признать такой зачет. " соответствии с ?тям око вернуло ToniiKO то имущество, которое принадлежало '"У по праву верховенства и, повидвмому, отказалось от своих притязаний, осно-^вных на праве преемства- Спрашивается: было ли это сделано потому, что оно ^в желало поставить преюдициальный вопрос об общем освобождении от ответствен­ности за долги и правоаарушевая правительства конфедерации? См. также претен-^та Гопкинса, предъявленную американо-мексиканской комиссии во претензиям

* А. j., 20, 1926, pp. 160—167.

Различие между общим и местным правительствами de facto пржложнмо в это»

*вязи, правительство конфедерации было только местным правительством. Ола»-

^ 83. Преемство в результате расчленения. Когда государство .распадается на части, которые сами становятся государствами и международными лицами либо аннексируются окружающими государствами, оно прекращает свое существование как между­народное лицо, и в этом случае действуют те же нормы, что и при поглощении одного государства другим. Создается, од­нако, затруднение, если территория государства, прекративше­го свое существование, поглощается несколькими государ­ствами¹. Фактически здесь также имеет место преемство, во-первых, по отношению к международным правам и обязан­ностям, связанным² с теми частями территории, которые по­глощены соответствующими государствами. Преемство имеет место, во-вторых, по отношению к фискальной собственности и фискальным фондам, которые каждое из поглощающих государств находит на той части территории, которую оно по­глощает. Долги государства, прекратившего свое существова­ние, также должны перейти по преемству. Но в рассматри­ваемом случае положение осложняется тем, что имеется несколько преемников в отношении фискальной собственности и фискальных фондов, а поэтому единственная норма, которую в данном случае можно установить, заключается в том, что долг должен быть принят на себя в пропорциональных доля! отдельными преемниками³.

ко там, где правительство de tacio, впоследствии подавленное, является общим, праг' вильнее мнение, что государство, подавившее его и унаследовавшее его собствен­ность, отвечает по его договорам и запмам. См. решение Постоянной палаты третей­ского суда до делу French Claims against Peril в A. .!., 16, 1922, p. 482; Borchard, p. 206; Splropoulos, Die de facto Regie-rung im Vulherrecht, 1826, S. 92—98; Kunz, Strupp Wor(.,Il,S. 612. Но было проведено различие между договорами подавленного правительства (Ie facto, которые являются безличными сделками повседневной правительственной деятельности и поэтому обязывают государство, и договорами подавленного правительства, носящими личный характер, которые поэтому анну­лируются с прекращением существования этого правительства. Примерами догово­ров первого типа являются договоры о приобретении почтовых денежных пере-водоп (претензия Гопкивса перед А-мериканско-мексикавской комиссией по претен­зиям в A. J., 21, 1827, pp. 160—167 и Annual Digest, 1825—1926, Case No 170. или организации дли перевозки больные на автомобилях (претензия Peerless Motor Car Со перед той же комиссией в A.J., 22, 1928, pp. 180—182; Annual Digest, 1927— 1928, Case No 163).

' О случае неполного поглощения территории, например Австрии, см. f 79, прим. I.

¹ См. Sack, op. ci(., pp. 205—218-

' См., однако, арбитражное решение по делу оттоманского государственного долга в 1925 г.: Annual Digest, 1925—1926, Case No 57.

В сложном случае расчленения Австро-Венгрии в 1918 г., когда реальная уния (см. § 87) выла расторгнута и старое государство распалось на части, из ко-торых одна сами стали государствами и международными лицами, в то время как другие были аннексированы окружающими государствами, в мирных договора^ было специально предусмотрено пропорциональное распределение довоенных долгов Австро-Венгрии между соответствующими государствами и был опреде"

Если, как это имело место в отношении Швеции и Норве­гии в 1905 г., реальная уния¹ расторгается и члены ее стано­вятся отдельными международными лицами, имеет место пре­емство. Все договоры, заключенные унией, переходят на ее прежних членов, за исключением тех договоров, которые были заключены унией только для одного из ее членов, например, Швецией— Норвегией для Норвегии, и которые, следовательно, переходят только на этого прежнего члена унии, и за исклю­чением, далее, тех договоров, которые касаются самой унии и утрачивают всякий смысл после ее расторжения.

§ 84. Преемство в случае отделения или цессии. Если в результате войны или по другой причине одно государство уступает часть своей территории другому, или часть тер­ритории государства отделяется и сама становится государ-

- <"гвом и международным лицом, преемство имеет место в отношении международных прав и обязанностей предше­ственника, территориально связанных с уступленной или отделившейся частью территории, и в отношении фискальной •собственности², находившейся на этой части территории³. Было бы справедливо, если бы преемник принял на себя соот­ветственную часть долга его предшественника, но нельзя ска-зать,чтопо этому вопросу существует определенная норма между­народного права, хотя переход части долга 'предшественника

лен размер ответственности: Австрии по долгаы, сделанным расчлененной дуалисти. ческой монархией для ведения войны. Так, в мирном договоре с Австрией преду­смотрено (ст. 203), что каждое государство, к которому перешла часть территории прежней Авгтро-Венгереной монархии, и каждое из государств, возникших вслед­ствие расчленения этой монархии, включая Австрию, должны принять на себя ответственность за часть долга, гарантированного и негарантированного прегкним австро-венгерским правительством, по состоянию долга к началу войны. Для уста­новления доли, которую каждое государство должно было принять ва себя, был предусмотрен соответствующий механизм. Ни одно из этих государств, кроме Ав­стрии, не должно было нести никакой ответственности за гарантированные военные долги бывшего австро-венгерского правительства, во, с другой стороны, эти госу­дарства были ве вправе предъявить претензию к Австрии по военным долговым обязательствам, имеющимся на руках у них или у^их граждан (ст. 205). Научный и исчерпывающий анализ постановлений разных мирных договоров см. Feilcnen-teld. Public Debts and State Succession, 1931, pp. 431—575. Подробный раэбор прин­ципа государственного преемства по государственным долгам при расчленении го­сударства и в других случаях см. у Sack, op. cit., в особенности стр. 219—598.

' См. § 87.

' См. дело-The United Stales о. Perrfieman, 1833, 7 Peters 51.

' Суды большинства государств-преемников, возникших после первой миро­вой войны, отрицали преемство в отношении фискальных обязательств, за исклю­чением случаев, когда это было предусмотрено договором. Относительно Польши см. Ehrllch, Prawo Naroduw (2-е, изд. 1932, § 213). О практике судов Чехословакии, Австрии и Румынии см. Annual .Digest, 1925—1926, 1927—1928 и 1929—1930.

' Так, например, в статьях 9, 33, 42 Берлинского договора 1878 г. (см. Маг-''"8, N. R. G. 2me ser., 3, p. 449) постановлено, что Болгария, Черногория и Сербия должны принять ва себя часть турецкого долга. В Лозаннском ммр-

на преемника предусмотрен во многих менедународных договорах¹.

Г. СЛОЖНЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЛИЦА

Putendort, VII, с. 5.—Hsill, 5 t.—West lake, I, pp. 31—37.—Phllllmore, I, j 71—74, 102—121,—Twis», I, 5 ЗТ—бО.—Halleck I, pp. 75—79.—Taylor, 5 120— 130.—Wheaton, S 39—&0.—Hydt, I, $ 30—32.—Moore, I, 5 6—11.—Hershey, § 96—102.—Hartmann, 5 10.—Heitter, § 20—21.—H3ltzendortt в Hoiizeniiorff ^ II, S. 118—149.—Liszt, § 9.—Ullniann, S 20—24—Hitschek, S. 34—41,—Fau-clUlle, § 165—174 (3).—Deapagnet, S 109—126.—Pradler—Foder6, I, 5 in—124.— Merignhac, II, pp. 6—42—Nys, I, pp. 392—409.—Rivier, I, S 5—6.—Calvo, I» § 44—61.—Fiore, I, 5 335—339.—Code, 5 101—109.—Cavaglieri, pp. 135—143.— Martens, I, § 56—59.— De Louter, I, pp. 191—216.—Keith's Waeaton.1 pp. 114— 128.—Balladore Pallieri, pp. 246—:60.—Anzilottl, pp. 153—159, 189—197.—

ном договоре 1912 г., по которому Италия приобрела Триполи, предусмотрено, что Италия должна пронять на себя часть турецкого долга (Martens, N. R.G., 3-me ser., 7, p. 7). Мирный договор с Германией также предусматривал, что державы, к ко­торым отошла германская территория, принимают на себя ответственность за часть. довоенного долга Германской империи, а также аа довоенный долг того Германского государства, которому принадлежала отошедшая территория. Для определения той доли, которую долшно принять на себя каждое государство (ст. 254), были за­ключены соглашения, а. распределение долей было надлежащим образом произведе­но репарационной комиссией (см. Times от 19 ноября 1920 г.). О состоявшемся в 1925 г. третейском решения по делу оттоманского долга см. Annual Digest, 1925— 1926, также ааметку Браува (Brown) в Л. J., 20, 1926, pp. 135—139; см. также Alphand, Le portage de la delte Ottomane, 1928. Однако поскольку Германия в 1871 г. отказалась принять на себя какую бы то ни было часть французских долгов, то я Франция по мирному договору была освобождена от принятия на себя каков бы то ни было части германских долгов в связи с передачей ей Эльзас-Потарннгии (ст. 255); что же касается Иолыии, то та часть германских долгов, которая могла быть отнесена за счет проведения мероприятий по германской колонизации польских областей, должна была быть исключена из распределения долгов (ст. 2551.

С другой стороны, Соединенные Штаты после цессии Кубы в 1898 г. отказались принять от Испании так называемый кубинский долг, т. е. долг, который был воз­ложен Испанией на Кубу до войны (см. Мооге, I, § 97,pp. 351—385). Испания утвер­ждала, что имелось в виду перенести на Соединенные Штаты не пропорциональную часть испанских долгов, а только тот долг, который был индивидуально прикреп­лен к острову Куба. Однако Соединенные Штаты выставили против этого аргумента правильное утверждение, что соответствующий наем заключила не Куба, а Испа" ния, которая возложила его на Кубу. См. •Wilkiason, The American Doctrine е/ Slite Succession, t934. Подобным же образом в ст. ст. 46—57 Лозаннского договора 1923 г. между Турцией и Союзными и Объединившимися державами предусмотрено было распределение оттоманского государств ев ного долга между различными го­сударствами, к кот-фым перешли части Оттоманской империи или которые были созданы на территориях, состаалявппи прежде ее части. Об отказе Германии при­нять на себя государственный долг Австрии после аннексии последней в 1933 г. V». Gamer в А. J., 31, 1938,pp. 766—775; Brandl в 7.. S V.; 9, 1939, S. l"7—ft7.

¹ Однако многие авторы утверждают, что такая норма международного права имеется. См. Huber (op. cit., S 125—135, 205), который дает перечень соответствую­щих международных договоров, см. также Schmldt, Der Uebergang der Slaatsschul-den bei Gebielsatitretunoen, 1913; Sibley в J. C. L., 3rd ser., 7, 1925, pp. 22—39; Sack op. cit., в частности стр. 52—90. По сути дела, признание нового государства иногда ставится в зависимость от принятия им на себя надлежащей доли обязательств прежнего государства, часть которого ово составляло.

Hold—Ferneck, I, pp. 229—23S.—Scelle, I, pp. 187—225.—Putendorl, De Siste-»naribit8 Ciritatmn, 1B75.—Jellinek, Die Lehre van den Staatencerbindungen, 1882.— Bolfel, Etude sur la souveminite de I'etat federalif, 1886.— Brie, Theorie der Staalen-nerbindunBen, 1886.— Hart, Jntrodltdion (o (he Study o/ Federal GocemmeTit в Йаг-ward Historical Monographs, 1891 (с превосходной библиографией).—Le Fur, £tat Federal et confederation d'elats, 1896.— Moll, Der Bundestaatebergri// in den V'erei-nigten Slaaten con America, 1905.—Ebers, Die Lehre ion dem Staalenbunde, 1910.— Dupuls, Le droit des gene et lee rapports des grandee puissances, 1Й20, pp. 133—ПО.^ Nawiasky, Дет Bundesstaat als fiechtsbegrU/, 1920.—Kelsen, dos Problem~aer Sou-•ceranitfft und die Theorie des VoUierrechts, 1920, S. 274—314; и Ailaemeine Staatt-iehre, 1926, S. 183—225.—Lundborg, Die gegenwartioenSiaafeniertundungen, 1821.— Newton, Federal and Unified Constitutions, 1923.—Wheare, Federal Gocernment, 1946.—Ver dross, S. 99—111, в Z. I., 35, 1926, S. 257—275.—Кипг, StaalenneTbin-<runflen,1929,S. 61—288 404—713 (ведущая работа по этому вопросу).—Pilotti в Hague Recutil, vol. 24, 1928, t. IV, pp. 445—544.—Scelle, ibid., vol. 46, 1935, t. ГУ,рр. 393—414.^RaestadtBNordishT.A.,Acta-Scandinacica, V, 19з4, pp. 3—28, 45—66..