§ 94. Протектораты вне пределов семьи народов. Вне пре­делов Европы3 имеется большое число государств, находя­щихся .Под протекторатом европейских государств. В силу того,

pp.370—394; Week, La condition juridique du consrit du port et des votes d'eau de Danttiy, 1933; Makowski, Le caraclert etatiyue de la mile Li'bre de Danlzig, 1933, Matschke, Die Grundldflen des infemalioTiaten Siatuts van Danzig, 1936; Clunet в 47 Olunet, 1920, pp. 481—486; Picciont в Д. G.. 28, 1921, pp 84—106; Lannoy • Н. I; 3-me ser., 2, 1921, pp. 436—455; Makowski в R. G., 30, 1923, pp. 169—222;

Lewis в В. У., 1924, pp. 89—102; Verziji в OstrecM, 2, 1926, S. 353—385; Redslob в В. I., 3-me ser., 7, 1926, pp. 126—155 (с библиографией), перепечатано в La theorie de la Societe des Nations, 1927, § 22—27" &argas в Zeilschri/t /flr vergleichende Rechts wissenschaft, 42, 1927, S. 324—341 (о гражданстве в Данциге); Hostie в Я. I., 3-me вег., 14, 1933, pp. 572—614; 15, 1934, pp. 77—128; van Hamel в International Con­ciliation, Pamphlet No 288, March 1933; Crusen в 2. V., 19, 1935, S. 39—64; Morrow

в В. Т., 18, 1937, pp. 114—126.

' Этот протекторат осуществляется от имени Испании • епископом Уржельским.

Относительно международного положения Андорры см. Vllar, L'Andorre, 1905. Fauchille, 5 177 (2); Qoule в- Repertoire, I pp. 562—568; см. также решение Фран­цузского кассационного суда от 1 декабря 1933 г. in Re Societe de Nichel, Sire's, 1935, 3, I (с замечаниями Руссо); Annual Digest, 1933—1934, Case No 21.

' См., однако, Sotille (La JMpubIigue de Saint Marin, 1924), который утверждает, что Сан-Марино является суверенным государством, ссылаясь на декларацию в этом смысле итальянского правительства от 1 марта 1923 г. См. также Fauchille, { 181 (издание 1922 г.), который рассматривает Сан-Марино как государство, на­ходящееся под итальянским протекторатом.

' На американском континенте Соея.иненаые Штаты установи-ш на некоторое

время с Кубой, Панамой, Доминиканской респуо.тикой, Гаити и Никарагуа такие отношения, которые, несмотря аа то, что они предусматривают в опредепенных слу-1аях''право интервенции со стороны Соединенных Шгатов (см. § 135) и значительные <)грчаичения]свзбоды внешней политики, не выявляют характерных черт протектора­та, как он описан выше. См.Нуае, I, 5 19—24, и Kunz (op. cit., pp. 301—30'i), который рассматривает эти^отношения как квази-протекторат. См. закон Соединенных Штатов Америки отр4 марта 1934 г. об обеспечения полной независимости Филиппинских островов (48 Stat. at L. 456), который в разделе 2а, параграф 10. предусматривает, что в переходный период, ограниченный десятью годами, иностранные сношения островов будут находиться под пряиыч контролем и наблюдением Соединенных Штатов. См. Toynbee, Survey, 1933, pp. 544—574; Documents, 1934, pp. 419—447;

Ollmore в Iowa Law' Review, 16, 1930, pp. I—19; Kalaw в Foreign Affairs, 1935, PP. 689 et seq.; Friede в Z. 6, V'., 5,1935, S. 172—188; Reeves в A. J., 29, 1935, p. 478;

Hayden в Foreiffn Affairs (USA), 14, 1935,pp. 639—653,Harrington в Jaternationat Affairs, 15, 1936, pp. 268—288; Popper в Foreign Policy Report» (USA) December 1936. В 1938 г. состоялось решение по делу Brad/ord в. Chase National Bank of New York, согласно которому Филиппины являются суверенным государством и, следовательно, собственность их попьвуетсч юзисдикционным иммунитетом в судах Соединенных Штатов: 24 F. Suppl. 28, Annual Digest, 1938—1940,Case No 17; см. Также ibid., "ase No 18 (дело Suspine et ai. в. Compania T'ransatiantica Centroameri-tana), .по которому было решено, что фтилпинские граждане подпадают под Действие законодательства Соединенных Штатов о нейтралитете. Филиппинское государство получило приглашение на конференцию 1945 г. в Сан-Франциско к Устоит в настоящее время членом Организации Объединениых Напив. !

что протекторат над ними признан третьими государствами, последние не вправе осуществлять политическое влияние в го­сударствах, находящихся под протекторатом, и при отсутствии особых договорных прав не имеют права вмешательства, если государство-протектор аннексирует находящееся под его протекторатом государство и сделает его просто своей коло­нией, как поступила, например, Франция с Мадагаскаром в 1896 г. Примерами таких протекторатов за пределами Европы являются: французский протекторат над Тунисом и Марокко¹, Аннамом, Тонкином и Камбоджей*, испанский протекторат над Марокко² и британский над федерированными малайскими государствами и различными государствами полуострова Ма-лакка.

Какова бы ни была степень цивилизации или фактической независимости соответствующих территорий, протектораты эти осуществляются над реальными государствами³. По этой при-

' Относительно Марокко см. ст. 141—146 Версальского договора, также Rouard' , е Card, Le Traits de Versailles el Ie Protectorat de la, France au Maroc, 1923. Относи- 1 тельно Туниса и Марокко см. консультативное заключение Постоянной палаты, i цитированное выше, § 93, прим. 2; также Wintler, La nationality dans les protecto- i ra(s de Tunisie et Maroc, 1926, pp. 17—52; см. также In те Societe des Phosphates' i Tunisiens, по которому 20 иояйря 1924 г. было вынесено решение Государственным j советом Франции: Annual Digest. 1929—1930, Case No 12 и примечание. О признании | Соединенными Штатами французского протектората над Марокко см. Ronard de Card, • \ Les £tats-Unie d'Ameriyue et le protectorst de la France au Maroc, 1930; см. такж» 1 Fitoussi et Benazet. L'Etat (unisien el le protectorat francais, 1 vols., 1931; также' Moresco, Les rapports des droits publics entre la Metropole et les Colonies, Dominion!» et autres (erriloires d'outremer, 1937. Танжерская вона (см. § 95) представляет собой;

любопытный образец протектората. Ояа управляется международным органом на правая, предоставленных ей султаном Марокко, которое в свою очередь является французским протекторатом. Согласно договору 1923г. (см. S 95, прим.), защит» марокканских подданных танжерской зоны в иностранных государствах поручена Франции (ст. 6). С другой стороны, договоры, заключенные Марокко (т. е. Францией от имени Марокко), распространяются на Танжер лишь с согласия международ­ного законодательного собрания зоны. Договоры, в которых участвуют все державы, подписавшие Алхесирасский акт, автоматически применяются к зоне (ст. 8). 14 июня 1940 г. испанские войска проникли я зону, и 4 ноября испанская оккупационная ар­мия прекратила функционирование администрации, установленной договором. Великобритания и ряд других государств, подписавших договор, заявили протест. В результате состоявшейся в 1945 г. конференции Выло восстановлено положение, действовавшее до 1940 г. Cmd. 8678 (1945). Си. Delore в А. J., 35, 1940, pp. 140—145.

* Правовое положение перечисленных в тексте протекторатов Франции над Анназдом, Тоакияом и Камбоджей в результате событий 1946—1947 гг. подвергает­ся изменению в связи с развитием народво-освободительного движения в Вьет­наме.— Прим. ред.

² См. о различных вопросах ответственности государства и других свнзаяаых с этим протекторатом вопросах решение, вынесенное судьей Губером в англо-испав-ском споре об испанской зоне в Марокко; решение состоялось 29 декабря 1924 г., я сведения о нем имеются в различных частях Annual Digest, 1923—1924.

' Так, эти государства и их государи пользуются в британских судах обьпяы» юрисдикпионныи иимувжгетом: см. дело .Waned v. Sultan of Johore, 1894, I. Q. B-149; Duff Development Company Ltd. v. Government of Kelantan, 1924, A. C. 797. It

чине они никоим образом не могут быть сравниваемы с так назы­ваемыми колониальными протекторатами¹ и протекторатами над африканскими племенами, которые европейские государства при­обретают путем договора с вождями атих племен и по которым соответствующая территория обычно предназначается для бу­дущей оккупации ее так называемым протектором².

ГШ. БРИТАНСКОЕ ОВЩЕСТВО НАЦИЙ

Higgins, в Hall, 5 4, pp. 34.—35; Ch. II, A., p. 72.—Winiield в Lawrence, § 35,

40.— Fauchille, § 159 (5), 174 (2>. — Liszt, 5 7, II, 6, § 31, II.— Hatschek, pp. 41— 43.— Keith's Wheaton, pp. 129—134.— Smith, I, pp. 47—67.—Anzilotti, pp. 217— 226.— Scelle, I, pp. 225—246.— Keith, Responsible Government in the Dominions, 2nd eo., 1928, pp. 840—926, 1233—123S; Jmperial Unity and the Dominions, 1918;

War Government of the Dominions, 1921;' Dominion Home Rule in Practice, 19°].— Lawrence в Hearnshaw, King's College Lectures on Colonial Problems, 1913, pp. 3—2. —

этой категории можно отнести следующие британские государства под протек­торатом: федерированные малайские государства (Negri Sembilan, Pahang, Perak, Selangor); нефедерированные малайские государства (Johore, Kedah, Kelantan, Perlis, Trengganu); Северный Борнео; Саравак (уступка которого Великобритании обсуждается); Tonga. Все эти государства находятся в ведении британского министра колоний. С другой стороны, индийские государства, перечень которых имеется в India Ottice List, не являются государствами под протекторатом в указанном выше смысле. Они и их правители не обладают юрпсдикционным иммунитетом. Они находятся в ведении министерства по делам Индии. Вышесказанное от­носится также к территориям Бахрейн, Кувейт, султанатам Маскат м Оман, и дого­ворным арабским княжествам.

(Правовое положение малайских государств подверглось в 1946—1947 гг. ряду изменений. 21 января 1948 г. заключен договор о новом федеративном объединении, охватывающем и бывшие нефедерировааные государства. Саравак стал британской колонией с февраля 1946 г. Что касается других британских колонии, то Бирма с января 1948 г. приобрела формальную независимость, Цейлон получил в 1947 г.

статус доминиона.— Прим. ред.)

' Британские колониальные протектораты подпадают, невидимому, под дей­ствие британской декларации об объявлении воины. Они подчиняются в основном закону об иностранной юрисдикции 1890 г., но в конституционном отношении их положение не всегда ясно.См., например, дело Sobhuzi II v. Miller, решенное в 1925 г. Тайный совет признал протекторат Свазилэнд иностранной территорией и его жи­телей—иностранцами (1926), А. С. 518; Annual Digest, 1925—1926, Case No 28 and note. To обстоятельство, что большинство таких протекторатов основывается иа договорах с вождями туземных племен, может иметь некоторое юридическое значение для решения вопроса оо их переходе под другую юрисдикцию. К этой категории могут быть отнесены следующие колониальные протектораты: британские Соломоновы острова, Гамбия, Кения, Нигерия, Северная Родезия, северные терри­тории Золотого Берега, Ниассалэнд, Сиерра-Деоне, Сомалялэнд, Свазилэнд, Тан-ганийка, Уганда, Занзибар. О британском протекторате Свазилэнд и Бичуаналэнд и об их предполагаемом объединении с Южной Африкой см. Round Table, 24, 1934, Pp. 785—802; 25, 1935, pp. 318—323. О протекторате Аден в отличие от колонии Аден см. Bobbins в А. J., 33, 1939, pp. 700—715. Сравнительное исследование отношений между метрополией и заокеанскими территориями вообще см. Магеэсо в Hague Де-<sueil, vol. 55, 1936, t- I, pp. 513—590.

См. т. I, полутом 2, S 226. Иногда их называют колониальными протекторатами. См. Perrinjaquet в R. G., 16, 1909, pp. 316—367.

Zimmern, The Third British Empire, 2nd ed., 1927.— Hatschek, Britisha und Дд-misches Weltreich, 1Э21.—Duncan Hall, The British Commonwealth of Nations. 1920, в Lowell and Duncan Hall под тем же названием, 1927 (World Peace Foundation Pam­phlet).— Temperley, VI, pp. 335—367.— Hurst в Great Britain and the Dominion» (University of Chicago Press, 1927).— Eedslob, La theorie de la Societe des rations,

1917. pp. 279—318.—Mazzoleni, L'odiemo impero britannico, 1928.—Buchet, Le ^status» des dominions orilannigues, 1928.—Toynbee, Conduct of British Empirt Foreign Relations since the Peace Settlement, 1928.— Baker, The Present Juridical Status of the British Dominions •in /nternalional Law, 1929.—Kunz, Staatenreroin-dungen, 1929, S. 713—818.—Dewey, Dominions and Diplomacy, 1 vols., 1929.— Keith, The Sovereignty of the British Dominions, 1929; Speeches and Documents on th« British Constiluiion, 1918—1931, 193.:; The Constitutional Laws qj the British Domi­nions, 1933, pp. 388—431; The Government of the British Empire, 1935, pp. 18—178;

The Dominions as Sovereign States, 193S. — Chevallier, L'evclution de I'Empire bri. tannigue, 1 vols, 1930.—Borner, L'Empire britannique, 1930.—Elllott, The New British Empire, 1932.—бепипа, L'Jtnpero Britannico, 1933.—British Commonwe-alth fleiations, под редакцией Toynbee, 1934).— Apelt, Das Britische Reich als vul-kerrechtsverbundene Staalengemeinschaft, 1934.— Consuitotion and Cooperation in the British Commonwealth (составитель Palmer, 1934).—Dawson, The Evolution of Dominion Status, 1900—1935, 1Э37.—Survey of British Commonwealth^ Affairs, vol. I, Nationality, 1931, соя редакцией Hancock (с главой, посвященной правовым вопросам Latham).— The British Empire (доклад исследовательской группы членов Королевского в встптута по международным вопросам), 1927.—Stewart, Treaty .Relations of the British Commonwealth of Na linns, 1939.—Wheare, The Statute of Westminster and Dominion Status, 2nd ed., 1942.— Duncan Hall, The British Common­wealth in War and Peace в The British Commonwealth at War, под ред. Elliott и Duncan Hall, 1943,—Tupper в J. C. L., New ser., 17, 1917, pp. 5—18.— Keith, ibid., 18,

1918. pp. 54—57.— Ibid., 3rd ser., 1, 1919, pp. 7—1G; 5, 1923, pp. 161—168; 9, 1927, pp. 85—94, 241—2 4 8, и его же комментарии в последующих томах J. С. L., до 1945г.— Duncan Hall, ibid., 3rd зег-, 2, 1920, pp. 196—205.— Harrlson Moore, ibid., 3rd вег., 8, 1926, pp. 21—37.—Nathan в Groiius Society, 8, 1923, pp. 117—132.—Lewis в В. У., 1922—1923, pp. 21—tl, ibid., 1923—1924, pp. 168—169; ibid., 1925, pp. 31— 43.—Ewart в А. J., 7, 1913, pp. 268—284.—Scott, ibid., 21, 1927, pp. 95—101.— Johnston, ibid., 21, 1927, pp. 481—489,—Borden в Canadion Bar Review, 1925, pp. 513—521, и в Joitrnaio/ Soyal /nstilule of International Affairs, 6, 1927, pp. 197— •^U7.—Kenny в Camtiridoe Law Journal, 1926, pp. 297—301.—Jenks, ibid., 1927, pp. 13—23.—Rolin в Д. /., 3-me ser., 4, 1923, pp. 195—226.—Lowecstein в Jahr-ouch des o//enllichen Rechts, 13, 1925, S. pp.404—497, и Architdes 6jfent4chen Itechls, N. F., 12, 19'27, S, 255— 272.— И. A. Smith в Cornell Law Quf-'erlv, December, 1926, pp. 1—12.— Dunn в Virginia .Law Review, March 1927, pp. 35<—379.— Jenningi в Л. /., Зшевег., 8, 19 7, pp. 397—437; ibid., 9, 1928, pp. 438—493.—'Lavoie в E.G.. 36, 1927, pp. 171—209 (Каняда).—Anderson в Canadian Bar Review, 8,4930, pp. 32, 112, 196.—МсКау в interne lional Conciliation, Pamphlet No 272, September 1931.— Chevallier в Д. I., Paris, 7, 193), pp. 147—251; ibid., 15, 1935, pp. 347—387, в R.G., 39, 1932, pp. 458—497, в Hague Recueit, vol. 64, 1938, t. II, pp. 237—340.— Menzel в Z. 6. Д., 12, 1932, S. 736—774.— Shatzky в Д. 1., Geneva, H, 1933, pp. 1—21. McKenzle в А.'J., 28. 1934. pp. 559—662.—Kaufmann в Hague Recueil. vol. 55, 1935, IV, pp. 341—348. — Lundnorg в 2. V., 19, 1935, S. 147—174.— Corbett в Uni­versity of Toronto Law Journoi, 3, 1940, pp. 348 et seq.—Scott в A. J., 38, l⁹^⁴'^ pp. 34—49.—См. также The Constitution o/ A!l Countries, vol. I; The British EmpiTt^l London H. M. S. 0., 1938. . Д

§ 94a. Положение самоуправляющихся доминионов Д*^ первой мировой воины. До первой мировой войны положение таких самоуправляющихся доминионов, как Канада, Австралия, Новая Зеландия и Южная Африка, не представляло каких-

либо трудностей с точки зрения международного права. Они не имели никакого международного положения, потому что^ с точки зрения международного права, они являлись просто колониальными частями метрополии. Не имело значения та обстоятельство, что некоторые из них, например Канада и Ав­стралия, имели свой собственный флаг — несколько изменен­ный флаг метрополии, или что они чеканили собственную мо­нету, имели собственные почтовые марки и т. п. Они точно 'так же не становились субъектами международного права "(хотя их положение являлось в некоторых отношениях ненор­мальным) и тогда, когда они допускались наряду с метропо­лией в качестве участников таких административных союзов, как Всемирный почтовый союз. Даже тогда, когда они управо-мочивались¹ метрополией вступать в известные договорные соглашения менее значительного характера с иностранными государствами, они все же не становились тем самым субъек­тами международного права, а осуществляли лишь по тем или иным вопросам договорную правоспособность метрополии, ; которая в этих пределах была им делегирована.

§ 946. Постепенное приобретение государственной неза­висимости. Между первой и второй мировыми войнами в статусе самоуправляющихся доминионов произошли значительные из­менения в направлении приобретения полной государственности в области международного права. В качестве крупных этапов на пути этого развития можно указать на следующие выдаю­щиеся исторические факты.

1. Как результат активного участия доминионов в первой мировой войне не только на полях сражения, но также и в со­вещательных органах Британской империи и присутствия премьер-министров доминионов в имперском военном кабинете, мы видим доминионы (и Индию) отдельно представленными в составе делегации Британской империи на мирной конферен­ции в 1919 г.², отдельно подписывающими мирные договоры «за доминион Канаду» и т. д., отдельно (за исключением Нью­фаундленда) записанными в устав Лиги наций в качестве первоначальных ее члрнов и, в конечном итоге, приобретаю­щими отдельное членство в ней³.

2. Не состоявшийся франко-британский договор об обороне Франции от 28 июня 1919 г. содержал статью, предусматри-

'•См. т. I, полутом 2, S 496a.

' См. Glazebrook, Canada at the Peace Conference, 1942.

' О положении доминионов в Лпге наций см. Manning, The Policies, of the Bri­tish Dominions in (he League of Nations, 1932; Duncan Hall, op. cit„ .1943, pp. 14—19;

••Baker, op. til., pp. 64—129; Harrison Moore в Jnlemalional Affairs, 10, 1931, PP. 372—391; Schucking und Wehberg, 3 Aufl., 1931, S. 257—265. О Канаде:

Soward в International Conciliation, Pamphlet No 283, October 1932. i

вавшую, что этот договор «не должен налагать никаких обя­зательств на какой-либо из доминионов... до тех пор пока он не будет одобрен парламентом (sic!) соответствующих до­минионов»; эта оговорка вновь появляется в Локарнском до­говоре о взаимной гарантии¹ 1925 г. (ст. 9) с заменой (в каче­стве уступки преобладавшей тогда менее демократической! атмосфере) слова «парламент» словом «правительство». |

3. Австралия, Новая Зеландия и Южная Африка получили^ мандаты непосредственно от Лиги наций и отвечали за их осу ществление непосредственно перед Лигой. «Мандат возлагала на его британское величество для правительства и для осу ществления от имени правительства данного доминиона»².

4. Мы видим, что имперское правительство по ходатайств' Ирландского свободного государства (которое в марте 1922 г. сделалось самоуправляющимся доминионом «по канадском:

образцу» и в 1923 г. — членом Лиги) аккредитует в 1924 г при правительстве Соединенных Штатов Америки полномочног министра для «ведения в Вашингтоне дел, исключительн относящихся к Ирландскому свободному государству»⁴. Канада которой подобное право было предоставлено в 1920 г., осуще ствила его в 1926 г. Все пять доминионов в настоящее вpe^ посылают и принимают дипломатических представителей i многих государств⁵.

' Treaty Series, No 28, 1926, Cmd. 2764. См. т. I, полутом 2, § 577а.

¹ О положении британских доминионов как мандатариев см. дело Tagaloa V,'. Inspector ef Police, no которому Верховный суд Новой Зелавдии 21 октября 1927 г., решил, что полномочия на управление западным Самоа были даны Новож , Зеландии непосредственно Лигой наций как члену Лиги и поэтому не зависят от закона о Новозеландской конституции 1S52 г.. Annual Digest, 1927—1928, Case No 31; см. также In Be Tamasee, 19i9, New Zealand Law Reports, 209;

Annual Digest, 1933—1Э34, Case No 16; дело Nelson v. Braisby, 1934, New Zealand Reports 559; Annual Digest, 1933—1934, Case No 15; дело Jolly v. Mainha, 1933, 49 С. L. R. 242; Annual Digest, 1933—1934, Case No 17; дело Ffrost v. Stevenson, решенное в 1937 г. Высшим австралийским судом, 1937, 58 С. L. R.» 528; Annual Digest, 1935—2937, Case No 29; см. также южноафриканское дело;

Rex v. Of fen, ibid.. Case No 20. См. также дело R. в. Christian; см. также Sandhaus, Les Mandate dans I'Empire Britannique, 1931; дело Winter v. Minister of Defence and others. Annual Digest, 1938—1940, Case No 20, по которому Верховный суд Южной Африки решил, что распоряжение правительства об интернировании, изданное при возникновении войны в порядке чрезвычайного законодательства, не является несовместимым с условиями мандата.

* По закону о соглашении с Ирландским свободным государством 1922 r.i что касается нового титула его величества, провозглашенного 13 мая 1927. г., см. закон о королевских и парламентских титулах 1927 г., также Hudson в А. З., 22« 19.8, 146—15Й.

' Cmd 2202.

¹ О дипломатических представителях доминионов вообще см. СЬетаШег в R-t-i 3-me ser., 13, 1932, pp. 277—301, и Harrlson Moore в Proceeding* of the Australia»! and Ntw Zealand Society of Jnteraadonal Law, I, 1935, pp. 1—17.

5. Еще одна веха на этом пути была поставлена в марте 1923 г., когда договор о палтуоских рыбных промыслах, переговоры о котором, как это случалось и с другими догово­рами, велись непосредственно между Канадой и Соединенными Штатами Америки, был подписан канадским министром, полу­чившим полномочия от короны, без участия министра или дипломатического представителя имперского правительства;

эта новая практика в том же году была подтверждена резолю­цией имперской конференции¹. В 1925 г. этот договор был сообщен для регистрации секретариату Лиги наций непосред­ственно канадским правительством.

6. Имперская конференция 1926 г.² одобрила важный доклад своей комиссии межимперских отношений, работавшей под председательством лорда Бальфура; этот доклад содержал следующее определение «группы самоуправляющихся обществ, слагающейся из Великобритании и доминионов»³:

«Они являются автономными обществами в составе Бри­танской империи, равными по своему статусу, ни в каком от­ношении не подчиненными друг другу в какой бы то ни было области своих внутренних или внешних дел, хотя и объеди­ненными общим подданством короне и свободно соединивши­мися как члены Британского общества народов».

Тот же доклад рекомендует ряд изменений как в между­имперских сношениях, так и в сношениях с иностранными государствами, в частности по вопросу о заключении между­народных договоров * (типовая форма которых приведена в докладе), о представительстве на международных конферен­циях, об общем ведении внешней политики, о выдаче экзеква­тур иностранным консулам в доминионах⁵ и о способах

' Cmd. 1987, pp. 13—15. С инцидентом, связанным с договором о рыВных про­мыслах палтуса можно ознакомиться по комментариям Lewis в В. Y-, 1923— 1924, pp. 168—169 и ibid., 1925, pp. 21—43; Keith в J. С. L., 5, 1923, pp. 166-167 И idid., 6, 1924, pp. 135, 136; Harrison Moore, ibid., 8, 1Э26, pp. 21—37 и McKenzle в В. Г., 1925, pp. 191—192, и А. J., 19, 1925, pp. 489—504. Резолюции конференции 1923 г. предусматривают, что в полномочиях «должна быть указава та часть импе­рии, в отношении которой обязательства должны быть приняты», а резолюции конференции 1926 г. указывают, что полномочия должны Сыть «в каждом отдельном случае даны королем по представлению соответствующего правительства, с указа­нием соответствующей части империи»,которой это касается. ООщие замечания о пра­ве доминионов заключать международные договоры см. Stewart, Treaty Relations of the British Commonwealth of Nations, 1939; McNair, The Law of Treaties. 1938, PP. 67—76; Chevalller в Д. I. Paris, 4, 1929, pp. 67—134; Baker, op. eit., pp. 164—

^г0^; см. также т. I, полутом 2, § 496a.

' в 1925 г. в Лондоне было учреждено министерство доминионов — отдельно

^от министерства колоний. ' Cmd. 2768 на стр. 14. * См. т. I, полутом 2, ; 496a. ' См. т. I, полутом 2, { 427.

сношений между правительствами доминионов и иностранным» правительствами, а также между правительствами доминионов и правительством его величества в Великобритании¹. Импер­ская конференция не обладает ни исполнительной, ни законо­дательной властью, и изменения, рекомендованные в 1926 г. в результате принятия этого доклада, постепенно были прове­дены в жизнь соответствующими исполнительными актами и законодательством Великобритании и доминионов.

7. Имперская конференция 1930 г.² развила и уточнила принципы, выработанные конференцией 1926 г. В частности, она рекомендовала процедуру, подлежащую применению в случаях, когда существующие дипломатические пути продол­жают использоваться в сношениях между доминионами, не назначившими своих собственных дипломатических предста­вителей, и иностранными правительствами. Было достигнуто соглашение, по которому необходимые сношения по всем во­просам, кроме вопросов общего и политического значения, между правительством соответствующего доминиона и соответ­ствующим британским дипломатическим представителем дол­жны происходить непосредственно. Что касается переговоров о заключении международных договоров и ведении иностран­ных дел вообще, то было рекомендовано, чтобы любое из пра­вительств его величества, ведущее переговоры с иностранной державой, извещало о том другие правительства Британского общества наций и предоставляло им возможность высказать свою точку зрения, если они полагают, что могут быть затро­нуты их интересы. Было установлено, что ни одно из прави­тельств Британского общества наций не может предпринять шагов, которые могли бы вовлечь в какие-либо активные обя­зательства другие правительства без их определенного на то согласия³. На имперской конференции 1937 г. было официально

' Согласно этому докладу, генерал-губернатор доминиона является в атом до­минионе личным представителем его величества, а не представителем или агентом правительства его величества в Великобритании, которое в каждом доминионе представлено по-гудипломтическдм агентом, носящим титул «Высокого комиссара (в Канаде и др.) правительства его величества в Великобритании». Сношения между лондонским правительством и правительством каждого доминиона должны вестись непосредственно, а не через посредство генерал-губернатора. Относительно статуса «Высоких комиссаров» доминионов в Лондоне, а равно представителей Великобри­тании в столицад доминионов, см. Murvlle, Le Gouvemeur dans Us Dominions bri-tannigues, 1829 в т. I, полутом 2, S 361.

• (1930) Cmd. 3717 я ЗТ18.

• См Jennings в R. I-, 3-me ser.,12, 1931, pp. 181—219; Lavoie в Д. G„ 39, 1939, pp. 776—828. Относительно суда Британского общества наций см. крайне осторож­ные рекомендации конференции 1930 г.: Lauterpacht, ГЛе Function of Law, pp. 449" 460; см. The British Empire (fitpert в/ the Study Group of the Royal Institute of In' (wnattonat Affairs), 183?, МсКау в Canadian Bar Review, 10, 1932, pp. 338—348;

зафиксировано, что каждый член Британского общества наций участвует в многосторонних договорах как самостоятельная единица и что, если только в договоре не предусмотрено проти­воположное, ни один член Британского общества наций ни в какой степени не отвечает по обязательствам, принятым каким-либо другим его членом¹.

8. Наконец, Вестминстерский статут 1931 г.² дал выражение принципу равенства статуса и полной государственной авто­номии доминионов, устранив какие бы то ни было еще сохраняв­шиеся остатки их формальной зависимости от имперского парламента. Этот статут был утвержден в соответствии с докла­дом конференции о действии закон ода тельстра доминионов и законодательства о торговом мореплавании 1929 г.³; эта конференция в свою очередь была созвана в согласии с резо­люцией конференции 1926 г. Вестминстерский статут, в част­ности, устанавливает, что в будущем нп один закон или поста­новление, принятые парламентом какого-либо доминиона, не будут признаны не имеющими силы пли не действующими на том основании, что они противоречат английскому законода­тельству пли акту имгерского парламента, что парламент доминиона имеет право отменять пмперское законодательство, поскольку оно действует в соответствующем доминионе*, и что в будущем никакой акт парламента Соединенного коро­левства не будет распространяться на доминион пли часть его, если только доминион не просил об издании такого акта и не выразил на это согласия⁵.

Bound Tabit, 23, 1932—1933, pp. 742—756; см. также Hughes, National, sob* reignly and, Judicial Autonomy in the British Commonwealth of Nations, 1931. ¹ Summary ot Proceedings, Cmd. 548-;, (1937), p. ST.

• 1" Geo 5, с. 4.

• W9) Cmd. 3479.

' По делу .Ifoore and others v. Attorney General for the Irish Free State я др. 0935), А. С. 434, Annual Digest 1935—1937, Case No •:;. Судебная комиссия Тайного совета высказалась в том смысле, что, в силу Вестминстерского статута, законода­тельные органы Ирландского свободного государства вправе издать закон, отме­няющий англо-ирланмкпй договор от 1921 г. (который был инкорпорирован в импер­ский парламентский акт); однако при этом не было высказано мнения о том, насколь­ко такое действие сообразуется с «договорными» обязательствами Ирландского свободного государства". См. также дело British Coal Corporation в. The King (1&35), ^A. С. 500, Annual Digest, 1935—1937, Case No 21, где подтверждается право Каналы, в соответствии с постановлениями Вестминстерского статута, не допустить апелляции по уголовным делам в судебную комиссию Тайного совета. См. Jennings в L. Q.^t., ^s'², 1936, pp. 173—188; см. также S 89, по вопросу о применении норм международного права к сношениям сложных государств.

' См, Mahalty, The Statute of Westminster, 1931, (1932); Wheare, The Statute °f Westminster and Dominion Status, 2nd ed., 1942; Kennedy в L. Q. R., 48, 1932, Pp. 191—216; Ewart в Canadian Bar Review, 10, 1932; pp. 111—122; Hudson в Яаг-"'"•d Law Review, 46, 1932—1933, pp. 261—289; Loren в J. О. L., 3rd ;ser., 15, 1933. PP. 47—53; СЬетаЩег в R. I„ Paris, 17, 1936, pp. 413—441. См. также соглаше-

13»

§ 94 ба. Доминионы как суверенные государства. Д оминио-ны использовали эмансипирующие положения Вестминстер­ского статута не в одинаковой степени¹. Конечный результат описанных выше последовательных этапов развития внутрен­ней и внешней независимости доминионов, как их обычно • называют³, был тот, что их статус ничем не отличается от ста­туса полноправной международной личности*. Хотя равноправ­ное положение по отношению к метрополии не было проведено полностью в смысле равенства функций,³ особенно в области

ние Британского общества наций о торговом мореплавании от 10 декабря 1931 г. (1932), Cmd. 39Э4, устраняющее ограничения для доминионов в отношении торгового мореплавания и признающее их полную законодательную власть над всеми судами, находящимися в пределах их территориальных вод или занятых в их каботажной торговле. Это соглашение впоследствии (10 мая 1932 г. эа ЛЧ 2960) было зарегистри­ровано Южно-Африканским Союзам на основании ст. 18 устава Лиги наций.

• Утверждение Лаутерпахта о независимости внешней политики доминионов от ВеликоВритаяии является неверным. «Дипломатическое единство» доминионов и метрополии действительно осуществляется в области политической, экономической и военной, как видно из примеров поведения доминионов на ряде международных конференций последних лет, в частности Генеральной Ассамблеи и комитетов Объединенных Наций.—Прим. ред.

¹ Согласно § 10 Вестминстерского статута, его основные положения не под­лежали применению в отношении Австралии, Новой Зеландии и Ныо-Фаундленда до принятия этих положений парламентами означенных доминионов. Новая Зе­ландия до сих пор не приняла этот статут; Австралия приняла его во время второй мировой войны. Этим объясняется, почему в 1939 г. имперский парламент оказался вынужденным издать закон, цепью которого, между прочим, являлось придание Австралийскому и Ново-Зеландскому статутам в некоторых случаях экстеррито­риального действия. В 1934 г. Южная Африка провела Вестминстерский статут с тем, чтобы ввести его в действие в Южной Африке и сделать последнюю, согласно ее законодательству, вполне независимой от имперского парламента (закон о ста­туте Союза 1934 г.). Этот же аакон провозгласил статут Южной Африки как «суве­ренного, независимого государства». Ирландское свободное государство, отчасти вопреки договорным обязательствам по отношению к Великобритании, пошло в этом направлении еще дальше. Конституционный закон 1936 г. отстранил корону от вся­кого участия во внутренних делах Свободного государства. Закон об органах ис­полнительной власти в области внешних сношений 1936 г., уполномочивающий Исполнительный совет нааяачать дипломатических и консульских представителей, а также заключать международные соглашения, «уполномочил» короля действовать по поручению Ирландии в этой области, как и когда это будет рекомендовано ему Исполнительным совето-м. В конституции 1937 г. Ирландия рассматривается как суверенное и независимое государство.

' Следует отметить, что термин «доминион» не фигурирует в официальных названиях Ирландского свободного государства (Эйре), Австралии, представляющей, «общество государств», л Южной Африки, представляющей союз. Однако, следуя установившемуся в данном отношении обыкновению, целесообразно в настоящем параграфе трактовать Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку и Ирландское свободное государство, но не Индию и не Нью-Фаундленд (см. § 9466, прим.) как доминионы.

' Однако проведение различия между равноправием и статусом, хотя и весьма полезное в данной взаимности, не имеет под собой правового основания. До поводу ЭТОГО различия, см. ВаИочгв Journal of the Royal Institute of International Affairs, e,19?S, p. 212, и Cind. 2768, p; 14, Неравенство функций выражается главным об-

дипл о магических и консульских сношений¹, однако вытека- _ ющее отсюда неравенство, если таковое вообще имеется, не та­ково, чтобы причинить какой-либо урон международной лич­ности прочих членов Британского общества наций. Их права по отношению ко всем внешним² атрибутам суверенитета бес- ' спорны. В настоящее время является признанным принцип, что в области внешних сношений, в том числе и в вопросе объявления войны, король действует по совету соответствующего доминиона. Независимость доминионов ограничивается (но не настолько, чтобы это ставило их в положение государств с формально ограниченной международной правоспособно­стью) соглашением, подробно изложенным в рекомендациях имперской конференции 1930 г.; эти рекомендации гласят, что жизненные политические вопросы, касающиеся мира или войны, должны решаться на основе взаимной консуль­тации ³.

Некоторые из доминионов, получив Большую печать⁴, тем

самым оказались в состоянии обходиться без королевской под­писи и приобрели, таким образом, механизм для более быст­рого осуществления их неоспариваемого права заключать до­говоры. Независимость не опорочивается и не страдает сколько-нибудь ощутительным образом от того, что, согласно взгляду большинства членов Британского общества наций⁶ и, пови-

рааом в том, что доминионы все еще пользуются услугами и органами Великобри­тании, в частности для защиты своих граждан, пребывающих за границей, а также для получения информации в отношении иностранных государств.

¹ К 1945 г. Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка и Ирлан­дия уже посылали в различные страны своих дипломатических, а некоторые из них

также и консульских представителей.

' В области внутренних дел Вестминстерский статут не отвергает полностью

права и необходимости имперского законодательства. Так, законодательство Вестминстерского парламента еще необходимо для внесения каких-либо из­менений в конституцию Канады и, по всей вероятности, и в некоторые разделы конституций Австралии и Новой Зеландии. Хотя со времени введения в действие Вестминстерского статута Ирландия прекратила всякие обращения к судебной комиссии Тайного совета, а Канада устранила возможность апелляции по уголовным делам, все же еще остается широкая область вопросов, в отношении которых право апелляции сохраняет всю силу. Однако в большинстве случаев за законодательными органами доминионов остается право отменить законодательным путем право апел­ляции. Хороший обзор положения этого вопроса см. The British Empire (док­лад исследовательской группы Royal Institute of Jnlernotiondl Affairs, 1937), pp.

195—203.

' См. (1930), Cmd. 3717. * Канада и Южная Африка получили право пользоваться Большой печатью

^в 1932 г.; то же право получила и Австралия, правда, в более ограниченном объеме

в 1939 г.

' Члены Канадского правительства нередко высказывали мнение, что Канада

^ве располагает правом сохранять нейтралитет, когда Великобритания находится ^в состоянии войны. См. Scott в A. J; 38, Ш4, »р. 41, 42. Это мнение, даже в еще бд-

димому, наиболее правильной правовой точке зрения¹, какой-либо член этого общества наций не может оставаться нейтраль­ным, если другие его члены находятся в состоянии войны,

Такого рода ограничение не является несовместимым с пол­ным суверенитетом. Такое же ограничение могло бы вытекать, например, из участия в системе коллективной безопасности, в которой участники этой системы сами лишили себя в некото­рых случаях права оставаться нейтральными. Речь не идет также и об одностороннем ограничении, распространяющемся

лее настойчивой форме, поддерживается Новой Зеландией и Австралией. См Duncan Hall, The British CoiBmonwealtIi at War, 1943, pp. 20—22; см. также Clokie в American Political Science Review, 34, 1940, pp. 737—750. Сообщая 3 сентября 1939 г. об объявлении Великобританией войны Германии, австралийский премьер ска­зал: «Великобритания объявила войну, вследствие чего и Австралия находится также в состоянии войны» (Duncan Hall, op. cit., p. 20); см. также ibid., стр. 2S расходящиеся с этим мнения по тому же вопросу, высказанные государственными деятелями Южно-Африка некого Союза. Ирландское свободное государство было единственным доминионом, заявившим в 193Э г. о своем нейтралитете. П" пелу Murray v. Parkes было вынесено решение, по которому гражданин Ирландского свободного государства, постоянно проящвавший в Великобрптаппи, во время прохождения законопроекта 1939 г. о службе в вооруженных гплах подлежал призыву; согласно этому закону ()942> °К В. 123, суд постановил, что ирландское гражданство является дополнительным к йолее широкому понятию британского гражданства и не находится в прптпянррччп с пчм. В Вестаия"терском стлтуте не выражено и не подразумевается првдоставленяе Ирландскому свободному госу­дарству права выхода из Британского обществ;) наций. См. также дкл i Hume Pipe and Concrete Canstnirtion Co.. Lid. v. Mora rcle. Ltd (1942), 1 К. В. 189.

¹ Повидимому, преобладает мнение, согласно которому король, подданпччество которому составляет признанную основу Прптапгкого общества наций, оставаясь на почве закона, не может находиться д состоянии мира с иностранным государством

В СВЯЗИ С OTHIniPnnfWH С НИМ ОДНОГО ИЗ СВОИХ ДОМИНИОНОВ В В СОСТОЯНИИ ВОИНЫ

в свпэп с отношениями других доминионов. Правда, в некоторых вопросах, таких, например, как заключение догоапвов, признание, дипломатическое представитель­ство, король может действовать различно но отношению к отдельным своим прави­тельствам. Такая кажущаяся несогласованность действий вполне соответствует эластичной природе рританского обшеетвя няппй. но какая-то грань — прагмати­ческая, но не обпяательпо логическая,— должна быть где-то проведена. Едпвство правового статуса п объединенная защита в моменты велпчаппптх испытания, по-видимому, являются тут предельным минимумом. В то же время было бы непра­вильно придавать чрезмерное значение соображениям о тех трудностях, с которыми было сопряжено для короля личное fro выгтуплгнпе с' объявлением о сохранении' ней­тралитета одним вэ членов британского общества нация, когда другой его члев вовлечен в войну (см. Ktith, Spteches and Documents on the British Oominions), 1918—lfl31, 1932, p. 29. Для большинства доминионов не встречается надобности в такого рода личных выступлениях. В виде примера см. Ирландскую ионстятудию 1936 г. (поправка Л"' 27), которая передает право объявления войны или нейтрали­тета Исполнительному совету. Пчвидимому, такое же положение создает тарже и закон о статусе Южно-Африканского Союза 1934 г., согласно которому генерал-губернатор Южной Африки, руководствуясь указаниями министров Южной Африки, уполиомочен осуществлять внешние прерогативы короны. В отношении Австра­лии см. ниже, прим. !; см. т. II, S 71. В дополнение см. также Scott • Duncan Hall, цитированные в предыдущем примечании; Baker, op. Ctt„ pp. 330—342; Scott, Foreign Affairs, 10; 1931—1932, pp. вП—631.

только на доминионы. В теории объявление войны одним из доминионов должно было бы вовлечь в войну всех остальных членов Британского общества наций, включая и Великобри­танию. В начале и в продолжение второй мировой войны различ­ные доминионы, как правило, пользовались принадлежащим им правом объявлять войну независимо от образа действий

Великобритании¹.

Возможно, что значение, придаваемое независимому осу­ществлению этой важной прерогативы государственной власти, первоначально объяснялось не сомнениями относительно по­ложения, получившего название «автоматического состояния вой-ны>, но желанием отстоять тот принцип, что в вопросах как мира, так и войны всякое выступление короны, юридически затраги­вающее иностранные отношения доминионов, может иметь ме­сто только по согласовании и в соответствии с рекомендаци­ями правительств доминионов, ответственных перед их соб­ственными парламентами.

Полноправная международная личность членов Британ­ского общества наций несовместима с тем обстоятельством, что взаимоотношения между ними во многих случаях не имеют в своей основе международного характера. Так, несмотря на то, что члены Британского общества наций посылают в страны," являющиеся их сочленами в этом обществе, и принимают от них представителей, именуемых Высокими комиссарами, при­чем эти представители пользуются иммунитетом от налогов и пошлин, однако они не фигурируют в дипломатических спи­сках и им не предоставляются обычные привилегии, связанные с дипломатическим иммунитетом.' За исключением Ирланд­ского свободного государства, члены Британского общества наций отказались рассматривать соглашения, заключаемые между ними, как международные договоры, подлежащие ре­гистрации согласно ст. 18 устава Лиги наций². Принимая на себя обязательства, налагаемые факультативной оговоркой статута Постоянной палаты международного правосудия, члены

¹ В 1939 г. Австралия и Новая Зеландия не объявили отдельно войны Герма-яии. Но в 1941 и 1942 гг. Австралия объявила отдельно войну Финляндии, Румынии. Венгрии и Японии. Так, состояние войны с Японией было объявлено 9 декабря 1941 г. генерал-губернатором Австралии, причем король, действуя в соответствии с прямой рекомендацией австралийского правительства, уполномочил его объявить войну. При установлении данного прецедента значение придавалось тому, что он Повлияет на практику в том направлении, что все вопросы, относ, ициеся к Австралии, Должны решаться королем и его представителем не иначе как по рекомендации австралийского правительства. Канада и Южаая Африка, повидямому, объявили воГщу во всех случаях самостоятельно. Закон Соединенных Штатов о нейтралитете от 5 сентября 1939 г. не распространялся на Южно-Африканскиа Союз и Канаду соответственно до 8 и 10 сентября, когда эти государства объявим войну Германия'

' В отаощевви Южной Африки см. S 94 б СУШ), прим,

⁵Британского общества наций, за исключением Ирландии ^s

изъяли из компетенции Палаты споры, могущие возникать между ними¹. Хотя концепция общего британского граждан­ства ² обязательно не подразумевает равноправие статусов во всех территориях Британского общества наций³, тем не менее концепция эта не лишена значения и находит прямое практи­ческое применение⁴.