§ 116. Политическая и юридическая гегемония великих держав. Юридическое равенство не должно смешивать с поли­тическим равенством. Огромные различия в могуществе отдель-

•ных государств являются результатом их естественного нера­венства, которое, помимо ранга и титулов, находит выражение в области политики. Политически государства никоим образом не равны, так как имеется различие между великими и про-э чими державами. Соглашения, заключенные совокупностью J великих держав, направлены к получению согласия или при-1 знания меньших государств. Великие державы стоят во главе "

•семьи народов, и в прошлое время каждый шаг вперед в области международного права являлся результатом их политической гегемонии, хотя инициатива развития часто исходила от мень­шей. державы.

Но сколь ни были важны положение и влияние великих держав, они до учреждения Лиги наций не основывались на

А. /., 34, 1940, р. 349; Annual Digest, 1938—1940, Case No. 73. См. также де­ло The Navemar, 1938, 303 U. S. 68, A.J., 32, 1938, p. 381; Annual Digest, 1938— 1940, Case No. 68, по вопросу о силе и доказательности деклараций иностранного

•правительства. По делу Kabul» суд привял объяснения бельгийского посла, признав .их достаточно убедительвым доказательством владения, основанного на реквизиции, произведенной бельгийским правительством: 1940, 67 Lloyd's List Law Reports, p. 572; Annual Digest, 1938—1940, Case No. 92. См. т. I, полутом 2, § За7а, по воп­росу о доказательвой силе постановлений исполнительных орган эв власти.Суд признал, чго юрисдикциовный иммунитет ве препятствует действию ограничитель-лых ааконов против идостравных государств: дело Guaranty Trust Company of New York v. United Slates, 193S, 304 0. S. 126; A. J.. 32, 1938, p. 848; Annual Digest, 1938—1940, Case No. 6Э.

¹ Палата лордов призвала, что отношения по аавму британского правительства, .заключенному в Соединенных Штатах Америки, должны были, по обстоятельствам рассматриваемого дела, регулироваться последующим законодательством Соеди-яенных Штатов, Палата не сочла возможным согласиться с точкой зрения, подтвер­жденной Апелляционным судом, согласно которой, поскольку государства суве-ренны, заключаемые ими иностравные займы должны неизмевао регулироваться Лх собственными законами: дело Лед в. .(nternatninal Trustee for the Protection of Bondholders Ak.tiengeseUsch.aft, 1937, A. C. 500; Annual Digest, 1935—1937, Case No. 6. Данное решение не находится в противоречии с решением Постоянной палаты .международного правосудия по делам Serbia» and Brazilian Loans.P. C. I. J., Se­ries A, Nos. 20, 21; Annual Dipest, 1929—1930, Case No. 278. Решения шведского и норвежского Верховных судов, вынесенные в 1937 г., равным образом отрицают .иммунитет такого рода правительственных контрактов в отношении законодатель­ства государства, в котором был занлючеи соответствующий контракт; см. Annual Digest, 1935—1937, Cases Nos. 7, 8, Указанные выше и им подобные дела возникли s связи с совместной резолюцией Конгресса Соединеняых Штатов Америки, объявив­шей всякое условие, заключающее я себе требование платежа в аолоте или в той ели ивой спецаальиой монете, или в определен иой валюте, противным государствен-

какой-либо правовой базе или норме¹. Лишь могучий пример побуждал малые государства 0'Добрять соглашения великих держав. Великие державы пользовались не превосходством права, а приоритетом действия. Государство обладало харак­тером великой державы не в силу права. Только действительные размеры, мощь и экономическое влияние делают государство великой державой. Поэтому положение часто менялось². Во время Венского конгресса в 1815 г. водемь государств считались великими держава ми, именно: Великобритания, Австрия, Фран­ция, Португалия, Пруссия, Испания, Швеция и Россия; но число их скоро снизилось до пяти, когда Португалия, Испания и Швеция потеряли это положение. Так называемая пентархия оставшихся великих держав превратилась в гексархию после объединения Италии, потому что она стала великой державой. Соединенные Штаты Америки поднялись до положения великой державы после гражданской войны в 1865 г., и равным образом Япония — после ее войны с Китаем в 1895 г. С этого времени и до начала первой мировой войны было восемь великих держав:

Великобритания, Австро-Венгрия, Франция, Германия, Ита­лия и Россия — в Европе, Соединенные Штаты Америки и Япо­ния — вне Европы. К концу первой мировой войны Германия и Австро-Венгрия оказались разбитыми, а вторая — и рас­члененной. Россия подверглась далеко идущим внутренним пе­ременам и тогда же наметила новые перспективы -международ­ных отношений. Значение остающихся пяти держав, которые были охарактеризованы в мирных договорах как «Главные Союзные и Объединившиеся державы», было признано ст. 4 устава Лиги, как видно из состава Совета Лиги, в котором Великобритания, Франция, Италия и Япония (Соединенные Штаты воздержались от вступления в Лигу) получили постоян­ные места. Таким образом политической гегемонии великих держав впервые были даны юридическая основа и выражение в этом важном международном документе³. В конце второй мировой войны, после поражения Германии. Италии и Японии,

вому интересу. См. Plesch, The Gold Clause. 1936; Domte в Clunet, 63, 1936, pp. 457 И.; Bagge в Д. J„ 64, 1937, pp. 791, 816; Jeze в Hague BecueU, vol. 7, 1925, P. 174. См. также ценную статью Mann в Д. У. 21, 1944, pp. 11—33,* о законодатель­стве, регулирующем договоры, заключаемые государством.

¹ Впрочем, эта точка зрения поддерживается лишь вемногими авторами. См., вапример, Lorimer, р. 170; Lawrence, 5 113 и 114; Westlake, I, pp. 321—32S; Pit. Cobbett, Cases and Opinions on International Law, id ed., vol. I, 190S, p. 50; 4th end <by Bellot), vol. I, 1922, pp. 51, 52, и Soml6, Juristische Grundlehre, 1917, S. 156— 157.

' Серьезный исторический обзор см. Ttlepel, Die Hegemonic. Ein. Buck vim, fuh-«^nden Staaten, 1938.

' В предыдущих изданиях этого курса была выражена точка зрения, что устав •Лиги не внес в этом отношении изменений в международное право.

пятью великими державами были: СССР, Соединенные Штату Америки, Великобритания, Франция и Китай. Впрочем, если не считать устава Лиги наций, гегемония великих держав до составления устава Организации Объединенных Наций¹ была политической, а не юридической³.

§ 116а. Равенство государств и международная организация. Постановления устава Лиги наций по вопросу о составе Совета и в меньшей степени принципы, определяющие членство в Ру­ководящем органе Международной организации труда³, пред­ставляли собой значительное отступление от доктрины юри­дического равенства государств. Указанные постановления знаменуют собой первую попытку в более широком масштабе приспособить⁴ эту доктрину к потребностям прогрессивного развития международной организации. Многими еще до учреж­дения Лиги наций признавалось, что для малых держав было бы полезно пожертвовать некоторой частью своего теоретическо­го равенства в обмен на увеличение гарантий их независимости

' см. 5 ii6 б.

' В свяаи с этим следует упомянуть о неофициальном, но важном органе, известном как ^Конференция послов». Она возникла после первой мировой войны в качестве наследницы Верховного совета союзных держав. Конференция состояла из британского и итальянского послов в Париже и французского дипломата посоль­ского ранга и от «лучая к случаю включала японского и бельгийского послов в Па­риже и американского «наблюдателя». Это был орган не международный, а меж­союзный, образованный в целях экономии времени, и он оказал значительное влияние ва разрешение некоторых послевоенных проблем, оставшихся не решенными на Па­рижской мирной конференции, и других вопросов, например, вопроса о разоруже­нии, и на урегулирование дела о Корфу в 1923 г. (см. т. II, §52ап). В отношении про­блем, связанных с восстановлением Европы, Конференция действовала как мост между Верховным советом союзных держав и Советом Лиги. См. Pink, The Gon-ierence of Ambassadors, Paris, 1920—1931, 1Э42.

' См. т. I, полутом 2, § 340e.

• В большинстве международных союзов размер участия их членов в голосо­вании определяется главным образом той суммой, какой они участвуют в финанси­ровании этой организации. См., например, ст. 3 конвенции об учреждении Междуна­родного сельскохозяйственного института (см. г. I, полутом 2, приложение А), ст 6. Органического статута Международного санитарного бюро (т. I, полутом 2, прило­жение А), ст. 3 устава Международного гидрографического бюро (т. I, полутом 2, приложение А), ст. 1 Соглашения об учреждении Международного бюро по вину (т. I, полутом 2, приложение А), ст. 3 конвенции о Международном бюро по химия <т. I, полутом 2^ приложение А). См. Dickinson, on. cit., р. 315, п. 1; он приводит .цитату из Губера, ор. cit., р. 102, по поводу того, что в этих случаях неравенство при голосовании не затрагивает принципа равенства государств, ввиду того, что каждое государство само решает вопрос об отнесении его к тому или иному классу. См. ст. 37 соглашения о регулировании производства и торговли сахаром от 6 мая 1837 г., устанавливающую число голосов, принадлежащих делегациям различных государств в Совете, образованном этой конвенцией; Misc, No. з> 1937, Cmd. 5461. По вопросу о неравенстве при голосовании и подсчете голосов см. Dickinson, Tht Equality of States in International Law, 1Э20, pp. 310—321; Decleva, Z.a Contribuziom iniemazionale, 1936; Riches, Majority Sule in International Organisation, 1940, PP. 245—290; Sotm в American Poiiticai Science Review, 38, 1944, pp. 1192—1203;

Jenks в В. Г., 22, 1945, pp. 40—42.

в рамках эффективной политической организации государств^1!. Поскольку доктрина равенства государств влечет за собой требование единогласия, от нее до известной степени отказа­лись в ряде международных организаций и учреждений². Од­нако принцип единогласия является следствием скорее госу­дарственного суверенитета, чем государственного равенства. Доктрина равенства государств получила свое наиболее яркое выражение в области равенства представительства и естествен­ной задачей науки международного права и политики являет­ся разработка вопроса о желательности³ и методах* даль­нейших изменений этого вида равенства государств.

¹ О соответствующем положении малых и великих держав в Лиге см. Zimmem в Problems of Peace, 9th ser,, 1934, pp. 54—73; Rapparil, ioid., pp. 14—53 в в Ame­rican Political Science Quarterly, 4Э, 1834, pp. 544—575; НатпЬго в International ' Affairs, 15, 1936, pp. 167—182. См. также сообщение Эстонии, Латвии и Литвы генеральному секретарю Лиги 6 февраля 1935 г. об организации" постоянного со­трудничества этих государств для обеспечения представительства: Z. о. V., 5, 1935, S. 414—418. См. также Morley, The Society of Nations, 1932, pp. 348—350; 313— 376; Yepes и da Silva, Conwientaire du Pacte, I, 1934, pp. 124—130,

• Международная комиссия по воздушной навигации вправе вносить поправки в постановления, содержащиеся в Приложениях А — G, большинством трех чет­вертей голосов, включая в это число две трети всех голосов, которые могли бы быть поданы, если бы были представлены все государства (ст. S4 конвенции о воздушной навигации от 13 октября 1919 г. с поправкой, внесенной согласно предложению от 15 июня 1929 г., вступившей в силу 17 мая 1933 г.: L. N. Т. S. 138, р. 418). О тол­ковании этого своего права комиссией см. Official Bulletin, 15, р. 37. Решения Ме­ждународного комитета Метрического союз» принимаются большинством голосов (ст. 12 регламента, приложенного к Конвенции, подписанаой в Париже 20 мая 1875 г. и касающейся создания Международного бюро мер г весов; Вт. а-n.d For. St. P., 66, р. 562). Что касается Всемирного почтового союза, см. ст. ст. 13 и 16 Конвенции, пересмотренной 20 марта 1934 г.: Н. М. Stationary OItice, London, 1935, и Documents du Congres Postal de Londres, 1929 (II), p. 33; об окончательном статуте Международной Дунайской комиссии от 23 июля 1921 г., ст. 35, см- L. N. Т. S, 26, р. 14; о Международной оргаиизации труда см. ст. ст. 403, 405 и 422 Версальского договора. См. вообще Riches, The Majority rule in internatiorlai Organisation, 1940. См. также в качестве интересного примера протокол от 18 декабря 1929 г. между Швейцарией, Францией и Германией, касающийся работ по урегулированию те­чения Рейна между Страсбургом и Иштевном, L. N. Т. S., 104, р. 27. Hudson, LegtE-tation, V, p. 125. См. также Hill, The Public ^nternalfonal Conference, 1929, Pp.187—195, 218—219, и его же в A.J.,.22 1928, pp. 319—329; Meyers в A. J.,31, 1937, Pp. 440—4t4. В новых положениях о международных организациях принцип боль­шинства широко применяется. Это относится, например, к организации ЮНРРА, <ст. ст. Ш(1) и VIII соглашения от ноября 1943 г.; ст. Х (4) правил процедуры) к Организации по продовольствию и сельскому хозяйству (соглашение от декабря 1944 г., ст. III (8); к Центральной европейской организации внутреннего транспорта <ст. 3 (2), 13 (Cmd. 6685); к Международному бюро по репарациям (ст. 7) (Cmd. 6721). Часто требуется квалифицированное большинство. Подробности

•CM. Jenks в В. У., 22, 1945, pp. 34—40.

* Так, например, при любом возможном в будущем умалении принципа

равного представительства следует позаботиться о том, чтобы не сочетать эту пере­мену с ограничением полной свободы дискуссий, делающей возможным осуществле-

яяе часто полезного влияния малых держав.

• Размер участия в финансировании данной организации является лишь од-

§ 1166. Равенство государств и устав Организации Объ­единенных Наций. Хотя устав Организации Объединенных Наций и декларирует, что он основан на принципе «суверенного равенства всех ее членов»*, однако в действительности этот-документ знаменует собой важную веху на пути постепенного изменения традиционной доктрины о равенстве государств. В то время как в Генеральной Ассамблее принцип равного представительства и равного права голоса является, в общем^а, руководящим правилом³, этого нельзя сказать об имеющем более важное значение органе Объединенных Наций, именно» о Совете Безопасности. В последнем пять великих держав — Советский Союз, Великобритания, Соединенные Штаты Аме­рики, Франция и Китай — имеют постоянное представитель­ство, тогда как шесть остальных мест замещаются путем пе­риодического избрания⁴. Кроме того, принцип равного права голоса в Совете Безопасности существенным образом нару­шается требованием, чтобы, как правило, при вынесении ре­шений по всем вопросам, за исключением вопросов процедуры, мнения всех постоянных членов Совета Безопасности совпа­дали ⁵. Одним из последствий такого неравенства является то, что установление и приведение в исполнение, путем решения Совета, обязательств о мирном разрешении споров и вообще требований международного права юридически возможно только в отношении тех членов Организации Объединенных Наций, которые не являются постоянными членами Совета Безопас­ности. Относящиеся сюда положения устава Организации Объединенных Наций представляются противоречащими основ­ному принципу, гласящему, что, независимо от любых возмож­ных аспектов равенства, все члены политического общества должны быть равны перед законом. Это возражение не затра­гивает другого важного отступления от доктрины равен­ства, заключающегося в том, что для не являющихся великими

——————————————————— ' 4Г

ним, но не единственным, критерием. См. также Sohn в A. J., 40, 1946, pp. 7i—99, и"литературу, указанную перед разделом П. См. также вообще Dicllnson и McNatr, упоминаемые перед 5 115

' Ст. 2 (1). Обсуждение и критика выражения ссувереяное равенство» см. Kelsen в Yale Law Journal, 53, 1Э44, pp. 207—220.

' Принцип равенства голосов на деле не соблюдается в тех случаях, когда для действительности какого-либо решения Ассамблеи требуется, чтобы за него голо­совали постоянные члены Совета Безопасности; см. § 168к. Такое требование, если его проанализировать, указывает на то, что особое и повышенное значение придается голосам постоянных членов Совета Безопасяости. Более того, общий принцип рав­ного представительства и равного права голоса в Ассамблее должен рассматриваться в свете того факта, что компетенция Ассамблеи, как правило, не идет дальше права координации и выаесения рекомевдапий. См. f 168и.

' См. § 168л.

' См. таи же-

'. См. там же.

державами членов Организации Объединенных Наций обя­зательны, если только они не захотят выйти из Организации,. поправки к Уставу, принятые двумя третями членов Организа­ции Объединенных Наций, в том числе всеми постоянными:

членами Совета Безопасности¹.

§ 117. Ранг государств. Хотя государства как международ" вые лица являются равными, они тем не менее неравны в от­ношении ранга^а. Различие в ранге признано международным правом, но юридическое равенство государств в семье народов затрагивается этим так же мало, как мало зависит в современ­ном государстве юридическое равенство граждан от различий в рангах и титулах, признанных внутригосударственным пра­вом. Голос государства низшего ранга имеет, как общее пра­вило³, такой же вес, как голос государства высшего ранга. Различие в ранге в наши дни уже не играет такой значительной роли, как в прошлом, когда вопросы этикета давали повод. к большим спорам. В XVI и XVII вв. вопрос о рангах раз­личных государств горячо обсуждался и носил название droit de preseance (право старшинства) и questions de preseance (вопросы старшинства). Ьенский конгресс 1815 г. предполагал установить порядок старшинства в семье народов, но отка­зался от этого плана ввиду практических трудностей⁴.

§ 118. «Альтернат». Для того чтобы избежать необходи­мости разрешать вопросы старшинства, при подписании меж­дународных договоров государства одного и того же ранга часто соблюдают договорное обыкновение, именуемое «альтер-натом». Согласно этому обыкновению, подписи государств под-международным договором чередуются в условленном порядке или в порядке, установленном по жребию, причем представи­тель каждого государства подписывает первым тйт экземпляр, который принадлежит его государству. Но иногда этот порядок-не соблюдается, и государства ставят свои подписи либо в.

' Ст. 109 (2). Принцип равенства государств подтвержден виовь, с меньшим;

отступлением от принятой терминологии, в Чапультепексиом акте, принятом в марте 1945 г. Межамериканской конференцией по вопросам войны и мнра. В этом акте,. написанном простым языком, указано, что «все суверенные государства юридически/ равны между собой»: 1 А. J., 39, 1945. р. 110-

' См. Satow, pp. 23—51.

* См. 5115.

' Таким образом, решение этого вопроса основывается целиком на обычае,.

признающем следующие три правила:

1. Государства делятся на два класса, именно, на государства с королевским» почестями и государства без королевских почестей. К первому классу принадлежат-ямпериа и королевства; к нему принадлежат также великие герцогства и такие крупные республики, как Франция, Германия, Соединенные Штаты Америки, Швей­цария, Южио-Америкаяскне республики и другие. Все остальные государ—

алфавитном порядке их наименований на французском языке, либо без всякого порядка (pele-mele).