§ 155. Объекты международных правонарушений. Между­народные правонарушения — термин, употребляемый для

¹ Ст. 6 Положения устанавливает «индивидуальную ответственность» за «пре-ступления против мира», «военные преступления» и «преступления против человеч­ности»: А. 3., 39, 1945, Suppl., p. 259; Cmd. 6668, 1945. См. также обвинительные

акт от 18 октября 1945 г.: Cmd. 6696, 1945.

' Так, возможно, что договоры, устанавливающие международный контроль над атомной энергией как над способом ведения войны, могут наложить прямые обязанности на физических лиц и квалифицировать нарушение этих обязанностей

как преступление международного характера.

' Среди современных авторов наблюдается все растущая тенденция в тому, чтобы отказаться от теории абсолютной ответственности и основывать ответствен­ность государств на вине. См. обсуждение этого вопроса у Lauterpacht, § 62, также в Annuaire, 33, i927, pp. 455—562, по поводу доклада Strlsower, и в A. J., 21, 1927, PP. 720—724, и ibid., 22, 1928, Special Suppl., pp. 330—333. См. Borchard в Z. S. V.. 1> 1929, S. 224—227. См. также Starte в В. Y., 19, 1938, pp. 104—117; Ago в Scrittt (?»widici •in onore di Sanii Homano, 1939, pp. 3—32.

• Хотя правонарушения по отношению к другому государству, вызванные иатересами самосохранения в состоянии необходимой самообороны, не являются международными правонарушениями, потому что отсутствует mens геа (вина), они тем не менее—см. S 129—остаются правонарушениями. Поэтому против них возможно возражение и может быть потребовано возмещение за причиненные ими убытки. Но Schoen (op. cit., S. 115—118) ато отрицает.

обозначения неправомерных действий, как состоящих в наруше­нии международных договоров, так и не зависящих от них. Они "могут быть совершены по отношению к столь различным объек­там, что перечислить их невозможно. Достаточно дать несколь­ко показательных примеров. Так, государство может постра­дать: в отношении своей независимости — от не оправдываемой интервенции; в отношении своего территориального верховен­ства — от нарушения его границ; в отношении своего достоин­ства — от неуважительного отношения к его главе или к его ди­пломатическим представителям; в отношении своего личного верховенства — от принудительной натурализации его граждан, находящихся за границей; в отношении своих договорных прав— от действия, нарушающего международный договор; в отно­шении права защиты своих граждан за границей — от любого действия, затрагивающего личность, честь или собственность кого-либо из его граждан, находящихся за границей.

Государство может также потерпеть ущерб во время войны вследствие незаконных способов ее ведения или вследствие нарушения нейтралитета нейтральным государством в пользу другой воюющей стороны. По отношению к нейтральному госу­дарству ущерб во время войны может быть нанесен различными способами: воюющей стороной, нарушающей его нейтралитет, действиями военного характера на территории нейтрального государства (например, посредством нападения воюющего воен­ного корабля на неприятельский корабль в нейтральном порту или в нейтральных территориальных водах), или же воюющей стороной, нарушающей его нейтралитет действиями воен­ного характера, совершенными в открытом море против судов нейтрального государства.

§ 165а. Неплатеж договорных долгов и убытки. Международ­ным правонарушением, которому за последние годы уделяется значительное внимание, является неплатеж государством де­нег, причитающихся по договору другим государствам или гражданам других государств по требованию их государств, безотносительно к тому, возникла ли эта задолженность из займа или из какого-либо иного договорного обязательства¹.

¹ См. Hyde, § 303, 304; Fauchille, i 298 (17); Ralstoo, § 90—103; Eagleton, The Responsibility of States in In terndliona 1 iaw, t928, pp. 157—176; Dombe, Intema-tionaler Schutz van Anieihesiaiibigem, 1Э34; Feller,The Mexican Claims Commissions, 1923—1934 (1936), pp. 173—200; Nussbaum в Га ie Law Journal, 44 1934, pp. 53—89 (о сравнительно-правовом и международном аспектах отмены золотой оговорки в Соединенных Штатах). См. также переписку Великобритании и Франции об оплате французских обязательств, находящихся у британских держателей: Cmd., 3779, 1931; Pischer 'Williams в Bibliotheca Visseriana, II, 1924, pp. 1—S5, и эту же статью в Hague fiecueil, 1923, pp. 293—36t; Jtee в Hague Recueil, 1926, t. IV, pp. 165—^'i³' «>id., 53,1935, t.III.pp. 381—132; Thompson в A. S. Proceedings, 1934, pp. 136—145;

Manton, ibid., pp. 146—'L6S. .Отиосигельш взмевений валютных систем ом. Su¹-

Огранйчения применения вооруженной силы для взыскания договорных долгов, установленные Гаагской конвенцией 1907 г., уже обсуждались выше¹. Правительства ряда центрально-и южноамериканских республик часто включают в договоры с гражданами иностранных государств оговорку (известную как «оговорка Кальво»), согласно которой иностранные граждане соглашаются на то, что всякая претензия или спор, могущие воз­никнуть из договора, должны решаться местными судами и не должны быть предметом «международной рекламации»; тем самым они отказываются от права обращения к своему государ­ству с просьбой о предоставлении им защиты. «Оговорки Каль-во» в различной формулировке обсуждались с различными результатами рядом международных судов. Считается, что хотя они часто могут иметь своим юридическим последствием отказ от юрисдикции международного суда, пока не исчерпаны средства защиты в местных судах, но (по мнению большин­ства авторитетов) «оговорка Кальво» не может иметь такую си­лу, чтобы она представляла собой как бы отказ данного лица от права, которое международное право предоставляет не ему, а его государству для защиты его от действий, противореча­щих международному праву².