§ 94 Бб. Юридическая природа Британского общества наций.

Итак, не может быть сомнения в том, что Австралия ⁵, Канада^в,

' см. т. •п, § 5бад.

' Последовательно веданные начиная с 1914 г. ааковы о британском гражданстве и статусе иностранцев и соответствующие законы в доминионах, за исключением Ирландского свободного государства, признают общий статус британских поддан­ных во всей Империи. В дополиецие к общебританскому гражданству, Канада, Южно-Африканский Союз и Ирландское свободное государство создали законода­тельным путем собственные права гражданства. Закон 1935 г. об ирландской па-цчональности и ирландском гражданстве отменил для ирландских граждан статус британского гражданства (S.33) (3)—положение,противоречащее закону о британском гражданстве и статусе иностранцев. В настоящее время бесспорно установлено, что после издании Вестминстерского статута любой доминион имеет право изда­вать законы, согласные с его собственным законодательством и находящиеся в про­тиворечии с имперскими законами: дело Моете and Others v. Attorney-General of the Irish Free State (1935) A. 0. 484. Судебным решением было установлено по от­ношению к вышеупомянутому ирландскому закону 1935 г., что такого рода законы не имеют обязательной силы за пределами издавшего их доминиона: Murray v. Par-Acs (1942), 2 К. В. 123. Граждане Ирландского свободного государства в других частях Империи являются британскими гражданами, поскольку они отвечают требованиям занопа о британском гражданстве и статусе иностранцев.

' Британские подданные в более широком смысле этого понятия, родом из других частей Британского общества наций, только в Соединенном королевстве рассматриваются наравне с лицами, родившимися в Соединенном королевстве. Прочие члены Британского общества наций в большинстве случаев не предостав­ляют одинакового режима по таким вопросам, как иммиграция или избирательное право. (Хотя, например, в Новой Зеландии избирательное право предоставляется всем британским гражданам, независимо от национальности.) Законы всех доми­нионов предусматривают в некоторых случаях высылку британских подданных, родившихся на территориях других членов Британского общества лаций.

* Так, например, в Новой Зеландии и Канаде британский подданный — бе­лый—приобретает избирательное право при условии проживания там без перерыва в продолжение одного года; в Австралии соответствующий срок равен одному ме­сяцу. Относительно Соединенного королевства см. лредыдущ. прим. Дипломати­ческая защита предоставляется Великобританией всем британским гражданам. Долг вернолодданничества короне, связывающий всех британских граждан, на­лагает на них определенные обязанности, на какой бы территории Британского общества наций они ни проживали, в том числе и обязанность нести службу в со­ставе вооруженных сил Империи. Само собой разумеется, что концепция общего подданства не подразумевает какого-либо умаления суверенитета доминионов. См., однако, Schmid, Die «common allegiance» ais В eschrankung der vSlherrechtlichen HandlungsJ'ahigheit der britischen Dowiinionen, 1938.

' См. Latham, Australia and the British Common-wealth, 1929. ' Corbett and Smith, Canada ana World Politics, 1928; Olllvier, Problems of Cana­dian Sovereiynty, 1945; Ewart в Canadian Historical Review, 9, 1928, pp. 194—205;

Russell в А. S. Proceedings, 1928, pp. 19—26; Rowell в Canadian .Bar Review, 8> (930, pp. 570—586; Bound Table, 25, 1934—1935, pp. 100—112; Scott в Foreign Af-

Ирландское свободное государство¹, Новая Зеландия и Юж­ная Африка² являются суверенными государствами в сфере международного права. Труднее ответить на вопрос о том³, к как<»й особой категории международных лиц должна быть отнесена вся Империя *, рассматриваемая как единое целое. Она является, невидимому, организацией sui generis, не укла­дывающейся в классификацию. Это — не федеративное госу­дарство, потому что нет органа, обладающего властью и над государствами-членами и над их гражданами. Это — не конфе­дерация, потому что нет договора, объединяющего государства-члены, и нет органа, который фактически и по всем вопросам имел бы над ними законную власть. Это — не реальная уния, потому что нет договора, который соединял бы воедино госу­дарства-члены, и потому что каждый доминион может вступать в сепаратные договоры, причем «полномочия» на подписание

/airs (USA), April 1937, pp. 429—442; Elkin в R. G., 45, 1938, pp. 658—693. О праве Канады выполнять обязательства по международным договорам см. McDonald в Canadian Bar Review, 11, 1933, pp. 581—599, 664—680; см также т. I, полутом 2,

§ 496а.

' Faucon, Le Stalul de I'Etat Libre d'lrfande, 1929; Rynne, Die vSlkerrechlUchf Stellung Irlands, 1930; Kohn, The Constitution of the Irish Free State, 1932; Phelan, The British Empire and the world Community, 1932; Williams, Great Britain and ths Irish Free State, Foreign Policy Reports, 8, 1932; Jaquemard в К. I. Parta, 6, 1930, pp. 204—224; Jennings в Л. I. 3-me ser., 13, 1932, pp. 473—523; Round Table, 25, 1934—1935, pp. 21—43.

¹ Hoops, Der Status der Sflda frihanischen Union, 1935.

^t Kunz (Siaateniieroindungen, 1929, S. 796 et seq.) рассматривает it нан квави-сложнае государство, более всего приближающееся к реальной унии. Всестороннее рассмотрение вопроса см. у Baker, op. cit., pp. 130, 208, 247—372.

* Положение Индии как субъекта международного права представляет соСой аномалию. Индия вошла в состав Лиги наций, она получила приглашение на кон­ференцию в Сан-Франциско в апреле 1945 г.; она обладает договорной правоспосоЯ-ностыо в силу своего собственного права. Но при атом, поскольку надзор за ее вну­тренними и внешними сношениями в конечном счете лежит на британском прави­тельстве и парламенте, Индия не может рассматриваться как суверенное государ­ство и как обычный субъект международного права. См. Kraus, Die. staatsuna col-kerrechtliche Stellung British Indiens, 1930; Sen, The Indian States, their Statue, flights, and Obligations, 1930; Palmer, Socereignty and Paramountcy in India, 1930;

Holdsworth, The Indian .States and India, 1930; Ram and Sharma, India anu the League of Nations, 1932; Jennings в R. I„ 3-me ser., 10, 1929, pp. 480—491; Sundaram в In­ternational Affairs, 9, 1930, pp. 452—466 и Grotius Society, 17, 1931, pp. 35—51;

Sethi в Canadian Bar Reciew, И, 1936; pp. 36—49; The British Empire (цитировано выше), pp. 108—132. (См. примечание редактора к § 89). Ныо-Фаундлевд не был самостоятельным членом Лиги наций, п его международный статус не так совер­шенен. как статус других доминионов. В 1933 г. британский парламент принпл закон о Ныо-Фаундленле (24 Geo. 5 ,G. 2), приостанавливающий действие конституции Нью-Фаундленда и предусматривающий, что доминионом управляет губернатор при содействии совещательной правительственной комиссии. См. Report of the Royal Commission on Newfoundland, 1933, Gmd. 4480; см. также Paton в International •Ay/airs 13, p. 394; The Bound Table, №94, 24, 1934, pp. 256—259; Keith В/. С. i-3rd ser., 16, 1933, pp. 25—39; SchOle в Z. о. V., 4, 1934, S. 858—877.

их выдаются по представлению кабинета доминиона. Повиди-мому, это — не личная уния¹, потому что сущностью такой унии является случайное и часто временное соединение в одном лице двух или более отдельных корон, причем возможно (как в случае с Великобританией и Ганновером) применение раз­личных законов о престолонаследии; между тем «корона в Бри­танской империи едина и неделима»². Британская империя является обществом государств, в котором отсутствие твердой, облеченной в рамки закона основы всецело компенсируется связями, вытекающими из общности происхождения, истории, правовых традиций и солидарных интересов. По этой причине д едва ли основательно выдвигаемое иногда предположение, что Британское общество наций может служить поучительным при­мером, достойным в дальнейшем подражания в области орга­низации более общей и даже всемирной ассоциации государств.