§75В. Обязательство непризнания. Государство, поставленное перед фактом попытки другого государства создать новое пра-вооснование, договор или ситуацию посредством незаконного

¹ Постоянная палата международного правосудия неоднократно подтверждала, что односторонний акт, не находящийся в согласия с правом, не мотет предоставить государству законного права. См, судебный приказ 6 декабря 1ЭЗО г. по делу о сво­бодных зонах в Верхней Савойе и в округе Жене (2-я стадия), Р. С. I. J. Seriea A, No 24; приказ 3 августа 1932 г., касающийся юго-восточвой территория Гренландии;

там же, Series AfB, No 48, p. 285; консультативное заключение от 3 марта 1928 г. по делу о юрисдикции данцигских судов; там же. Series В, No 15, р. 26, и судебвое решение от 5 апреля 1933 г. по делу о Восточной Гренландии (статус); там же, Series А/В, No 53, pp. 75, 95. Как пример кажущегося, но не действительного исключения, см. решение от 24 июня 1932 г., касающееся толкования мемепьского

статуса (юрисдикция); там же. Series AfB, No 47, p. 3S6.

¹ См. в качестве примера признание в 1950 г. суверенитета, Но вегил над Шпицбергеном [Treaty Series, No 18 (1924), Ста. 2092]; признание в 1829 г. Вати­каном существующей территории Итальянского королевства; см. S 106; са. такие решение Постоянной палаты международного правосудия от 5 апреля 1933 г. по делу о юридическом статусе Восточной Гренландии в связи со стремлением Дании обеспе­чить официальное признание ее суверенитета над Гренландией, Р. С. I. J., Serie»

А/В, No 53. •

' См. обмен нотами 18 и 19 ноября 1930 г. между Великобританией и Норве­гией, в которых первая признала, норвежский суверенитет над островом Ян-Майев. Ввиду того, что Великобритания не была информирована об основаниях, по которым датским декретом на данный остров был распространен датский суверенитет, британ­ское признание было предоставлено «независима от действительных оснований, ва которых аннексия может быть обоснована, и со всеми надлежащими оговоркам» по отношению "к этим основаниям»; Treaty Series, No It (1931), Cmd. 3792; см. также т. I, полутом 2, 221, о признании Норвегией в 1930 г. британского (канадского)

суверенитета над островом Свердруп.

' О доктрине непризнания см. Hill, Recent Policies of Non-recognition, Inter­national Conciliation Pamphlet, 1933, No 293, pp. 37—44; Oraham, In Quest of a ^La-'» of fiecognition, 1933, pp. 19 et sea.; Wild, Sanctions and Treaty Enforcement, 1934, pp. 160—179; Sharp, Non-recognition as a Legal Obligation, 1934, pp. 152—172;

в Geneca Special Studies, 1934, V, No 4; Lauterpacht в Legal Problems in the Far Eastern Conflict, 1941, pp. 129—156; Borchard and Morrlson, ibid., pp. 157—167; •Wrigh.t ^B A. J., 26, 1932, pp. 342—348, и ibid., 27, 1933, pp. 39—61; McNair в В. У., 14, 1933.pp.65—74.FlslietWilliaiaaBGrotiu8Society.ia, l933,pp.l09—l29;e2Hagu<B«-

I

, I акта или перед фактически совершенным актом такого харак- |

тера, может прямо заявить, что оно впредь не будет придавать < силу, путем акта признания, результатам такого незаконного поведения. Так, например, когда осенью 1931 г. Япония вторглась в китайскую область Маньчжурию, государствен­ный секретарь Соединенных Штатов Америки Стимсон изве­стил 7 января 1932 г. правительства как Японии, так и Китая, что Соединенные Штаты «не могут признать законность какой | бы то ни было ситуации de facto и не намерены признавать! какой-либо договор или соглашение, в которое вступят эти ' правительства или их агенты и которое может причинить ущерб договорным правам Соединенных Штатов... и что они не наме­рены признать какой бы то ни было ситуации, договора или соглашения, которые могли бы быть созданы средствами, про­тиворечащими соглашениям и обязательствам Парижского договора от 27 августа 1928 г...»¹ При ближайшем рассмотре­нии — это не что иное, как заявление о том, что Соединенные Штаты ничего не сделают в дальнейшем для легализации пу-1 тем признания этого незаконного акта и его презюмируемых недействительных результатов. Как следствие этого заявления Соединенные Штаты не взяли на сабя юридически связы­вающего обязательства не предоставлять в будущем признания такого характера.

Третьи государства, могут, однако, принять на себя спе­циальное обязательство не узаконить в будущем путем при­знания незаконные акты и последствия незаконных актов. Так, в резолюции, принятой 11 марта 1932 г., чрезвычайная Ассамблея Лиги наций заявила, что «члены Лиги наций обя­заны не признавать какой бы то ни было ситуации, договора или соглашения, которые могли бы быть созданы средствами, противоречащими уставу Лиги наций или Парижскому дого­

вору»². Поскольку дело касается членов Лиги, обязательство, содержащееся в резолюции, должно рассматриваться как де­кларативное, воспроизводящее обязательство ст. 10 устава Лиги, согласно которой члены Лиги согласились гарантировать су­ществующую территориальную целостность и политическую,

независимость других членов Лиги³. Это составляет минимум;

•^——————

cueil, 44, 1833. t. II. nn- 'звя—чло „ ч » " •- ----

—-—,/ — cueil, 44, 1833, t. II, pp. 263—309, и Я. L. Д., 47, 1834, pp. 776—794; Middletiash. в A. S. Proceedings, 1933, pp. 40—55; Chailley в Д. J., Paris, 13, 1934, pp. 151—174;, Herz в Л. J., 3rd ser., 17, 1936, pp. 581—590; Scelle B Uagvx Recueil, vol. 55, 1936,

t, I, pp. 126—135; см. также литературу о непризнании Манчьжоу-Го, прим. 4 на след. стр.

¹ А. J., 26, 1932, р. 342; Documents, 1932, p. 262.

' Off. J., Special Suppl., No 101, p. 8, Documents, 1932, p. 284. См. относящееся сюда же сообщеняе председателя Совета Лиги от 16 февраля 1932 г. японскому представителю; Off. J., 1932, р. 383.

' В резолюции Совета Лиги от It февраля 1932 г. (см. прям. I) обязательство-непризнания дсаравтериауется как вытеишицее ив условна ст. 10.

обязательств гаранта и, хотя оно с особой силой связывает согласившихся на него членов Лиги¹, оно может рассматриваться как расширение обязательств, предусмотренных уставом Лиги².

10 октября 1933 г. значительное число американских госу­дарств, включая Соединенные Штаты, подписали антивоенный договор о ненападении и согласительной процедуре, согласно которому они обязались не признавать территориальных согла­шений, достигнутых не мирными средствами, или «действитель­ности оккупации или приобретения территории, произведенных вооруженной силой»³. Впоследствии к этой конвенции при­соединился целый ряд европейских государств. В 1938 г. конференция американских государств в Лиме приняла резо­люцию, подчеркивающую непризнание приобретения терри­тории насильственным способом⁴.

Следует иметь в виду, что провозглашение принципа или

принятие обязательства о непризнании не делает недействи-

' Обязывающий характер этой и всякой другой революции Ассамблеи был подвергнут сомнению, см. В. У., 16, 1935, pp. 157—160. Вообще говоря, нет доста­точных оснований для отрицания права государства принять на себя связывающее обязательство путем заявления о согласии с резолюцией Ассамблеи. Ратификация подписанного договора — не единственный путь принятия связывающих обя-аательств в между народном праве. В консультативном заключении от 15 октября 1931 г., касающемся железнодорожного движения между Литвой и Польшей (Р. С. I.J., Series AfB, No 42), Постоянная палата международного право­судия высказала соображение, что резолюция Совета Лиги, на которую Польша Ж Литва дали согласие, носит характер связывающего их обязательства.

' О непризнании Маньчжоу-Го см. Toynbee, Survey, 1932, pp. 452—169; Ling, 1л Posilion et les droits (hi Japon en Mandchourie, 1933; Mong, La Position juridioue At Jape n en Mandchourie, 1933; Geneva Special Studies, v., No 3,1934; Willoughby, The Sino-Japanese Contronersy and the League о) Nations, 1935, pp. 516—535; Z. 6. V. 4,1934, S. 72, 73; Chailley в R. Л, Paris, 13, 1934, pp. 151—174; Cavare в R. G., 42д t93S, pp. 5—99. Революция Ассамблеи 11 марта 1932 г. носила общий характер и не ограничивалась обсуждением спора, специально представленного Совету. Так, хотя в ходе итало-абиссинского конфликта 1936 г. ни Ассамблея, ни Совет Лиги не подтвердили специально обязательства о непризнании, считалось признанным '"о содержащееся в резолюции 193" г. обязательство имеет силу. Такова, невидимому, была точка зрения Великобритании в 1938 г., когда она предприняла шаги, что-вы Совет Лиги принял декларацию о том, что каждому члену Лиги предоставляет­ся «решить самому, исходя из его собственной ситуации и его собственных обя­зательств», вопрос о признании положения Италии в Абиссинии; О//. J., 1938 ^У — June, p. 335. См. также декларацию британского премьер-министра 13 апреля 1938 г.; House ot Commons, Beuates, то1. 334, col. 1099; см. также Rousseau, Le Con/Sit Italo-Ethiopien decant Ie droit international, t938,; p. 251 et seq.

' Ст. 3 Documents, 1933, p. 476.

Эта резолюция, повторив предыдущие американские декларации по вопросу ⁰ непризнании, декларировала в качестве основного принципа американского пу-""'чного права, что оккупация или приобретение территории путем насильствен-^г0 захвата не имеет юридической силы. Обязательство непризнания, говорилось ^Декларации, является обязательством, которое не может быть аннулировано ни одно-q ^ровяям, ни коллективным отказом: А. J., 34, 1940, Suppl., p. 197; см. также 'errei. La daclrina del non-reconocimitnto de la canouista en, America, 1938. На co-

тельным положение, согласное в других отношениях с пра­вовыми нормами. Задачей в данном случае является на­мерение или обязательство на законном основании считать недействительными результаты неправомерного действия. Не­признание является, конечно, несовершенным орудием принуж­дения. Однако ввиду отсутствия регулярно функционирующего международного механизма для приведения в действие право- s вых норм непризнание может служить дополнительным ору- | дием значительной моральной и юридической силы. Оно пред­отвращает какое-либо правообразующее действие давности. Оно является как бы постоянным вызовом правомерности си­туации, созданной незаконным актом и являющейся, с точки !

зрения судов не признающего его государства, всецело нич­тожной¹.

§ 7бг. Подразумеваемое признание. Признание может быть явно выраженным либо подразумеваемым. Явно выраженное признание осуществляется путем формальной нотификации или заявления, содержащих ясное указание на намерение предоставить признание в форме, например, ноты, адресован­ной государству или правительству, просившему о признаниии. Подразумеваемое признание² осуществляется посредством та­ких актов, которые, хотя и не относятся специально к признанию, не оставляют, однако, сомнения в намерении ., предоставить таковое. Эти акты, собственно говоря, могут рассматриваться как виды признания³. Поскольку признание должно отражать определенное волеизъявление, а также вгиду тех важных юридических последстгий, которые влечет за собой предоставление признания или отказ в нем, следует обращать внимание на то, чтобы признание не выводилось из таких дей­ствий, которые, хотя и являются до известной степени уста­новлением международного общения, однако по существу своему не могут рассматриваться как виды признания⁴.

вещании министров иностранных дел американских республик в июле 1940 г. была принята конвенция, предусматривавшая в цепях применения принципа о непри­знании насильственного перехода территории установление для таких территорий временного управления; эта конвенция касается только территорий западного по­лушария, причем управление осуществляется одним или несколькими из амери­канских государств — в порядке, близко приближающемся к управлению терри­ториями согласно системе мандатов Лиги наций: A. J., 35, 1941, Suppl., p. 28. ' О действии признания, см. 5 75.

' Подробиое рассмотрение этого вопроса см, Lauterpacht в В. У,, 21, 1944, pp. 123—150; см. также Kunz, Die Anerhennung der Staaten und Regierungen iff*

Velkerrecht, 1928, S. 48 et seq.; Scalfati Fusco, II riconoscimento di stati nel diritto intemazionale, 1928, pp. 253—257.

' По вопросу о видах признания вообще см. Temperley, V, pp. 157—162; Hack-wortb, I, § 32; Pauchille, § 206—208; Spiropoulos, Die de facto Regierung imVoKer-rechi, 1926, S. 14—19; Gemma в Hague Recueil, 1924, t. Ill, pp. 369—378.

.' P стая с дедом Trent дорд Рессель вастаивал на праве нейтральных госу-

Так, при отсутствии недвусмысленного противоположного намерения, подразумеваемое признание не может быть выве­дено из факта участия в международной конференции, в числе участников которой находится представитель непризнанной власти¹; из факта участия в многостороннем договоре, одной из сторон которого является эта власть²; из факта оставления (но не нового назначения) дипломатических представителей на переходный период³; из факта оставления, замещения и, возможно, назначения и принятия консулов (особенно в том случае, когда последнее не сопровождалось соответствующим требованием выдачи экзекватуры)⁴; из факта или способа

дарств принимать от непризнанных правительств специальных агентов, не обла­дающих дипломатическим характ.ром для ващиты британских подданных: U. S. Diplomatic Correspondence, 1862, р. 8; Britisfa Part. Papers, 186'!, LXII, p. 575. Такого же права, добивался в 1792 г. Джефф ерс он с целью «смягчения недруже­любных ограничений в отношении нашей (американской.— Ред.) торговли и нашего мореплавания»: Moore, I, p. 20. В 1937 г., во время гражданской войны в Испания Великобритания послала к повстанцам, правительство которых в то время еще не было признано, и приняла от них агентов для защиты торговых и финансовых интересов. Британский министр иностранных дел 8 ноября 19S7 г. разъяснил, что «принятие такого агента в Лондоне отнюдь ае составляет признании правительством его величества властей на. территориях, находящихся под контролем генерала Франко». House of Commons, Debates, 1937—1938, vol. 328, col. 1386; см. также Hackworth, I, pp. 327—364 «об актах, приближающихся к признанию».

¹ В своей инструкции (1925 г.) делегации Соединенных Штатов Америки на кон­ференции по вопросу о международном надзоре за торговлей оружием и боепри­пасами, государственный департамент высказал взгляд, что участие Соединенных Штатов Америки в конференции, на которой присутствуют делегаты Советского правительства, в то время еще не получившего признания со стороны Соединенных Штатов, «не имеет никакого значения» для вопроса о признании. Hackworth, I, Р. 348.

* Иногда ex abundante cautela (в виде особой предосторожности) присоеди­няется декларация о том, что участие в многостороннем договоре не означает при­знания. См., например, декларацию Соединенных Штатов Америки при подписании Международной санитарной конвенции 21 июня 1926 г. (Hudson, International Legislation, vol. Ill, p. 1975). О других примерах см. Lauterpaeut, op. cit., p. 126. Однако в других случаях такие декларации признавались излишними. См. Hudson в А. J., 22, 1929, р. 130; см. также Hachworth, I, p. 353.

' В случае революционной смены правительства в каком-нибудь иностранной государстве, согласно практике большинства государств, их правительства давали своим дипломатическим представителям инструкции о том, чтобы они продолжали оставаться на занимаемых ими постах и поддерживали необходимы'i контакт с но­вой властью, но без официального признания ее в качестве правительства.

⁴ См. т. I, полутом 2, § 428. Для ознакомления с британской и американской практикой см. меморандум британского министерства иностранных дел.составленный ^в 1873 г. библиотекарем этого министерства и напечатанный у Smith, I, pp. 251-)— 257. о более новой практике Соединенных Штатов Америки см. Мооге, I, § 72, V, § 698 и Hackworth, IV, pp. 688 et seq. Harvard Research, Consuls (1932), Article 6, PP. 238—261. Согласно мнению консультативного комитета Ассамблеи Лиги наций, выраженному в связи с непризнанием Маньчжоу-Го, смена консулов не подразуме­вает призвания: О//. J., 1: Special Suppl., No. it3, p. 3.

сношений с иностранными властями ¹; из предъявления требова­ния о выдаче преступников и выдачи таковых³', из факта под-'! держания во время гражданской войны связи с повстанцами*' и из факта принятия (поскольку речь идет о возражающих' против такого принятия государствах) в такую международ-' ную организацию, как, например, Объединенные нации*.

Единственными законными основаниями для вывода о на­личии подразумеваемого признания являются: а) заключение двустороннего договора, например договора о торговле и су­доходстве, всесторонне определяющего отношения между двумя государствами⁶; б) формальное установление дипломатиче­ских сношений; в) повидимому, выдача консульской экае-

¹ О различных предосторожностях .принимаемых с целью устранить всякое осно­вание для предположения о подразумеваемом признании как выводе из факта под­держания сношений с непризнанными властями, см. Hackworth, I, pp. 343 et seq. По вопросу о возможности подразумеваемого признания аннексии Италией Абис­синии, в результате сообщений, адресованных «королю Италии, императору Абис­синии», см. Laaterpacht op. ril., pp. 139—140.

• См. Hall, 4th. ed., 1895, p. 93. ¹ См. § 168 в.

• См. f) 75 г. прим. 2. Люксембургский коммерческий суд признал в 1935 г., что принятие СССР в Лигу вапии подразумевало признание Люксембургом Совет­ского правительства: дело U. S. S. R. в. Luxemburg and Saar Сатрапу, Annua Digest, 1935—1937, Case No 34. См. также Scelle в R. G., 27, 19-21, pp. 122—138;

Fauchille, vol. I, 1922, pp. 334—335; Aniilotti, Corso^, di diritle inlemazionale, S, 1928, p. 172; см. также Schuching—Wehnerg, S. 267—269; Rougler в и. G., 28, 1921, pp. 222—242;'Goucte в Д. I, 3-me ser. 2, 1921, pp. 325—329; Sraham, The Lea­gue of Nations and Btregnition of States, 1933. Равным образом в предыдущих изда­ниях этого тома (5 72 прим.) был отмечен общий юридический принцип, в силу кото­рого принятие в организацию нового члена связывает меньшинство, голосовавшее против такого принятия. Вопрос о том, подразумевает ли принятие государства-,-в качестве нового члена международной организации признание этого государства, является одним из тех вопросов, с которыми должна столкнуться такая организация.

Можно с полным основанием предположить, что государства, подающие свой голос за принятие известного государства в ту или иную международную органи­зацию, тем самым выражают свое признание этого государства, если только таковое не было ими предоставлено ранее. Что касается государств, голосующих против при­нятия, то для таких случаев, казалось, правильно было бы установить твердое пра-d вило, гласящее, что так как принятие в состав международной организации являет-1 ся само по себе достаточным доказательством того, что принимаемое государств?! обладает требующимися для принятия качествами государственности или способ-Д ности управлять, то такое принятие должно рассматриваться как равнозначащее? признанию принимаемого государства всеми членами международной организации.

' Так, например, Франция признала независимость Соединенных Штатов Америки тем, что заключила с последними в 1778 г. договор о дружбе и торговле. Этот вид признания выделяющегося государственного образования часто применялся с целью пощадить авторитет того государства, от которого отделилось новое госу­дарство. По поводу ивтересной ноты Каннннга по этому вопросу, составленной в 1825 г., см. Britain and the Independence of Latin-America, изд. Westrter, 1938, vol. I, P. 291. Вместе с тем соглашевия по менее важным вопросам не обязательно должны выражать собой признание.

кватуры¹; декларация о нейтралитете в случае признания со­стояния войны или какой-либо другой недвусмысленный акт

такого рода.