§ 756. Признание новых территориальных и международных ситуаций.

в) Государство, как правило, может приобрести новые территориальные или иные права путем односторонних актов, как, например, открытие или аннексия, или договор­ным путем, причем для действительности этих актов не тре­буется признания со стороны третьих государств³. Положе­ние, однако, является иным, когда акт, на который ссылаются как на создающий новое право, совершен в нарушение суще­ствующей нормы обычного⁴ или конвенционного⁵ междуна­родного права. В таких случаях этот акт, повидимому, опоро­чивается и является недействительным и неспособным дать законные результаты в пользу нарушителя в форме нового

' О восстании, которое является состоянием, общепризнанным в литературе и в судебных решениях, см. Hall, 5a; Lawrence, S 142; Hyde, I, 5 50; Fauchille, § 199; Wilson, Intei-nationai Law, 9th ed., 1935, g 28; в A. J., 1, 1907, pp. 46—60;

The Three Friends (1897), 166 U. S. I. Характерной особенностью статуса восстания, поскольку это касается третьих государств, является отказ призвать полностью состояние войны и предоставить восставшим права воюющей стороны в отношении нейтральных государств. В соответствии с этим необходимо остерегаться впасть в ошибку, усматривая подразумеваемое признание в том фанте, что третьи государ­ства поддерживают тесные сношения с повстанцами или другим способом признают их фактическую впасть на занятой ими территории. См. дело Spanish Government v. North of Engiand Steamship Company, по которому было признано, что блокада, установленная повстанческими испанскими властями, хотя и признанными как националистское правительство de lacto, но не как воюющая сторона, не является блокадой с юридической точки зрения: (1938), 54 Т. L R„ 852; Annual Digest, 1938—1940, Case No 30; см. также дело Tatem v. Gamboa (1Э38), 3 All. E. R. 135;

Annual Digest, 1938—1940, Case No 31. О гражданской войне в международном праве вообще см. Wehberg в Hague Recueil, vol. 63, 1938, t. I, pp. 7—123.

• См. Dicklnson в A. J„ 24, 1930, pp. 69—78; в Oriental Navigation Company Case, Annual Digest, 1927—1928, Case No 361; A. J., 13, 1929, p. 434. Часто утвер­ждают, что до тех пор, пока длится положение восстания, в отличие от положения воюющей стороны, законное правительство в принципе является ответственным аа вред, причиненный иностранцам на территории, занятой восставшими. Это положение следует, однако, понимать, исходя из принципов, ограничивающих от­ветственность государства ва действия бунтовщиков и мятежников во время граж­данской войаы. См. § 167.

' См. т. I, полутом 2, § 241.

• См. Venlil (в H. I„ Paris, 15, 1836, pp. 284—339). который дает прекрасные анализ вопроса. .

• О международных договорах, си. т. I, полутом 2, ! 503.

правооснования или в какой-либо иной форме¹. Такая недей­ствительность при отсутствии международного законодатель­ства может бытьи справлена полностью или частично индивиду­альным или коллективным актом других государств, которые прямым актом признания могут впредь трактовать новые пра-вооснование или ситуацию как действительные, несмотря на первоначальную незаконность того акта, на котором они осно­ваны. Такое прямое признание также часто испрашивалось и предоставлялось, когда действительность правооснования, на которое претендовало государство, являлась сомнительной или спорной². В таких случаях признание, в тех пределах, в каких оно предоставлено³, сводится к прямому отказу от при­тязаний, находяпщхся в противоречии с признанным правом*.