§ 94Д. Гражданство населения. Ст. 22 устава Лиги не за­трагивала прямо вопроса о гражданстве жителей, но вопрос

• этот неизбежно возник. Позволительно поставить два вопроса:

1) потеряли ли жители свое прежнее германское или турецкое

гражданство и 2) если да, то приобрели ли они какое-либо яовое.

1. Нормальное последствие цессии территории двоякое, -а именно, оно лишает граждан уступающего государства их гражданства (но всяком случае, если они домициллированы 'в пределах уступленной территории) и наделяет их граждан-"ством нового суверена¹. Но приведенные выше условия до­говоров, в силу которых Германия и Турция отказались от своих прав в отношении территорий, находящихся под мандатом, говорят скорее об оставлении территории, чем об уступке 2.

-Следствием этих условий является лишение жителей указан­ных территорий (исключая особый случай — германских граж­дан европейского происхождения)³ их прежнего германского яли турецкого гражданства без автомагического наделения их гкаким-либо новым. В апреле 1923 г. Совет Лиги принял реяУ-люции⁴ относительно гражданства жителей мандатных тер­риторий «В» и «С»; сущность этих резолюций сводится к тому, что эти жители имеют статус, отличный от статуса граждан мандатария, и несмотря на то, что они не лишены возможности получить индивидуальную натурализацию от мандатария, они не наделяются его гражданством автоматически. Ввиду того,

торых колебаний решила продолж ть рассмотрение японского отчета. О подробно­стях см. Wright в A. J., S3, 1939, pp. 347—349. О прекращении мандатов, в част­ности в связи с выходом мандатария из Лиги наций, см. Evans в A. J., 26, 1932, ipp. 735—758; 27, 1933, pp. 140—142; Wrignt в В. У., 16, 1935, pp. 104—113; Miele .в Bivista, 28, 1936, pp. 219—235. О передаче мандатов см. Honig в J. С. L., 3rd ser., 18, 1936, pp. 204—211. О предполагавшемся объединении Танганьики с про­текторатом Восточной Африки см. (1925), Cmd. 2387; (1927), Cmd. 2904; (1929), •Cmd. 3378; (1930), Cmd. S574; (1ЭЗО), Cmd. 3573; (1932), Cmd. 4141. ' cm. Hall, 5 205, 206.

' См. В. v. Jacvbus Christian, в апелляционном отделении Верховного суда Южной Африки в 1Э23 г., кратко изложенное McKenzie в В. У., 1925, pp. 211—219, |b Annual Digest, 1923—1924, № 12; Matthews в J. С. L., 3rd ser., 6, 1924, pp. 245— 254, д Emineft, там же, 9, 1927, р. 117. О значении этого решения для вопроса о суверенитете см. § 94е, примечание о суверенитете.

* Ст. 122 мирного договора с Германией, невидимому, предполагает сохранение в мандатных территориях германского гражданства германскими гражданами европейского происхождения. Эта точка зрения подкрепляется протоколами По­стоянной мандатной комиссии на второй сессии (цитируется Wrigbt в А. J., 18, 1924, р. 313) и признавалась правильной во время переговоров между правитель­ствами Южяо-Африканского Союза и Германией, предшествовавших закону 1924 г.

об автоматической и коллективной натурализации (см. Eminett.pp. Ill—112 и В. У-« 1925, pp. 188—191.

' О//. J., 1923, p.. 604: »1) Статус туземных жителей мандатной территория от­личается от статуса -граждан страны-мандатария и не может быть отождествлен f ним по признаку применения к тем и другим какого-либо общего порядка. 2) Ту-

что Совет Лиги не имел власти создавать нормы международ­ного права, эти резолюции должны рассматриваться как мне­ние и директива, обладающие большим весом, а не как юриди­ческие положения; впрочем, всеми признана правильность содержащейся в них доктрины. В отношении мандатной терри­тории «С» Юго-Западной Африки мандатарий, с согласия Совета Лиги и по согласованию с германским правительством, провел законы, предлагающие коллективную натурализацию всем лицам германского происхождения, с правом каждого из них отклонить предложенное им британское гражданство¹.

2. Приобрели ли жители мандатных территорий какое-либо новое гражданство? Если да, то какое? На этот вопрос ответ может быть дан лишь при рассмотрении условий отдель­ных мандатов и других имеющих значение обстоятельств-Можно считать, что ни при каких обстоятельствах жители не приобретают гражданства мандатария ipso facto. Отсюда не-следует, что они вообще приобрели какое-либо гражданство,. ибо создание нового гражданства может быть актом только-такой мандатной территории, которая достаточно продвину­лась вперед по пути государственности. Такое создание граж­данства фактически имело место для всех мандатов «А» в Ираке (который в то время был мандатной территорией), согласно-.иракскому закону от 9 октября 1924 г., в Палестине, где указом в Совете от 24 июля 1925 г. было создано² палестинское граж­данство³, в Сирии и Ливане, где существование отдельного гражданства признано ст. 3 мандата и где оно было установлено

земные жители мандатной территории не наделяются гражданством держааы-мандатария в силу покровительства, которое распространено на них. 3} Вышепри­веденные положения (пункты 1 и 2) не исключают того, что отдельные жители мандатной территории могут добровольно приобретать гражданство державы-иандатария в соответствии с порядком, который с этой целью предоставляется установить каждому государству на основе его собственного законодательства, 4) Желательно, чтобы туземные жители, пользующиеся покровительством державы-мандатария, отмечались в каждом случае в какой-либо форме описательным наиме­нованием, которое определяло бы их статус при мандатном режиме». См. также дело Th- King v. Ketter, по которому было решено, что жалобщик, житель Палестины, имеющий паспорт с отметкой «Британский паспорт, Палестина», не является британ­ским гражданином (1940), I. К. В. 787; Annual Digest, 1938—1940, Case No 21.

¹ Закон 30 от 1924 г., Emmett, op. cit., и В. У., 1925, pp. 188—191, и -Van Pit-tius, Nationality within the British Commonwealth of Nations, 1930, pp. 177—201.

• См. Bentwich, В. У., 1926, p. 102; см. также Feinberg, Z.S.V., I, 1929, S.200— 211. Тем не менее существует точка зрения, что в результате конституционных от­ношений между Великобританией и палестинским правительством и в силу того, что (согласно этой точке зрения) Палестина не является «иностранным государством» в смысле § 13 британского закона о гражданстве и статусе иностранцев, британский гражданин, приобретающий путем натурализации палестинское гражданство,. ее перестает быть британским гражданином. См. также Jones в В. У., 22, 1945,. PP. 127—129.

' Но относительно Трансиордании см. Bentwich, op. cit., p. t06.

декретами французского верховного комиссара¹. С другой стороны, мандатные территории <В» и «С» еще не создали соб- • ственного гражданства. Туземные жители этих территорий пользуются положением, отличным от прежнего германского или турецкого их гражданства и от гражданства их мандата­рия, но сами еще не получили своего гражданства². Мандата­рий во всех случаях нес ответственность за дипломатическую защиту³ жителей мандатной территории, когда они находятся вне своей собственной территории и не на территории мандата­рия.

§ 94е. «Третьи государства» и система мандатов. Выражение «третьи государства» определяет в этом контексте государства кроме мандатариев. Они могли и не быть членами Лиги на-' ций: а) государства, бывшие членами Лиги, тем самым явля­лись участниками системы мандатов. Для мандатов <В» ст. 22 устава Лиги предусматривала установление равных возмож­ностей для торговли других членов Лиги; подобные, но не идентичные, постановления содержались в мандатах <А». В ман­датах «С» таких постановлений не содержалось; б) что касается государств, не бывших членами Лиги, то основным моментом в данном случае являлось то, что устав Лиги и мандаты были pacta quae terliis пес nocent пес prosunt (договорами, от кото­рых третьим лицам нет ни пользы, ни вреда) и группа госу­дарств не вольна создавать новый международный институт, а ' затем требовать, чтобы другие государства его признали*. Больше всего⁶ вопросов об отношении государств — нечленов

' О подробностях дяя всех трех случаев см. Bentwich, op. cit., p. 106, относи­тельно же Палестины—Bentwich в В. Г., 13, 1932, pp. 132, 133; относительно Сирии и Ливана см. Nicolas в Revue de dreit international prive, etc., 21, 1926, pp. 481—503; см. также Amcrosin! в Ritisia di Diritio Publico e della Publica Admi­nistrate ne, No 3, 1932.

' Например, как указывает Lewis (op. cit., p. 471), жители Самоа, состоявшего под мандатом Новой Зеландии, были Охарактеризованы регулировавшим их законо­дательством как «туземцы Саиоа, управоаоченвые на получение британской за­щиты*.

• Имеется ряд примеров, когда одно государство предоставляет защиту под­данным другого. См. Borchard, pp. 463—178, 568—574, цитируемый Wright в A.J.» 18, 1924, p. 311, и т. I, полутом 2, S 295. Что касается туземных жителей прежних германских заокеанских владений, см. ст. 127 мирного договора с Германией.

• Допотавтельно к литературе, указанной в § 94в, см. Wright в A.J,, 18, 1924, pp. 786-797 и в Michigan Law Review. 1925, pp. 717—747.

' В 1935 г. японский представитель направил председателю Мандатной комис­сии сообщение, в котором претендовал на то, что выход Японии из Лиги нации не может иметь своим последствием лишение Японии ее прав на равные возможности в отношении мандатов <А> и *В*. Оя отметил, что, поскольку Япония была одной вз главных союзных в объединившихся держав, которые распределяли и получаля мандаты, ее права не могут быть изменены тем фактом, что она больше не является членом Лиги. См. Seperts of IhetSth Session о/ the Commiseon, 1935. p. 125, в Ann i, p. 183, 181; см. также Z. S. V., 6, 1936, S. 365—369.

Лиги — к системе мандатов возникло со стороны Соединенных Штатов Америки, которые вступили в ряд договоров с госу­дарствами-мандатариями, обеспечивая для себя и для своих граждан те же права в мандатных территориях, какие имеют государства — члены Лиги наций и их граждане¹.