§ 1О5аа. Здоуротребление правами. Ответственность государ­ства может возникнуть в результате злоупотребления правами,

kowsklB Hague Recueil, vol. 29, 1929, t.IV, pp. 5—110. См., далее, дела о сербском и бразильском займах во Франции, рассмотренные Постоянной палатой, Series А, 20, 21; см. также | 137, о финансовой интервенции. По вопросу о межсоюзниче­ских долгах после первой мировой войны см. International Conciliation, Pamphlet No 287, February 1933. Gideonse and Brant, ibid.. Pamphlet No 294, November, 1933; Picard et Hugen,Le •ргоЫете des dettes inter-alliges, 1934; Le Fur,' La Question desdettes inter -alliees (Documentation Internationale, Janvier, 1935); Dontel Curtiug в Theorie du droit, XI, 1937, pp. 37—50; в частности Stuplord в Toynbee, Suruey, 1932, pp. 97—172; Wheeler-Bennett, The Wrech of fiepdrations, 1933; Holohan в Bo­ston University Law Review, 14, 1934, January. См. также закон Соединенных Штатов от 13 апреля 1934 г., запрещающий финансовые сделки с государствами неплатель­щиками: .Documents, 1934, р. 194. См. ioid., pp. 184—211, о переписке между Соеди­ненными Штатами и государствами-должниками.

¹ См. § 135. ' См. Hyde, I, $ 305, в A. J., 21, 1927, рр. 298—303; Ralston, i 70—89; Borchard,

S 371—378, в A. J., 20, 1926, pp. 538—540; Freeman, The International Responsibility of States for Denial of Justice, 1938, pp.456—496; Bulllngton, ibid., 22, 1928, pp. 66— 68; Feller, ioid., 27, 1933, pp. 461—468; Summers в Л. J., Paris, 7, 1931, pp. 567— "Sl; i-i, 19S3, pp. 229—233; Tenekides в R. G., 43, 1936, pp. 270—284; Borchard ^B Annuaire, 36, I, 1931, pp. 357—398; Lipstein в В. У., 22, 1945, PP. 130—145; Frie-таап в А. J., 40, 1946, pp. 120—147. См. также жалобу North American Dredoing "о--, обращенную к американо-мексиканской смешанной комиссии по претензиям, ч А. J., 20, 1926, р. 800—809, и Annual .Digest, 1925—1926; также делоМаетсап Union fiailway (.Limited), решенное в феврале 1930 г. англо-мексиканской комиссией по претензиям: Annual Digest, 1929—1930, Case No 129.

которыми оно пользуется в силу международного права^а. Это может произойти, если государство использует свое право произвольно и таким образом, что этим причиняет другому государству вред, который не может быть оправдан законными соображениями собственной выгоды. Так, например, между- j народные суды высказались за то, что государство может стать j ответственным за произвольное изгнание иностранцев². Постоянная палата международного правосудия высказала, взгляд, что при известных обстоятельствах государство, дей­ствующее формально в гранипахправа, можетна самом делепод-вергнуться ответственности за злоупотребление своим правом, хотя, как указала Палата, такое злоупотребление не может предполагаться³. Предоставление гражданства и его лишение являются правом, которое, как признает международное право, относится к исключительной компетенции государств; но это — право, злоупотребление которым может явиться основанием для международной претензии⁴. Обязанность государства не пре­пятствовать течению реки во вред другим прибрежным госу­дарствам имеет свой источник в том же принципе ⁶. Правило sic utere tuo ufc alienum non laedas (пользуйся так своим, чтобы не вредить чужому) применимо к отношениям между государ­ствами не меньше, чем к отношениям между частными лицами;

оно лежит в основе существенной части английского права о деликтах (tort) и соответствующих частей других систем пра­ва⁶; оно является одним из тех признанных цивилизованными

¹ См. Lauterpacht, The Function of Law, pp. 286—306; Scerni, L'aouso del diritfo nei rapporti internazionali, 1930; Selea, La nolion de I'abus du droit dans ledrvit in­ternational, 1Э39; Potltisa Hague Recueit. vol. 6, 1925, t. I, pp. t—109; LeibholZB Z. <5. V.I, 1929, S. 77—125; Schlochauer в Z. V„ 1, 17, 1933, S. 373—394; Salvioll В ;

Hague Recueil, vol. 46, t933, t. IV, pp. 66—69. |

¹ См. т. I, полутом 2, 5 323, 32i. См. такие Boeck в Hague Recueil, vol. f ч 1927, t. П1, pp. 627—640. J

• Дело Fret Zones c/ Upper Savoy and the District o/ Gex: Series A, No 24, p. 12, ^ в Series А/В, No 46, p. 167. См. также дедо Certain German interests in Polish Upper , Silesia; Series A, No u7, p. 30. I

¹ См. Minutes [протоколы] первой комиссии Гаагской конференции по коде" фикации международного права 1330 г., стр. 20 и t97. См. также Rundstein в Z. Y;

16, 1931, S. 41—i5. См. т. I, полутом 2, S 293, прим.

• См. т. I, полутом 2, § 174, 17ва и 197е.

• О злоупотреблении правами см. вообще Outteridge в Cambridge Law Journal, 6. 1932, p. 22—45.

Как пример договорного урегулирования вреда, причиненного частными ли­цами и велравомерно затрагивающего территории соседнего государства, см. Кон­венцию от 15 апреля 1935 г. между Кааадои в Соединенными Штатами Америки, заключенную для урегулирования затруднений, возникших вследствие жалобы Соединенных Штатов на то, что пары, выделяемые литейным заводом Consolidated Mining and Smelting Company в Британской Колумбия, причиняют вред птта-

государствами общих принципов права, которые Постоянная палата обязана применять в силу ст. 38 своего Статута. Однако пределы применения до сих пор еще спорной¹ доктрины о за­прещении злоупотребления правами совершенно не выяснены. Эта доктрина—недавнего происхождения в литературе и прак­тике международного права, и ее применение и развитие с уче­том индивидуальных ситуаций должно быть предоставлено международным судам.

§ 1556. Национальная принадлежность претензии. Государ­ство, заявляющее претензию перед комиссией по претензиям или перед другим международным судом, должно быть в со­стоянии доказать, что оно имеет locus standi (право предстать перед судом) для этой цели². Главным и почти исключительным фактором, создающим этот locus, standi является, гражданство жалобщика, и можно утверждать, как правило³, что с момента причинения вреда и до момента вынесения арбитражного ре­шения претензия должна постоянно и без всякого перерыва принадлежать лицу или ряду лиц, которые: а) являются граж-

ту Вашингтон: U.S. Treaty, Series No 983, A.J.,30, 1936; Suppl., P. 163. По делу Trail Smeltre Arbitration, возникшему в результате применения этой Конвенции, в 1941 г. было решено, что ни одно госудчрстпо не может, согласно международному праву, пользоваться или разрешать использование своей территории таким образом, чтобы территории другого государства, или на этой территории был парами причинен вред: Annual Digest, 1938—1940, Case No 315. См. также по этому же вопросу доилад от 28 февраля 1931 г. Международной объединенной комиссии Канады • Соединенных Штатов: А. J., 25, 1931, р. 540.

' См., например, Balladore Pallieri, p. 287; Cavaglieri, Nuovi Studi sull m-tenwilo, 1928, pp. 42—52.

' О природе претензии, предъявляемой государством от имени его граждан, см. решение Постоянной палаты международного правосудия от 13 сентяСря 1928 г. по делу Factory at Chorz6w, Series A, No 17, pp. 25—29; Annual Digest, 1927—1928, Case No ПО; см. также Borchard B.Yale Law Journal, 43, 1933—1934, pp. 365—371, обзор других относящихся сюда дел.

• См. Hurst в В. Y„ 1926, pp. 163—182; Hyde, S 275, 280; Ralston, § 291—348;

Lambie в А. J., 24, 1930, pp. 264—278; Borchard в Annuaire, 36, I, 1931, pp. 277— 356; Witenoerg в Hague Recueil, vol. 41, 1932, t. 3, pp. 44—50; Borcbard в R. J., 3-me Bcr., 14, 1933, pp. 421—467; СЬ. de Visscher, ibid., 17, 1936, pp. 481—484; Bases of Discussion, III, pp. 140—145. Sibert в R. G., 44, 1937, pp. 514—520. О национально­сти юридических лицом, т. 1, полутом 2, § 293, прим. Указанный выше принцип не прпмецялсп неизменно; пмеютсн исключительные случаи, когда государству дозволя­лось предъявлять претензию по тем двум основаниям, что жалобщик имеет домицияь на его территории и что оа сделал заявление о намерении приобрести подданство этого государства; см. Hyde, § 275,и Ralston, f 300. См. также замечания Fitzmaurice ^в В. у., 17, 1936, pp. 104—НОвсвязи с делом J'm Atone, по которому собственники судна, признапного членами комиссии незаконно потопленным, были гражданами государства-ответчика. См. также Annual Digest, 1933—1934, Case No 86, pp. 205, 206. Что касается двух дел, Martin Kaszta n August Piepenbrink, по которым Соеди-венвые Штаты Америки добились признания их права на защиту лип, не являю-Щпхсп их гражданами, см. Wharton, II, 5 175; Moore, HI, 5 490, 491; Martens; Causes celebres, V, pp. 583—599, Borchard, S 250. Но см. также Hyde, I, S 396, приводя­щего выдершку из Moore, III, p. 844, из которой явствует, что притязание на за-

данями государства, предъявившего ее, и б) не являются граж­данами того государства, против которого она предъявлена. § 155 в. Йедопущение претензии ввиду истечения времени (погасительная давность). Принцип погасительной давности, т. е. недопущение претензии в силу истечения времени, признает-' ся международным правом; он был применен третейскими су­дами по ряду дел¹. Однако желательно сохранить гибкое при­менение этого принципа и не делать попыток установления точ­ных предельных сроков^э. Просрочка в производстве дела о

щиту базировалось на временном принятии Кошты под американскую защиту аме­риканским консулом и поверенным в делах в Константинополе путем выдачи паспорта или охранной грамоты в согласия с признанным в Турции обычаем. См. также дело Edward Hiison v. Germany в A. J.,19,19;5,pp. 810—815, и Annual Di­gest, 1925—1926, Саз- До 198. Что касается дела August PiepenbrinA,—ем. A. J., 9, 1915, Suppl., pp. 353—360; можно считать установленным, что правило actio рег-sonalis nioritur cum persona (личный иск умярает со смертью лица), ныне отменен­ное в английском праве, не признается международными судами: см. дело Dufay, решенное американо-мексиканской комиссией по претензинм 8 апреля 1929 г., Annual Digest, 1929—1931, Case No 107.

¹ См. Verykios, La prescription en droit international public, i934, pp. 129— 193; Ralston, S 883—698, в особенности же дело ffentini в § 687; Fauchille, § 856— 857 (3), а также доклад Pol itis и Charles de Visscher в Annuaire, 32, 1925, pp. 1—24;

дело William» в Moore, Arbitratiora, IV, pp. 4179—4203; Lauterpacht, Analogies, § 129; Cavaglieri в Rivista, 3 ser., 5, 1926, pp. 169—204; Witenberg, La procedure et la sentence intemaiionale, 1937, pp. 138—143, и в Hague fiecueii, vol. 41, 1932, t. Ill, pp. 27—33; Soerensen в Jfordisk T. A.. 3. 1932, pp. 161—170; Borchard в Annu-aire 36, I, 1931, pp. 435-441; King в В. У., 15, 1Э34, pp. 82—97. О подтверждении правила о национальности претензии см. решение Постоячноц палаты междунарсд-ного правосудия в 1939 г. по делу Panevezys—Satdutishis Railway; Series А/В, No 76, p. 16. См. вцрочем особое маедие судьи van Eyslnga с указанием последствий при­нятия этого принципа при перемене суверевитета; в таких случаях новое госу­дарство окажется не в состоянии поддерживать претензии некоторых своих граждан (стр. 35). См. решение греко-болгарского сиешавного третейского суда от 14 февраля 1927 г. но делу Sarropoulos n. Bulgarian State в Recueil Т. А. М.. 7,1927, р. 47; Annual Digest, 19-27—19-;8, Case No 173, и дело Cask. решенное 3 июня 1Э27 г. америкаво-мексиканской комиссией но претензиям (ibid.. Case No 174). Явное отклонение прин­ципа погасительной давности Гаагским третейским судом по делу Pious Fund в 1902 г. (Scott, fieports of the Hague Court of Arbitration, 1916, pp. 3—17) не нашло общего подражания; ем. замечания по делу Gendni. Кодификационный комитет Лиги наций иэучал вопрос о давиости в 1928 г. Что касаетсн случаев, когда пове­дение потерпевшего исключает возможность предъявления претензий от его имени, см. Witenberg в Hague fiecueil, vol. 41, 1932, t. Ill, pp. 63—69. См. также Bases of Discussion, III, p. 125—135. Имеются решевин, в силу которых факт отказа со сто­роны государства в предоставлении полных прав и привилегий гражданства некото­рым категориям его граждан (см. ; 15эг) не затрагивает права государств в области предъявления претензии д&нньши лицами или в отношеньн их. См., например, дело Kahane v. Parisi and the Austrian Stale, -Annual Digest, 1929—1930. Case No 131. См. также Wilson в A- J., 33, 1939, pp. 146—148. О претензиях, вытекающих из на­циональной принадлежности и из обстоятельств войны, см. Наппа в Columbia Law Re­view. 45, 1945, pp. 301—344.

• Таким образом, это напоминает просрочку в системе английского права справедливости < Equity), а не установленные законом сроки для претензия по об­щему праву (Common Law). ..,

претензии, однажды нотифицированной государству-ответ­чику, едва ли может оказаться столь вредной для успеха дела, как просрочка первоначальной нотификации, так как одним из главных обоснований принципа давности является устра­нение затруднений для ответчика, вызываемых невозможностью получить доказательства по претензии, о которой он осведом­лен лишь тогда, когда она совершенно устарела¹. Протест, за­явленный в момент совершения правонарушения, считается прерывающим течение срока, окончание которого устраняет удовлетворение претензии².

§ 155г. Ссылка на недискримиаацию. Следует считать твер­до установленным принципом, что государство не может ссы­латься на свое законодательство как на основание для аннули­рования своих международных обязательств³. На том же, по существу, основании государство, которому предъявлено обви­нение в нарушении им его международных обязательств в от­ношении иностранцев, не может с надлежащим основанием сослаться на то, что, согласно его законодательству в практи­ке, инкриминируемое ему действие не содержит дискримина­ции против иностранцев по сравнению с его собственными гражданами. Это в особенности относится к вопросу об обра­щении с иностранцами. Неоднократно указывалось, что по это­му вопросу у цивилизованных народов существует стандартный минимум и что государство, которое не в состоянии держаться этого стандарта, подлежит международной ответственности⁴.

• Ralston, S 688—695.

' Там же, § 696. Хотя индивидуальные истцы, естественно, связаны исками своих правительств, которые поддерживают и предъявляют их претензии против иностранного государства, по лелу о претензиях Cayuga Indian перед американско-англииским третейским судом по претензиям было высказано в 1926 г. по аналогии с изъятием в странах, говорящих по-английски, недееспособных лиц из действия закона о давности,— что езависимым индейцам, которые могут действовать не ияаче, как через назначенные представительства верховной власти, имеющей над ними полный и исключительный протекторат», не должен быть нанесен ущерб просроч­кой со стороны Великобритании в деле отстаивания их претензий. См. третейское решение: А. J., 20, 1926, pp. 574—594, и Annual Digest, 1925—1926, Case No 181'. Претензия по атому делу восходила к 1810 г. Трудно понять, почему принцип этого решения нельзя применить в пользу любого индивидуального истца, который, исчерпав местные средства, надлежащим образом дает знать своему правительству о своей претензии против иностранного государства и просит о помощи. Что касает­ся возможности предъявления возражения (включая res judlcata) в международ­ном праве, см. Lauterpacht, Analogies § 87—89 и цитированные им решения; SIcNaIr ^в В. Г., 1924, pp. 31—37; Holohan в Boston University Law Review, 14, 1934, p. 7»

*t eeq.; Friede в Z. 6. V. 5, 1935, S. 517—545. ' См. S 24.

* См. претензию ЛоЬег! перед американо-мексиканской комиссией по претея-аиям. Annual Digest, 1925—1926, Case No 166. Относительно девствжя в отношении. иностранцев государственного законодательства в итблнчво-правовой сфере см. Preusa в Grolius Societv> 20, 1934, pp. 85—105; его же в A. 1.. 29, 1936, pp> 106— 218 (относительна Гермаяии). . .

•"• Международное право

Положение представляется более затруднительным в отно­шении собственности иностранцев — по сравнению с собствен­ностью своих граждан¹. Имеется ясно установленная норма, что государство обязано уважать собственность иностранцев. Эта норма ограничена, но не отменена двумя факторами: во-первых, тем, что законы большинства государств допускают далеко идущее вмешательство в сферу отношений частной соб­ственности в связи с обложением налогами, с полицейскими ме­рами, общественным здравоохранением и управлением пред-

' См. Borchard, § 21, 44, 51, 75, 393; Clunet, Consultations per lea eoeieles etran-geres d'assurances sur la vit etabiies en Italic, etc., 1912; Weliberg, Das V6lherrechl und das ilaiienische Slaa tsversicherunosgesetz, 1912; Strupp, Das v6lherreichUiche De-liftt, 1920, S. 118—121, с библиографией на стр. 63; Stowell, /nterrention in Jnter. national Law, 1931, pp. 154—162; Freeman, The International Responsibility of States for Denial of Justice, 1938, pp 497—570; Hacliwurth, III, p. 285; Lauterpacht в Hague Recueil, vol. B2, 1937, t. IV, pp. 34i—348; Sinert в Д. G., 44, 1937, pp. 520—544; De Boeck в Д. G., 20, 1913, pp. 365—3T1; Audinet, ibid., pp. 5—9; Anzilotti в Rivisia, 14, 1921—1922, pp. 177—179; Fachirl в В. Г., 6, 1925, pp. 82—90, ibid., 10, 1829, pp. 32—35; VerdrosSBZ. 6. Д., 4, iS:S. pp. ЗгО—333; в Hague Recueil,-vol. 37, 1931, t.III, pp. 357—376; Valloton в OslrecAt, I, 1927, t. 1230—1234; Kauimann, ibid., pp. 1256—1260; Lapradelle, ibid., pp. 1262—1272; Bullington в А.З., 21, 1927, pp.694—705, и в A.S. Proceedings, 1933, pp. 103—109; Scellc в Л. G.,34,1927, pp. 463— 467; Rolln в Д. J., 3-meser., 8, 1927, p. 441—446; A. S. Proceedings, 1927, pp. 38—18; ;

Виппв Coiumoia Law Review, 28, 19;8, pp. 16i—180; Fischer Williams в В. У., 3, 1928, | pp. 1—30; Негг в A.'J., 35, 1941, pp. 243—IS;; Freeman в А. J., 40, 1846, pp. 120— | 147; извлечения из законов отдельных стран о кошЬискацип частной собственности! ;

Anderson в А.З., 26, 1927, pp. 525—533. См. танже следующие арбитражные и судеб! '• ные решения; дела Norway v. United Slates пзред Гаагским третейским судом, A. Ji 17,1923, pp. 587—•: 90,30 ;—39Э¹; Р.С. l.J., Ser.es A,No 7(Polish Upper Silesia), p. 33; ibid., Ber. В., No. 6 (Settlers of German origin in Poland), pp. i3, 24; дело универси­тета Peter Рагтапу, ibid., ser. А/В, No 61, p. 243; претензия Hopkins перед америка-но-мексикаясной комиссией во претензиям, А. J., 21, 1927, р. 161, ч Annual Digest 1925—1926, Case No 167; аовутные замечания в деле Refund о/ Conadian Duiiest, перед британско-американской комиссией по претензиям, 1926, Kielsen's Report, р. 368, и Annual Digest, 1925—1926, Case No 168; дело танкеров Standard Oil Com­pany, 1926: третейский суд между Соединенными Штатами и Репарационной ко­миссией: В. Y. 8, 1927, р. 156, А. J., 22, 1928, р. 404 и Annual Digest, 1925—1926, Case No 169. Специальные указания на мексиканское законодательство см. Diinn, The Diplomatic Protection of Americana in Mexico, 1933, pp. 332—381; в Columbia Law Лете», 28, 1928, pp. 166—180; Gaither, Expropriation in Alexico, 1940; Gordon, The Expropriation of .Foreign-Owned Proper (к in .Me-cico, 1941; Kerr в Illinois Law Se-view, 22, 1927—1928, pp. 613—634,-BultiugLoil в А. J., 22, 1928,pp.50—69;Hyde, ibid., 32, 1938, pp.759—766 и 33,1939, pp. 108—112.Официальная переписка см. ibid., Suppl., pp. 181—207; .Documents, 1938, I, pp. 426—471. См. также Friede в Z. б. V., 6,1939, S..31—54; Kunz в .New Vorh UniBersily Law Quarterly Review, 17, 1940, pp. 327—384. См. также соглашение между Великобританией и Мексикой от 7 фев­раля 1946 г., регулирующее компенсацию за экспроприированное право собствев-ности на нефть и предусматривающее назначение экспертов: Cmd. 6768. О споре между Венгрией в Румынией касательно применения к венгерским гражданам румынского аграрного закона см. О//, J„ 1927 и 1928 (указатели), La reforme agraire en Roumanie (2 yols.), 1927 в 1928; La re/orme affr<(ire roumaine decant la justice i"' lernationale, 1928 (собрание мнений юристов); Oeak, The Hungarian fioumanian Land Dispute, 1928. Греческое правительство в 1927 в 1928 гг. согласилось вновь яря'

приятиями общественного пользования; во-вторых, тем, что ограничения признаются в случаях, когда коренные изменения политической системы и экономической структуры государства или же далеко идущие социальные реформы делают необхо­димым вмешательство в широком масштабе в частную собствен* ность. В этом случае ни принцип безусловного уважения ино­странной частной собственности, ни строгое равноправие с соб­ственными экспроприированными гражданами не дают удовлет­ворительного разрешения этого затруднения. Невидимому,. такое решение следует искать, в соответствии с основами за-' конодательства, в предоставлении частичной компенсации *. § 166. Возмещение как последствие международного право­нарушения. Основным юридическим последствием междуна­родного правонарушения является возмещение причиненного морального и материального вреда¹. Однако содержание и условия отдельных случаев столь различны, что международное право не может раз навсегда предписать, какие юридические последствия должно иметь международное правонарушение. Единственной нормой, которая единодушно признана теорией и практикой, является та, что из международного правонаруше­ния для потерпевшего государства возникает право требовать от государства-правонарушителя совершения таких действий, которые необходимы для возмещения причиненного вреда. Ка­кого рода должны быть эти действия — зависит от каждого от­дельного случая и от усмотрения потерпевшего государства. Очевидно, должно быть предоставлено денежное возмещение²

обрести экспроприированную земельную собственность, состоящую во владении британских граждан, по ценам, которые должны быть определены do соглашению между греческим правительством и собственниками. Об обмене нотами см. Treaty

Series, No. 16, 1929, Cmd. 3347.

' Подобное утверждение является не более чем личным мнением Лаутерпахта. Иностранцы не могут притязать на признание аа ними больших прав, чем права, предоставляемые свовм гражданам.— Прим. ред.

' См. Schoen, op. cit., pp. 122—143; Strupp, op. cit., S. 208—222; Stowell, PP. 557—599; Eagleton, The Responsibility of States in International .Law, 1928, P'P.182—205; Dunn, The Protection of Nationals. 1932, pp. 172—187; Lai3, Oie Rechte-folgen vulherrechtlicher Delihte, 1932; Reitzer, La Reparation comme consequence de I'acte «llicile en droit international, 1938; Personnaz, La reparation du prejudice en droil international public, 1938; Kelsen в Z. S. R„ 12, 1932, S. 481—608; Rice в А. J., 82, 1934, pp. 246—254, Bases о/ Discussion, III, pp. 146—152.

' Размер убытков и. процентов. В настоящее время в практике международных судов наблюдается большое разнообразие по этим вопросам, и общие нормы, если Сы вх можно было установить, сопровождались бы множеством исключений.

а) Размер убытков. Хотя можно найти как в учебниках, так и в арбитражных Решениях указании в том смысле, что международное право не санкционирует при-^ждения таких слогически вытекающих убытков», как потерю возможной деловой Прибыли (lucrum cessans), имеется большое число решений, присуждающих такого Рода убытки; анализ значительного числа дел, связанных со спорами о размере Убытков, см. Ralston, S 435—i74, Lauterpafht, Analogies, § 65, 66, и, в особевво-21*

аа материальный ущерб¹. Но во всяком случае необходимо по крайней мере официальное извинение² со стороны правона­рушителя. Это извинение может быть принесено в форме ка­кого-либо церемониального акта, например, салюта флагу или гербу потерпевшего государства, отправки особого посоль­ства длн принесения извинений и т. п. Конечно, следует делать различие между возмещением за международные правонару­шения, совершенные с заранее обдуманным намерением и со злым умыслом, и возмещением за международные правонару­шения, вытекающие лишь из преступной небрежности.

ста. Маг] о г ie Whiteman, Damages in International Lone, 3 vole, 1937—1Э43 (исчерпы^ вающий труд). См. также предварительные административные решения германо-аме­риканской смешанной комиссии по претеваиям вА./., 18, 1924,pp.175—186, и В. У., 1924, pp. 222—225; претензии Janes перед американо-мексиканской комиссией по претензиям см. A. J., 21, 1927, pp.362—371. Авторитетное изложение вопроса в решение о размере убытков иож-ыо найти в решении Постоянной палаты между­народного правосудия от 13 сентября 1928 г. по делу Factory at Chon6w, Series A, M 17, pp. 3t, 46—48. См. таите Freeman, The .(Tiler-national Responsibi ii ty of Slate» for Denial of Justice, 1Э38, pp. 571—603; Roth, Schadenersatz fur Verleliungen Pri-vater bei v6lh.srrecht4chen DelMen, 1Э34; Wise в A.J„ 17, 1923, pp. 245—261; Yntema в Columbia Law Review, 24, 1Э23—1924, pp. 134—153; НачПии в Д. G., 31, 1924, pp. 203—231; Spiropoulos в Z. I., 35, 1925—1926, S. 59—134; Strupp, Das Bolher-rechtliche Deliht, 1920, S. 211—213; Brierly a B. Y., 1928, pp. 42—49; Hyde в А./., E2, 1928, pp. 140—142; Anzilotti, pp. 517—533; Eaglet n в Yale Law Journal, 39, 1929, pp. 52—15; Salvloli в Hague fiecueil, vol. 28, 1929, t. Ш, pp. 235—276; Bouvi в R. 1; 3-ше ser., 11, 1830, pp. 660—686; Feller, Mexican Claims Commission. 1923— 1934, 1936, pp. 290—307; Freeman, Tfce International Responsibility of Stale for .Denial o/ Justice, 1938, pp. Sl 1—603.

б) Лрсиенты. Общим принципом между иародных судов является присуждение процентов (в размерах, которые различаются в зависимости отданных обстоятельств) С того дня, когда наступил срок долга или другого урегулированного требования, или со дня совершения инкриминируемого правонарушения, или же со дня выне­сения решения (как, например, по делу Wimbledon, решенному Постоянной па­латой, Series А, Д> 1); однако может пметь место такое поведение истца, которое ли­шает его права на присуждение процентов; см. дела, рассматриваемые Ralston, 5 210—230, 439, 443, 467 и 650; L.iuterpacht, 5 63, 64; Eagleton, op. cit., pp. 203—205;

Feller, op. cit., pp. 308—311, и в особеавости Marjorle Wniteman, Damages in Inter­national Law, vol. Ill, 1943, pp. 1913—2006. См. такте дело Russian Indemnity перед Гаагской третейской палатой в 1912 г.; Scott, The Hague Court Reports, 1916, Pp. 298—323, n разбор решения о присуждении процентов по долгу у Strupp в Z.V., 6,1912, S. 353—566; Anzilotti в flilritia, 7, i913, pp. 53—67; Lapradeelle-Politi*> II, p. 881.

¹ Так, согдасно ст. 3 Гаагской конвенции 1907 г. о законах и обычаях сухо­путной войны, воюющая сторона, нарушившая эти законы, обязана, если дело того •ребует, предоставить компенсацию.

' Пример кумулирования таких требований о возмещении см, в японской ноте Соединенным Штатам Америки от 14 февраля 1937 г. по делу о потоплении японским самолетом канонерки Соединенных Штатов *Рапау> и трех американских судов во время военных действий против Китая. Япония выразила свое глубокое сожя-ление по поводу этого пропсшестаая, представила искренние извинения, обещала возмещение всех убытков и обязалась «поступить соответствующим образом* со всеми ответственными эа происшествие и дать указания для предупреждения в ^су' дущйм подобных случаев: Documents, 1831, pp. 757—767.

Если государство-правонарушитель отказывается возме­стить причиненный вред, то потерпевшее государство вправе применить, в соответствии с существующими обязательствами мирного разрешения споров, меры, необходимые для того, что­бы получить соответствующее возмещение. В число юридиче­ских вопросов, по которым международный суд вправе осуще­ствлять свою юрисдикцию — если стороны согласны на это,— включен вопрос «о характере и размерах возмещения, причитаю­щегося за нарушение международного обязательства»¹.

§ 156а. Штрафные платежи. Широко распространено мнение, что в силу суверенности государств их ответственность за меж­дународные правонарушения ограничивается обязанностью возместить нанесенный вред в пределах фактически причинен­ного убытка². Этот взгляд, однако, едва ли удовлетворителен как с принципиальной, так и с практической стороны. Правда, международные суды признавали недопустимость присуждения с государств возмещения штрафного порядка³. Однако при вынесении таких решений суды большей частью руководство­вались ограничениями, устанавливаемыми соглашениями о тре­тейском суде⁴. Наряду с этим международные суды во многих случаях присуждали в качестве вознаграждения за убытки та­кие суммы, которые при ближайшем рассмотрении оказывались штрафными. Вознаграждение такого характера присуждалось, в частности, при уклонении государств от ареста или действен­ного наказания лиц, виновных в совершении преступлений в отношении иностранцев⁵. Практика государств и судов дает примеры и других видов возмещения, не отличающихся от на­казания в виде штрафа, размер которого не находится в прямой зависимости от фактически причиненного ущерба®.

¹ См. ст. 36 Статута. ' См., например, работу Kanfmann в Hague Recueil. vol. Б4, ISS.t. IV, pp. 46ft—471;

160, 151 и 1В6 четвертого и прелылувпх изданий настоящего курса.

' См. дело Lueitania, решенное в ноябре 1923 г. америкаио-германской сме­шанной комиссией по претензиям: Annual .Digest,1923—1924, Case No 113. См. также решение по делу Portugal в. Germany, состоявшееся в июне 1930 г.: Annual Digest

1929—1930, Case No 126.

* По делу Carttage, решение по которому состоялось 6 мая 1913 г.. Постоянная

палата третейского суда, отказав в присуждении исковой суммы в один франк за оскорбление французского флага, указала, что установление того факта, что изве­стное государство ве выполнило своих обязанностей, ссамо по себе является серьеа-

ным наказанием»; Scott, Hague Court Reports. I, p. 355.

' См., например, дело Janes в Annual Dioesi, 1925—1926, Л» 158, в комментарий к нему; Brierly в В. У. 9, 1928, р, 42 <!( seg., особенно р. 49. См. также Rice в А. J., 28, 1934, pp. 246—254; Briggs в Essays in Political Science tit Honor о/ W. W. Wil-'ouohbtf, 1937. pp. 339—353; Lauterpacht в Hague Recueil, vol. 62, 1937, t. IV. pp.

349—357.

См., например, решение Совета Лиги наций от К декабря 1825 г.. О//. J., I 1926, р. 172, согласво которому Греция была обязав» уплатить кеоятъ иодлвонов аевов Болгарии в виде номпеисащш аа материальны* м моральаыв вред в до-

§ 1566. Уголовная ответственность государств. Ответствен­ность государств не ограничивается обязанностью осуще­ствить реституцию (предоставить возмещение штрафного ха­рактера). Государство, равно как и лица, действующие от его имени, несет уголовную ответственность за такие нарушения норм международного права, которые по своей тяжести, же сто­кости и проявлявшемуся в них про зрению к человеческой жизни должны быть отнесены к категории уголовных преступлений;

как они понимаются законодательствами цивилизованных стран. Так, например, если бы правительство какого-либо государства отдало приказ о поголовном избиении всех ино­странцев, проживающих в пределах его территории, то прави­тельство такого государства, а также лица, несущие ответствен­ность за отдачу приказа о таком насилии или за приведение его в исполнение, рассматривались бы как совершившие уголовное преступление. Подготовка агрессивной войны и ее развязыва­ние теперь, после того как обращение к войне как к орудию государственной политики осуждено и отвергнуто торжествен­ными международными соглашениями¹, должно быть отнесено к той же категории правонарушений².

В настоящее время не существует международных судебных решений, в которых устанавливался и применялся бы принцип уголовной ответственности государств. Это объясняется в зна­чительной степени отсутствием международных судов, обладаю­щих соответствующей юрисдикцией. Международное право по традиции, допуская войну и репрессалии в качестве средства

полнение к вознаграждению за ущерб, причиненный движимому имуществу. По делу I'm Alone, решение по которому было вынесено 5 января 1935 г., уполномоченные рекомендовали, чтобы Соединенные Штаты Америки наряду с формальным при­знанием незаконности допущенного ими образа действий и принесения извинения канадскому правительству уплатили Канаде сумму в 25 000 долларов «в виде ма­териальной компенсации ва причиненный вред»: А. /., 29, 1935, р. 331. Hyde, ibid., p. 300, приводит основания, по которым это дело не должно служить прецедентом для присуждения вознаграждения в виде штрафа, налагаемого на какое-либо госу­дарство в удовлетворение претензии публичного порядка. См. также дело Martini, возникшее между Италией и Венесуэлой (решенное 3 мая 1930 г.), по которому третейский суд признал (в одной части своего решения), что некоторые обяза­тельства, возникшие в результате явно неправильного решения Венесуэльского суда» должны быть специально признаны недействительными. Хотя во исполнение озна­ченного решения никаких платежей произведено не было, тем не менее суд стад в настоящем случае на ту точку зрения, что раз совершенный акт признав неза­конным, то вытекающие из такого акта последствия должны быть аннулированы:

Annual Digest, 1929—1930, Case No 93.

¹ См. т. II относительно общего договора об отказе от войны. См. также ст. 2(4) устава Организации Объединенных Наций.

' В 1927 г. Восьмая Ассамблея Лиги наций приняла революцию, в которое агрессивная война определялась как международное преступление: Record of ^ Eighth Assembly, Plenary Meetings, p. 84; Резолюция шестой Панамериканской коя-ференции объявляет агрессивные войны «преступлением против человечества*. A.J., 22, 1828.РР. 366, 357. См. также LauternacUB В. Y„ 21, 1944. p. 81.

воздействия против государства, виновного в нарушении меж­дународного права, санкционировало применение принуди­тельных мер, не обязательно ограничивающихся одним только возмещением причиненного вреда. Санкции, предусматривав­шиеся § 16 устава Лиги, а равно относящиеся сюда положения устава Организации Объединенных Наций¹, имеют отчасти ка­рательный характер по отношению к таким действиям, которые могут быть квалифицированы как агрессивная война^а. Все­общее признание норм, карающих за военные преступления от­дельных лиц, несущих ответственность за нарушения законов войны³, как одного из разделов международного права, дает другой пример признания уголовной ответственности государств. Военными преступниками являются, как правило, лица, ви­новные в совершении действий не с целью личного обогащения или удовлетворения страсти к наживе, но действовавшие в ка­честве органов государственной власти или от имени последней.

Несомненно, применение наказания, соответствующего важ­ности совершенного, за действия уголовного характера, выпол­ненные коллективно, представляет трудности как юридическо­го, так и этического свойства, присущие самому понятию кол­лективной ответственности и коллективного наказания. Однако . трудно допустить, чтобы отдельные лица, объединяясь в госу­дарства и тем самым неизмеримо увеличивая имеющиеся у них возможности причинять зло, могли этим путем обеспечивать се­бе, в той или иной мере, иммунитет от уголовной ответственно­сти с вытекающими отсюда последствиями, которым они не обладают, действуя изолированно. Более того, суровые послед-| ствия уголовной ответственности государств могут быть изме-» нены в том смысле, что такая ответственность могла бы являть-Г;-ся дополнительной к международной уголовной ответственно-fc сти, которую несут физические лица, виновные в нарушении К норм международного права⁴ (а не исключающей их ответствен­ность).

¹ Глава VII устава Организации Объединенных Наций. ' Ст. 6 Устава, являющегося дополнением и Соглашению от 8 августа 1945 г.

о наказании главпых военных преступников, устанавливает следующие виды пре­ступлений, подпадающих под компет-пцпю суда: «а) Преступления против мира. Сюла относятся: планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны или такой воины, которая нарушает международные договоры, соглашения или гарантии, или участие в составлении общего плана или заговора для выпол­нения какого-нибудь из вышеперечисленных действии»: A. J., 39, 1945, Suppl.,

Р. 260, Cmd. 6668.

• Т. II, § 251.

* Следует иметь в виду, что физические липа являются субъектами междуна­родного права не только в качестве носителей прав; они несут такаю и обязанности, причем не только в таком исключительном положении, в каком находятся наруши­тели блокады, или пираты, или военные преступника. :ао . т?щве :и в Солее об-

III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА

ЗА ДЕЙСТВИЯ ЕГО ОРГАНОВ

См. литературу, у казав ну ювнач ал ej 148 ив особенности Moore, VI, } 998—1018.<^

Bore-hard, § 75—81; 127—130.— Schoen, op, cit., pp. 80—122.— Martaoni, La responsa-bilitd ilegli Stati per gli A tit dei lore Rappresentanti, 1914.—Strupp, Has nollierrecht-tiche Delikt, 1920, S. 63—88.—Eagle-ton, Stale Responsibility in International Law, 1928, pp. 44—75.— Harvard Draft Convention (и комментарии) в A. J.. 23, 1929, April

Special Number, pp. 145—ISS.—Salvioli в Hague Jieciteil, vol. 46, 1933, t. IV, pp. 103— 114.

§ 157. Различная ответствениоеть разных государственных органов. Государства должны нести производную ответствен­ность за все международно-неправомерные действия своих ор­ганов. Однако поскольку эти органы различаются по своему роду и положению, действительная ответственность государ­ства за действия его органов различна, в зависимости от рода последних. Поэтому необходимо различать международно-неправомерные действия глав государств, членов правитель­ства, дипломатических представителей, парламентов, судеб­ных должностных лиц, административных должностных лиц и сухопутных и морских вооруженных сил.

§ 158. Международно-неправомерные действия глав госу­дарств. Мы не будем здесь рассматривать такие международно-неправомерные действия, которые совершены главами госу­дарств во исполнение их официальных функций, потому что эти действия составляют международные правонарушения, которые были рассмотрены выше (§ 151—156). Но монарх, как и всякое другое лицо, может совершать в своей частной жизни различные международно-неправомерные действия. Положение главы го­сударства, который как внутри, так и вне своего государства не находится ни под юрисдикцией какого-либо судебного ор­гана, ни под дисциплинарным контролем какого бы то ни было вида, создает для международного права необходимость воз­ложить определенную производную ответственность на государ­ства за международно-неправомерные действия, совершенные их главами в их частной жизни. Так, например, если монарх во время своего нахождения за границей совершает неправо­мерное действие по отношению к собственности иностранного подданного и отказывается предоставить соответствующее воз-

щем смысле, в качестве органов государства. Современная тенденция рассматривать физических лиц в качестве субъектов международного права не должна быть отож­дествляема с односторонним подчеркиванием тех прав, которые они могут извле­кать для себя из международного права. Вместе с тем очевидно, что если уголовная ответственность государств не будет сведена к нулю, то привлечение к такой ответ­ственности дояжно быть отдано в руки беспристрастных международных органи­заций, действующих в орбите политически организованного международного об­щества. См. также i 153а. Литературу по вопросу об учреждении международного уголовного суда см. { 12.7а и особенно i. II, j 257.

мещение, уплату за причиненные им убытки, можно потребовать, чтобы его государство возместило причиненный им ущерб от

его имени.

§ 159. Международно-неправомерные действия членов пра­вительства. В отношении международно-неправомерных дей­ствий членов правительства необходимо делать различие между действиями, которые были совершены правонарушителями в качесгве официальных лиц, и прочими действиями. Действия первого рода, как установлено выше (§ 153), составляют между­народные правонарушения. Но члены правительства в их частной жизни могут совершить различные международно-неправомер­ные действия, как и частные лица, и поэтому мы должны уста­новить, какого рода ответственность должно нести их государ­ство за такие действия. Поскольку члены правительства не имеют исключительного положения глав государства и поэтому находятся под юрисдикцией обыкновенных судов, нет никакого основания для того, чтобы их государство несло за международ­но-неправомерные действия, совершенные ими в их.частной жиз­ни, производную ответственность, отличную от той, которую оно

несет за действия частных лиц.

§ 160. Международно-неправомерные действия дипломати­ческих представителей. Положение дипломатических предста­вителей, которые в качестве представителей собственного го­сударства пользуются привилегиями экстерриториальности, придает, с одной стороны, весьма большое значение между­народно-неправомерным действиям, совершенным ими на тер­ритории принимающего их государства, и, с другой—исключает' юрисдикцию последнего над такими действиями¹. Поэтому международное право делает государство дипломатического представителя в известном смысле ответственным за все его не­правомерные действия по отношению к государству или к граж­данам государства, на чьей территории он пребывает. Какие меры, кроме простого отозвания, должны быть приняты для того, чтобы удовлетворить потерпевшее государство, зависит от условий каждого отдельного случая. Так, например, за преступ­ление, совершенное дипломатическим представителем на тер­ритории принимающего его государства, он должен быть наказан бго собственным государством, а при особых обстоятельствах ^а условиях это последнее может быть обязано дезавуировать зкт своего представителя, принести извинения или выразить сожаление по поводу его поведения или возместить убытки. Не­правомерные действия, совершаемые дипломатическим предста­вителем по приказу или с разрешения его собственного государ-

¹ <3". i. I, полутом 2. | 38в—38в, »в1.

ства, составляют международные правонарушения, за которые это последнее несет основную ответственность и за которые ди­пломатический представитель лично не может быть осужден.

§ 161. Международно-неправомерная деятельность парла­ментов. Что касается международно-неправо-мерной деятель­ности парламентов, то следует помнить, что, сколь бы ни была важна роль, которую играют парламенты в политической жиз­ни страны, они не принадлежат к органам, которые представ­ляют государства в их международных отношениях с другими государствами. Поэтому какой бы ущерб иностранному государ--ству ни причиняла деятельность парламента, она никогда не может составить международного правонарушения¹. С другой стороны, государство несет полную международно-правовую ответственность за такие законодательные акты парламента, .которые противоречат международному праву и окончательно вошли в состав внутригосударственного законодательства².

§ 162. Международно-неправомерные действия судебных должностных лиц. Отказ в правосудии. Международно-неправо­мерные действия, совершенные судебными должностными лица­ми в их частной жизни, решительно ничем не отличаются от та­ких же действий, совершенных другими частными лицами. Но эти должностные лица могут совершать такие действия по свое­му служебному положению, и вопрос заключается в том, как далеко может быть разумно распространена производная ответ­ственность государства за действия его судебных должностных лиц, при том условии, что в современных цивилизованных го­сударствах эти должностные лица являютсД почти независи­мыми от своего правительства³. Несомненно, что в случае от­каза в правосудии⁴ или промедления в разрешении судебного

' См. подробнее у Borchard, 5 75.

' Тщательное изучение вопроса см. у Sibert в R. О., 48,1941—1945, pp. 5—34;

ем. Также § 22.

• Wharton (т. II, S 230) дает обильный и поучительный материал по этому вопросу. Когда в июле 1943 г. Верховный суд Эйре вынес решение, подтверждающее его юрисдикцию над несколькими латвийскими и эстонскими судами, право собствен­ности на которые, по мнению советского правительства, принадлежат СССР, это правительство заявило протест Верховному комиссару Эйре в Лондоне против этого решения как незаконного и возложило ответственность за него на пра­вительство Эйре: Irish Law Times, 75, 1941, p. 215.

'См. Borchard, § 127—130, Z. в. V. i, 1929, S. 242—247. Термин «отказ в пра­восудии» применяется также к неправильному действию или бездействию исполни­тельной власти. См. Ralston, 5115,116. См. также А. S. Proceedings, 1927, pp. 27—33;

Strupp, Das volherrechtliche Delikt, 1920, S. 70—85; Dunn, The Protection of h'a' twrtals, 1932, pp. 146—156; его же The Diplomatic Protection of Americans in Mexico, 1933, pp. 199—273; Moussa, L'eirangeret la Justice nationale, 1934; Feller, The Mexico» Claims Commissions, 19S3—19S4, 1936, pp. 128—154; Eustathiades, La responsabiht interna donate de I'etat pour les actes des organes judiciaires et Ie probleme du ⁽^'". /ttelice en droit international, 1837; Freeman, The .International Responsibility of ^s

дела, являющихся международно-неправомерными, государ­ство должно найти средства воздействия на такой суд. Это от­носится также к явно предумышленным актам неправильного ' применения судом закона, являющимся неправомерными по отношению к другому государству. Но если суд соблюдает свои собственные формы отправления правосудия и тем не менее вы­носит несправедливое по существу постановление или неспра­ведливое по существу решение, то вопрос становится столь слож­ным, что вряд ли можно найти удачный способ мирного полу­чения потерпевшим государством возмещения за причиненный ущерб, если только другая сторона не согласится передать дело на рассмотрение третейского суда¹.

§ 162а. Исчерпаыие местных средств правовой защиты. Признанной является норма права, в силу которой международ­ный суд не примет к производству претензию от имени иностран­ца с заявлением об отказе ему в правосудии, если данное лицо не исчерпало всех законных возможностей, предоставленных ему в соответственном государстве². До тех пор, пока нет окон-

(es for Denial of Justice, 1938 (исчерпывающий научный труд); Eagleton в A. «Г., 22, 1928, pp. 538—559;, Dumas в Д. I., 3-me ser., 10, 1929, pp. 277—307; НоЦегв Д. J., Paris, 5, 1930, pp.115—146; Fitzmauricea В. Y., 13, 1932, pp. 93—114; Ch. deVisscher в Hague Recueil, vol. 52, 1935,t. II, pp. 369—440; Spiegel в А. J., 32, 1938, pp. 62—81, Tenekldes в Д. G., 46, 1939, pp. 373—389; Puente в Michigan Law Review, 43, 1944, pp. 383—406. См. претензию Neer 15 октября 1926 г. перед американо-мексиканской комиссией по претензиям. Annual Digest, 1925—1926. По ряду дел международные суды высказывались в том смысле, что неисполнение приговора над преступником, помилование его или предоставление ему амнистии составляет отказ в правосудии потерпевшему иностранцу; см., например, депо Putnam, дело West и дело Mallen, решенные в 1927 г. американо-мексиканской комиссией по общим претензиям:

Annual Digest, 1927—1928, Cases No 141, 143, 144. См. также ibid., 1933—1934, Case No 94 Gust-Adams, в котором американо-папамекая комиссия по претензиям присудила истцу возмещение убытков на том основании, что правонарушитель был приговорен к неадэкватному наказанию. Эта же комиссия присудила возмещение убытков на том основании, что правонарушитель был амнистировав: дело Denham, ibid.. Case No 95. По делу Solomon, решенному в 1933 г. той же комиссией, возме­щение убытков было присуждено истцу на том основании, что осуждение его па-намским судом имело место под недолжным влиянием местного общественного мне­ния, ibid., 1933—1934, Case No 93. Действительно, термин «отказ в правосудии» иногда используется для прикрытия всяких международных правонарушений, ка­сающихся иностранцев; см., например, Hyde, § 281.

' Об интересном деле Costa-Rica Packet между Голландией и Великобританией, по которому было вынесено решение в 1891 г., см. Bles в Л. I., 28, 1896, pp. 452— 466; Regelsperger в Л. G., 4, 1897, pp. 735—745; Valery в Л. G., 5, 1898, pp. 57—66;

Moore, 1, § 148. См. также Ullmann, De la responsabilite de i'etat enmatiere iudiciaire, 1911; Borchard, § 81; Otken в П. I., Gmeve 4, 1926, pp. 33—42. Вся переписка по этому делу и решение напечатаны у Martens, N. R. G., 2-me ser., 23, 1898, pp. 48, 715 и 808. См. также дело Chevreau между Великобританией и Францией, решенное ⁸ 1931 г.; А. J., 27, 1933, р. 153; Annual Digest, 1931—1932; Hudson, в А. J., 26, ^lв32, pp. 804—807.

' Bases of Discussion, III, pp. 136—139; Eagleton, The aesponsioiiity of States *n International Law, 1928. pp. 95—124, в и. I., 3-ше ser., 11, 1930, pp. 643—65»,

дательного решения высшей авторитетной власти данного го-Л сударства, нельзя сказать, что имел место окончательный от­каз в правосудии и что возникла обоснованная претензия между­народного характера. Эта норма, обычно именуемая нормой* местных средств защиты, часто включается в конвенции, пре­дусматривающие обязательную юрисдикцию международных судов. Однако неисчерпание «местных средств» не составляет препятствия для предъявления претензии, если ясно установ­лено, что по обстоятельствам дела обращение к органу высшей власти будет неэффективно, например, если верховный судеб­ный орган находится под контролем исполнительного органа власти, чьи действия являются предметом жалобы¹, или если решение, которое обжалуется, вынесено во исполнение сосер-шенно определенного распоряжения власти, и притом пред­ставляется невероятным, чтобы высший судебный орган отме­нил это решение или присудил компенсацию, или, наконец, как правило, если вред, причиненный иностранцу, является ак­том правительства как такового².

§ 163. Международно-неправомерные действия администра­тивных должностных лид и воепных и морских вооруженных сил. Международно-неправомерные действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей административными долж­ностными лицами и военными и морскими вооруженными си- ;

лами государства, без его приказа или разрешения, не являются .

ibid., 16, 1Э35, pp. 504—526; Donn, The Protection of Nationals, 1932, pp. 156—159;

Witeaberg, La procedure el ta sentence intemationate, 1937, pp. 153—155; в Нади» Recueil, vol. 41, 1932, t. Ill, pp. 50—58; Freeman, The International Responsibility Of States for Denial of Justice. 1338, pp.403—455; Borehard в Z. 6. V., I, 1929, S. £33—242; в Annuaire, 35(2),1931/рр.424—435.и в A.J„ 28, 1934, pp. 729—733; Уа-chiri в В. Y., 12, 1931, pp. 95—106, ibid., 17, 1936, pp. 19—36; Friedman в Л. /., 3-ше ser., 14, 1933, pp. 3tS—327; ТепДЫаез, ibirt., pp. 514—535; Ago в Archivio di diriKo putiliico, vol. Ill (2), 1938, pp. 181—249. См. также спор между Персией • Великобританией в 1932 и 1933 гг., касающийся концессии Англо-персидской нефтя­ной компании в Персии, ТоупЬее, Survey. 1934, pp. 224—247.

¹ См., например, дело Brown, решенное англо-американским третейским судом ПО претензиям 23 ноября 192Э г.; Annual Digest, 1923—1924, Case No 35.

* См. арбитражное решение от марта 1938 г., вынесенное арбитром Уяден по спору между Грецией и Болгарией по делу Interpretation о/ Article 181 о/ the Treaty of Neuilly, A. 3., 28, 1934, p. 787. См. решение арбитра Багге от 9 мая 1934 г. ПО спору между Великобританией в Финляндией; Annual Digest. 1933—1934, Case No 91. Решение это комментируют: Borehard в A.J., 28, 1834, pp. 729—733; Beckett в Hague Recutit, 50, 1934, t. IV, pp. 198—303; Freeman, op. cii., pp. 423-434; Facliiri, op. cit.; см. также Z. e.V., 4, 1934, S. 671—684; см. также о применении совершеаво иллюзорных средств в деле Interocean Transportation Сатрапу of America v. The United. States of America, Annual Digest. 1-335—1937, Case No 115, pp. 272—274. Толко­вание, даваемое оговорке Кальво (см. f 155a) по некоторым делам, например, по дел? Mexican Union Bailway, в Annual aiffest, 1929—1930, Case No 29, по существу сводят действие атоД оговорки к условию соблюдения нормы местных средств а»-

1ЦЯТЫ.

меяадуна родными правонарушениями, потому что они не являются действиями государства. Но государство несет широ­кую и неограниченную¹ производную ответственность за такие действия, поскольку его административные должностные лица и военные и морские вооруженные силы находятся под его дис­циплинарным контролем и поскольку все действия таких долж­ностных лиц и вооруженных сил при осуществлении их официаль­ных функций являются в первую очередь действиями государ­ства². Поэтому государство должно прежде всего отказаться признать такие действия и должно дезавуировать их, выразив свое сожаление или даже принеся извинения правительству потерпевшего государства; во-вторых, должны быть возмещены убытки, если поступило требование об их возмещении³, и, на­конец, правонарушители должны быть наказаны в соответствии с обстоятельствами дела.

¹ Против этого возражает Borehard, (1)577. По делу Za/iro fl925) Американо-английский третейский суд по претензиям обосновал ответственность Соединенных Штатов за ограбление китайской судовой командой английского вспомогательного судна, приписанного к американскому флоту, отсутствием контроля со стороны командного состава; см. A. J., 20, 1926, pp. 385—390; Annual Digest, 1925—1926, Case No 16. См. также дело Diaz, решен ное Американско-панамской комиссией по претензиям: Annual Digest, 1933—1934, Case No 100, по которому Соединенные Штаты были признаны ответственными за ущерб, причиненный при производстве учения на побережье перешедшими границу американскими матросами. Критику этого решения см. Borehard в А. J., 29, 19,t5, p. 101. См., далее, решение, вынесен­ное в декабре 1931 г. Претенаионпым судом Соединенных Штатов по делу Royal Holland Lloyd u. The United Stales, A. J., 26, 1932, pp. 399—419, и основывающееся (стр. 410) ва положениях, изложенных в тексте.

' Важно вновь привести здесь ст. 3 Гаагской конвенции 1907 г. о законах и обычаях сухопутной войны, устанавливающую, что государство отвечает за все действия, совершенные его вооруженными сипами. По доводу враждебных действий между китайскими и японскими вооруженными силами близ Шанхая в 1932 г. был подн it вопрос об ответственности за ущерб, причиненный иностранными вооружен-выма силами государства на территории другого государства в условиях, не под­падающих под понятие войпы. Британское правительство информировало обе спо-Рнщце сторопы, что оно вынуждено считать обе стороны ответственными за любой Ущерб, причиненный жизни и собственности британских граждан вооруженными силами сторон (см. заявление Саймона от 13 февраля 1932 г., 261 П. С. Т)Л. 5 S. Col. 1831). В принципе не лишнее в этих случаях выяснить законность такой акции, •'Редпринлтой государством на территории другого государства. См. Wright в А. J., ^, 1932, pp. 586—590. В феврале 1938 г. Соединенные Штаты объявили, что они возложат на Японию ответственность за ущерб, причиненный японскими вооружен­ными силами в Китае жизни и собствевности граждан Соединенных Штатов. Кри­тику этого заявления см. Borehard в А. J., 32, 1938, р. 534, п. 4. См., впрочем, Lauterpacht в Legal Problems in the Far Eastern Conflict (ed. by Wrtght, 1941), PP. 153—156.

' Греции (II, С. 17) } 20, отрицает это: *Necpie vero si quid mllltes aut terrestres aat nautici contra imperium am ids nocuissent, reges teneri» («Равным образом, если ^хопутные или морские вооруженные силы в чем-нибудь причинят вред террито­риальному суверенитету дружеских стран, то государи за это не отвечают»). Было высказано мнение, что государство является ответственным за неправомерные дей­ствия солдат, находящихся в отпуску: см. дело Bellon, решенное 18 июля 1929 г. фран-

Что касается вопроса о том, какого рода действия админи­стративных должностных лиц и военных и морских вооружен­ных сил носят международно-неправомерный характер, то с полной очевидностью можно считать установленной нормой, что международно-неправомерными являются такие действия, ко' торые составляли бы международные правонарушения, если бы они были совершены самим государством или с его разре­шения¹. Но следует особенно подчеркнуть, что государство никогда не несет какой бы то ни было ответственности за ущерб, понесенный иностранными гражданами в результате законных действий административных должностных лиц и военных и морских вооруженных сил. Лица, вступающие на иностран­ную территорию, подчиняют себя законам данной страны, и их собственное государство не имеет никакого права требовать,' чтобы с ними обращались иначе, чем по закону этой страны гo^ сударство уполномочено обращаться со своими собственными гражданами². Поэтому, поскольку международное право не

ко-мексиканскоа комиссией по претензиям: Annual Digest, 1929—1930 г.. Case

No 104. Но ем. также дело Genion, ibid., Case No 103, no которому Мексика не была призвана ответственной за ущерб, причиненным армейскими врачами, занимав­шимися частным образом стрельбой в цель (американо-мексиканская комиссия по претензиям, 8 октября 1930 г.).

¹ Мижно привести в качестве примеров несколько поучительных дел:

1. 26 ноября 1Э05 г. Hasmann (Хаемая), член судовой команды германской канонерки «Panther* (см. Л. G., 13,1Э06, pp. £00—206), стоявшей в то время в Бра­зилии, в порту Итахаи, ве вернулся на свое судно. Командир «Пантеры» послал разведывательную партию, состоявшую из трех офицеров в штатском и из двенадт цати унтер-офицеров и солдат в форме, на берег для розысков Хасмана, Эта партия Проникла ночью в несколько домов и заставила нескольких жителей помочь ев в розысках пропавшего Хасмааа, которого, однако, ве удалось разыскать. Ов доб" ровольно вернулся на корабль на следующее утро. Ввиду того, что эти действия нарушили территориальное верховенство Бразилии, последняя принесла жалобу Германии, которая, по расследовании дела, дезавуировала действия командира «Пантеры», принесла за них официальные извинения и наказала командира «Пан­теры» тем, что отстранила его от командования.

2. Другой пример —случай, имевший место в 1904 г., когда русский балтпйснив флот по пути на Дальний Восток во время русско-японской войны открыл огонь по гулльской рыбачьей флотилии у Доггер Банк. См. т. II, § 5.

3. В декабре 191& г., во время первой мировой войны, когда Соединенные Штаты Выли еще нейтральными, австрийская подводная лодка открыла в Средиземном море огонь по американскому торговому судну, плававшему под американским флагом. Правительство Соединенных Штатов потребовало извинения за это «умышленно* оскорбление флага Соединенных Штатов», наказания командира подводной лодкЯ и возмещения причиненного ущерба (A. J., 10, 1916, Spec. Supp!., p. 306). О неко­торых других случаях см. } 163 прежних изданий.

Как пример ответственности государства ва действия солдат, нарушающая свои обязанности, см. претенаиш Youmans перед американо-мексиканским третей­ским судом по претензиям, А. /., S1,1927, pp.571—578; Annual Aigeat, 1925—1926, Case No 162.

'При то», однако, условия, что этот вакон яе —рушает основных привдипов справедливости. См. т. I, полутом В, f 320.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ДЕЙСТВИЯ ЧАСТНЫХ ЛИЦ 335

запрещает государству высылать иностранцев, собственное го­сударство такого иностранца, как правило¹, не может требо­вать от выславшего государства уплаты убытков за ущерб, понесенный иностранцем в результате того, что он должен был покинуть страну. Поэтому, далее, государство не обязано платить какое бы то ни было возмещение за убытки, понесенные иностранцем от законных мер, принятых административными должностными лицами или военными вооруженными силами во время войны², восстания³, бунта или такого общественного бедствия, как пожар, эпидемическое распространение опасной болезни и т. п.