- •Часть I
- •Глава I международные лица
- •§ 73. Признание нового главы и правительства старых государств. Признание нового государства не следует смешивать с признанием нового главы или правительства старого
- •§ 73А. Нормальный и конституционный приход к власти3.
- •§ 736. Приход к власти не нормальным и революционным
- •§ 756. Признание новых территориальных и международных ситуаций.
- •§75В. Обязательство непризнания. Государство, поставленное перед фактом попытки другого государства создать новое пра-вооснование, договор или ситуацию посредством незаконного
- •§ 75Д. Условное признание.Признание в любом из возможных
- •§ 76. Существенные изменения в отличие от малозначащих.
- •§ 78. Изменения, затрагиваю щпе государство как международное лицо. Изменения, затрагивающие государство как международное лицо, носят различный характер.
- •IV. Преемство международных лиц'
- •§ 80. Общая доктрина о пргсмстве международных лиц.
- •§ 81. Фактические нределы преемства. Практика госуда рств показывает, что, согласно международному праву, общее преемство не имеет места. С прекращением существования
- •§ 85. Реальные и кажущиеся сложные международные лица. Международными лицами, как правило, являются единые
- •§ 86. Государства в личной унии. Личную унию составляют
- •§ 90. Союз между сюзереном и вассальным государством.
- •§ 92. Понятие протектората. Отношение протектора та между;
- •§ 94. Протектораты вне пределов семьи народов. Вне пределов Европы3 имеется большое число государств, находящихся .Под протекторатом европейских государств. В силу того,
- •§ 94 Бб. Юридическая природа Британского общества наций.
- •IX. Мандатные территории
- •§ 94Г. Различные типы мандатов. Следующие пункты ст. 22 устава Лиги * указывают в нисходящем порядке, с точки зрения политического развития, три типа мандатов6.
- •§ 94Д. Гражданство населения. Ст. 22 устава Лиги не затрагивала прямо вопроса о гражданстве жителей, но вопрос
- •Ixa. Территории под опекой
- •§ 94З. Территории под опекой. Статья 75 устава Организации Объединенных Наций устанавливает, что эта организация
- •§ 94Л. Стратегические райопы территорий под опекой»
- •§ 94М. Функция Объединенных Наций в отношении территории под опекой. Основное значение систем опеки в Органи-
- •§ 94О. Суверенитет над территориями под опекой. При
- •X. Нейтрализованные государства
- •§ 96. Акт о нейтрализации и ее условия. Каждое государство может, не становясь тем самым нейтрализованным, заключить
- •XI. Нехристианские государства
- •§ 102 И 103, относившиеся к нехристианским государствам,. В настоящем издании опущены; содержание их по существу изложено в § 28.
- •§ 105. Итальянский закон о гарантии. Когда Италия аннексировала в 1870 г. Папское государство и сделала Рим своей
- •§ 108. Европейские государства. В Европе существуют:
- •§ 109. Американские государства. В Северной Америке существуют: Соединенные Штаты Америки, Канада, Соединенные Штаты Мексики.
- •§ 110. Африканские государства. В Африке существуют суверенные государства: Египет, Либерия, Эфиопия*, Южно-Африканский Союз.
- •§ 111. Азиатские государства. В Азии существуют: Афганистан, королевство Геджас и Неджд (Саудовская Аравия)5,
- •I. Международная личность
- •§ 114. Другие характерные черты положения государств в
- •§ 115А. Равенство государств и юриедикционный иммунитет.
- •§ 116. Политическая и юридическая гегемония великих держав. Юридическое равенство не должно смешивать с политическим равенством. Огромные различия в могуществе отдель-
- •§ 119. Титулы государств. В настоящее время государства за немногими исключениями не обладают титулами, хотя раньше такие титулы существовали1.
- •IV. Независимость, территориальное и личное верховенство
- •§ 126. Ограничения независимости. Независимость не есть неограниченная свобода государства делать все, что ему угодно,
- •V. Самосохранение
- •§ 131. Дело датского флота (180?). После Тпльзитского
- •§ 132. Дело острова Амелия (1817). Другим примером может
- •VII. Международные сношения
- •Vui. Юрисдикция
- •§ 147A. Дело Лотоса. Вопрос об уголовной юрисдикции в отношении действия, вызвавшего столкновение в открытом море, был поставлен перед Постоянной палатой в 1927 г. По делу
- •Глава III ответственность государств
- •I. Ob ответственности государств вообще
- •§ 148. Природа отвегственности государства. 'Часто
- •§ 149. Основная и производная ответственность государства.
- •§ 151. Понятие международного правонарушения. Международным правонарушением является всякий вред,причиненный
- •§ 155. Объекты международных правонарушений. Международные правонарушения — термин, употребляемый для
- •§ 1О5аа. Здоуротребление правами. Ответственность государства может возникнуть в результате злоупотребления правами,
- •IV. Ответственность государства ва действия частных лиц
- •Глава IV
- •Раздел I
- •§ 166А. Целя политической организации человечества. Основные цели всеобщей политической организации государств
- •§ 167. Разумные принципы международной организации.
- •I. Членство в лиге и ее общий характер
- •§ 1676. Членство в Лиге. Согласно ст. 1 Устава, Лига состоит из первоначальных членов и из членов, принимаемых впоследствии.
- •§ 167 М. Ограничение вооружений. Ст. 8 устанавливает принцип, в силу которого вооружения отдельных государств должны
- •§ 167 П. Пересмотр договоров и международных условий. С гарантией против агрессии самым тесным образом связана рассмотренная в § 167 ст. 19, которая гласит:
- •§ 167 Р. Мандаты. Ст. 22 устанавливала систему мандатов,
- •Раздел III организация объединенных наций
- •I. Цели и правовая природа организации объединенных наций
- •§ 168. Учреждение Организации Объединенных Наций.
- •§ 168 А. Цели Организации Объединенных Наций. Цели,
- •§ 168Е. Вопросы внутренней компетенции государства. Статья 2 (7) Устава гласит:
- •II. Органы и конституция организации объединенных нации
- •§ 168 И. ГенеральнаяАссамблея. Функции Генеральной Ассамблеи в изложении ст. 9—17 Устава состоят в основном в
- •§ 168М. Отношениямежду Ассамблеей и Советом Безопасности. Повопросу об оценке характера отношений между Ге-
- •§ 168 О. Совет по опеке. Функции и состав Совета по опеке рассмотрены в другом месте настоящего курса (см. § 94 н).
- •§ 168Т. Пересмотр Устава и внесение в него поправок. Вопрос о порядке пересмотра Устава и внесения в него поправок явился одной из наиболее трудно разрешимых проблем;
§ 167 М. Ограничение вооружений. Ст. 8 устанавливает принцип, в силу которого вооружения отдельных государств должны
яедународное бюр» по координации работ национальных федераций городских имуществ) см. ibid., 1926, р. 545; о Международной; ассоциации спасания жчзни и скорой помощи в несчастных случаях см. ibid., 1930, р. 84.
' Т. II, § 256 — 25ж. Значительное ограничение юрисдикции Лиги в вопросе о решении споров, указанное в § 8, ст. 15, имеет в виду проблемы, относящиеся «исключительно к внутренней юрисдикции» обеих сторон; этот вопрос рассматривается в т. II, § 25е. К этому надо добавить Tachi, La souverainite et I'independance d^ I'Etat et les questions interieures en droit international, 1930; Le Furs Hague Де-cueil, 54, 1935, t. IV, pp. 272—303.
быть уменьшены до низшей точки, совместимой с госуда} ственной безопасностью, и с принудительным выполнением,] путем совместных выступлений, принятых этими государствами международных обязательств. Эта статья обращает также внимание на опасность оставления в руках частных предприятий производства оружия и военного снаряжения. Вопросы эти обсуждаются в § 25з и 2ои второго тома настоящего курса.
§ 167н. Гарантии против агрессии. Согласно ст. 10 Устава, «Члены Лиги обязуются уважать и охранять против всякого внешнего нападения территориальную целостность и существующую политическую независимость всех членов Лиги. В случае нападения, угрозы или опасности нападения. Совет указывает меры к обеспечению выполнения этого обязательства».
Главный автор Устава — президент Вильсон — рассматривал эту статью как ^краеугольный камень всего Устава». Британский официальный комментарий, изданный в июне 1919 г.1, характеризует Устав как содержащий «взаимную гарантию территории и независимости» и обращает внимание на слово «внешний», как показывающее, «что Лига не может быть использована, как использовался Священный Союз2,— для подавления национальных или других движений внутри государств — членов ее, а только для предотвращения насильственной аннексии извне»; в этом комментарии подчеркивается также и то, что ст. 10 связана со ст. 11 и 193 и «не имеет своим назначением наложить на новое территориальное устройство печать чего-то священного и навеки неизменного».
Страх перед бременем обязательств, налагаемых ст. 10, был одним из факторов, который удержал Соединенные Штаты Америки от ратификации Устава, и на первой Ассамблее в декабре 1920 г. Канада положила начало движению за исключение этой статьи4. Единственным результатом попытки вычеркнуть эту статью, а позднее внести в нее поправку была интерпретированная резолюция, которая, однако, не была принята четвер-'той Ассамблеей в сентябре 1923 г. вследствие того, что Персия голосовала против нее, пешение же требовалось единогласное6.
' cmd., 151.
• Сравнение Лиги наций со Священным Союзом см., Chevallier в В. I; Paris, I, 1927, pp. Э—40 и с Дельфийской и Коринфской лигами, см. TeneUdes в R._G" 38, 1931, pp. 5—20.
• См. 5 167п.
• Records of the First Assembly, Plenary Meetings, p. 279. Вопрос обсуждал68 Тс-кже на второй Ассамблее, а на третьей Ассамблее Канада предложила вместо во" ключения две поправки.
• .Records of tht Fourth Assembly, Plenary Meetings, p. 86. Характерной особенностью атой резолюции являлось то, что Совет, рекомендуя применение военный мер, должен был считаться с географическим положением и особыми условиям» каждого государства к что в конечном счете каждое государство должно было са-
Сколько бы ни было толкований, они не могут изменить того факта, что ст. 10 содержала гарантию от внешней агрессии против территориальной целостности1 и существующей политической независимости: она означала то, что в ней было сказано. Отсюда возникают два вопроса.
1. В какой именно момент наступает для гарантов обязательство вмешаться? В тот ли момент, когда объекту, который они гарантировали, действительно грозит война с вторжением или без вторжения, или в более поздней стадии, когда победоносный агрессор стремится навязать мирный договор, который нарушает территориальную целостность и существующую политическую независимость побежденного? Считалось, что обязательство вмешаться не возникает, пока не будет достигнута эта вторая стадия2; иными словами, эта статья не была гарантией против нападения. ибо в Уставе имелись другие статьи, направленные против войны в нарушение обязательств; она была гарантией против передачи территорий и изменений политического статуса3, которые стремятся навязать при помощи
внешней силы4.
2. Является ли эта гарантия коллективной, что дало бы возможность Великобритании (придерживаясь доктрины коллективных гарантий6, провозглашенной лордом Дерби в 1867 г. п подтвержденной Эдуардом Греем в 1914 г. в связи с нейтрализацией Люксембурга) считать, что она (Великобритания) обязана вмешаться лишь тогда, когда все другие члены Лиги сделают тоже самое, и что если государство, осуществляющее внешнюю агрессию, состояло членом Лиги, то вообще обязательства вмешиваться не возникает. Ответом является то, что такое выражение, как la garantie collective (коллективная гарантия)6,
посудить о iw,f, «в какой степени (оно) обязано обеспечить выполнение этого обязательства путем применения своих военных сил*; см. Scott в A. J., 18, 1924, pp. 108— 113. Британское правительство в своем меморандуме, направленном Комитету по арбитражу и безопасности Лиги нации в январе 1928 г., согласилось с толкованием ст. 10, содержавшимся в атон резолюция.
' Отсюда важное значение расследования, до принятия нового государства в Лигу, вопроса о той, имеет ли оно «установленные границы»; см. § 1676.
• См. имевший успех английский протест против русско-турецкого прелиминарного мирного договора в Сан-Стефано от 3 марта 1878 г. и последующее изменение
его против интересов России; см. § 135.
1 В консультативном заключении по поводу таможенного режима между Австрией и Германией Постоянная палата международного правосудия указала, что ст. 10 не обязывает члена Лиги не добиваться таких экономических преимуществ, которые рассчитаны на то, чтобы ограничить независимость другого государства:
Series, А/В, No 40, р. 19.
* Даже если бы такая попытка была предпринята по окончании войны, которая
•е являлась нарушением Устава.
' Си. т. I, полутом 2, § 576.
' Оао имеется в Люксембургском договоре: Martens, N. S. G., 18, р. 448. SchQ-cking und Weliberg, (S. 463) характеризуют ст. (О как взаимную коллективную га-
/в уставе Лиги не фигурирует и что нет основания вкладывать в него какое-либо подобное ограничение. Можно допустить, что, эта статья была ослаблена ее второй частью, но, тем не менее, она оставалась не только принципиальной декларацией1, но также торжественной и грозной гарантией2.
Подобно любому иному международному обязательству, эта статья должна была толковаться и применяться добросовестно в соответствии со здравым смыслом, сдухоми целью Других статей устава Лиги. Это означает, что гарантия, даже и не-будучи коллективной, должна была в известной степени зависеть от общей акции большинства членов Лиги.
Учитывая сказанное э и ввиду того, что в Устав не было внесено изменений, нет основания считать, чтобы частичное или полное несоблюдение в отдельных случаях положений этой:
статьи затрагивало ее значение и лишало ее юридической силы. В январе 1932 г. Китай обратился к Совету Лиги на основании ;
рантцю (wechselseitige Kollehtivgarantie), но они прямо отвергают толкование Дерби-Грея в отношении коллективной гарантии. См. т. I, полутом ;, § 576.
1 Как указывает, например, John Fischer Williams (Some Aspects о/ the Covenant, 1934, p. 123), который обосновывает свою точку зрения, между прочим, на том предположении, что это обязательство возникает в настоящее время для всех государств, подписавших генеральный договор .об отказе от войны; этот договор возлагает на них подразумевающееся обяаательстло препятствовать любому государству приобретать преимущества в результате нарушения условий договора.
8 Президент Вильсон сам смотрел, повпдцмому, на выражение «территориальная целостность* как на означающее «иммунитет не от вооруженного вторжения, а от насильственной аннексии»: см. Baher, ТЛе Making of the Covenant. в Munch, Les origines el I'oeuvre de la Societe des Kalions, t. II, 1924, p. 58; Baker (ibid.) считает, что «реальный смысл этого выражения в том, что оно уничтожает право завоевания. Оно имеет в виду непризнание насильственного перехода территории из одного суверенитета в другой без согласия членов Лиги». См- также Komarnicki, La question de I'integrite ten-if о rid ie Sans Ie Pacte de la Societe des Nations, 1923;
Struyckea в Bibliotheca Visseriana, 1, 1926, pp. 93—157; Schucting und Wehberg, S. 449—4G6; Scelle, L'eio&oration du pacte в Munch, op. cil., I, 1923, pp. 62—137;
Baak, Dtr Inhalides modemen Volkerrechls und der L'rsprung des Artihels 10 der Vol-kerbundeatzung, 1926; Redslob, dp. cit., pp. 116—127; Bruce Williams, State Security and the League of Nations, 1927, ch. Ill; Bussmaan, Der volkerrschtliche Garantie-vertrag, 1927, S. 17—24, 42—53; Steinlein, Der Begriff des nichi herausgeforderten Angriffs, 1927; Gonsiorowshi, op. cil., II, pp. 264—293; Yepes et da Silva, op. cit., pp. 278—300; Ray, op. cit., pp. 343 et seq., Spaight, Pseudo-Securilv, 1928, pp. 35 fr.» Korenitch, I/Article 10 dit Pacts de la Socieit des Nations, 1931; Lipartiti, L'aTticolo died del Patto della Sociela delli Naiioni, 1931; Bruck, Les sanctions de I'Article X du Pacts, 1933; Fischer Williams, Some Aspects of the Covenant, 1934, pp. 1C3—125; Mil-kovitch, Des rapports entre i'.-lrlicie 10 et {'article 21 du Pacie, 1935; доклад Adatci и Charles de Visscher н резолюции института международного права в Annuaire, 3, 1923, pp. •.•3—47; 383—385; Eolin в R. I., 3-me ser., 3, 1922; pp. 336—350, Wilmanns-в Z. V, 17, 1933, S. 26—112. См. также т. II, g 52 н о самообороне и агрессии.
' В британском сообщении Лиге от мая 1928 г. заявляется, что правительство его величества ••рассматривает эту статью как священное обязательство, как провозглашение общего принципа, подробности применения которого содержатся в другим статьях Устава» (Off.J., 1928, р. ;02).
этой статьи1. В сентябре 1935 г. Абиссиния обратилась в Совет, между прочим, и в силу этой статьи 2. Ни в том, ни в другом случае другие члены Лиги не предприняли никаких эффективных действий для выполнения своих обязательств по гарантии согласно этой статье. Но в деле Китая Совет и Ассамблея соответственно подтвердили принцип непризнания изменений, произведенных в результате несоблюдения ст. 103. В деле Абиссинии практически все члены Лиги действительно прибегали к некоторым мерам, предусмотренным ст. 16, до тех пор, пока поставленные перед фактом успехов агрессора, они не отказались от них по неоспоримым, как они полагали, основаниям4.
§ 167 о. Открытая дипломатия. С самого начала первой мировой войны в 1914 г. и в течение всего времени, пока она продолжалась, было очевидно, что тайные договоры опасны для мира. Они, во всяком случае, казались несовместимыми с демократическим образом правления, так как могли налагать на соответствующие государства такие обязательства, от которых народы отказались бы, если бы они были осведомлены об этих тайных договорах5. Ввиду этого ст. 18 Устава 6 устанавливала правило, по которому на будущее время любой договор или международное обязательство, в которых участвует какой-либо член Лиги, должны быть немедленно зарегистрированы в Секретариате Лиги и возможно скорее опубликованы и ни один такой договор или международное обязательство не являются до этой регистрации обязательными7. Эта статья рассматривается в § 518 а.