Vui. Юрисдикция

Hall, i 62, TB—SO.—Westlake. I. pp. 246—£81.—Lawrence, ; ЭЗ—109.— PhU^ Итоге, I, S 317—355.— Brierly, pp. 172—189.—Twiss, I, § ^57—17^.—Hallec]£,^! I, pp. m—270.—Taylor, § 169—171.—Wheaton, g 77—151.—Moore, II, § 175— W.— Hershey, g 149.— Hyde, I, 5 518, 219, 238—243.— Bluntscbli, § 388—393.—" Hettter, § 34—39.—Fauchitle, S 263—266.—Rivier, I, § Z8.—Nys, II, pp. 304— 310.—Fiore, I, § 475—558. —Praag, 5 25—48.— Cmchaga, I, § 212—231.—Suarez, I, § 55—63.—Keith's Wheaton, pp. 269—275.—Fischer Williams, Chapters, pp. 209—231.— Beale в Harvard Law Review, 36, 1923, pp. £41—262, в Cambridge Legal Essays, 1926, pp. 41—56.—Wegner, (Jber den Geltungbereich staailichen Strafrechts, 1930.— Mennacker, Das Schutzprimip, etc., 1931; Actes de la Conference Internatio­nale du droit pSnal de 1928, Rome, 1931. — Beckett в В. У,, 1825, pp. 44—60, tbid„ 1927, pp. 108—128.—Cyblchowski,B Hague Recueil, 1926, t. II, pp. 264—382.— Rousseau в Д.й.,37, 1930, pp. 420—i60.—Mercier в Д. I, Э-те s<Sr., 12, 1931, pp. 439— 490.—Monaco в Bitiisia, 24, 1932, pp. 36—52, 161—183.— Morel-11, ibid., 25, 1933, pp. 382—411.—Overbeck в Schweizerische Zeitschrift filr Strafrechi, 47, 1933, S. 310 et sei.— Travers в Repertoire, IV, pp. 361—447.— Harvard Research, 1935, pp 466— 632 (ценное изложение вопроса).

§ 143. Значение юрисдикции. Юрисдикция по ряду причин имеет большое значение для определения положения государств в семье народов. Государства, обладающие независимостью и территориальным, равно как и личным, верховенством, могут, естественно, расширять и сужать свою юрисдикцию по своему усмотрению. Однако, как члены семьи народов и международные лица. государства в использовании этой естественной власти должны во взаимных интересах проявлять самоограничение^в,

' См. т. I. полутон 2, § 360.

' См. там же, § 319.

' См. там же, § 259.

' См. там же, § 188.

' См. там же, § 178.

' О юрисдикции английских судов см. Dicey, Rules, 52—90, и Weetlake, f vale International Law, 7th ed., 1925; по вопросу в целом см. Ттатега. 1л droit ft international. 5 vols., 1920—1922, я Doanedleu de Vabrea. Ltf principes mod *u droit pSwl, t928.

Поскольку между государствами и их гражданами имеют место всякого рода взаимоотношения, вопрос о юрисдикции должен быть основательно урегулирован международным правом, но до сих пор он урегулирован лишь частично. Последствием как урегулирования, так и неурегулирования юрисдикции является то, что часто в отношении одних и тех же лиц и вопросов одно­временно может осуществляться конкурирующая юрисдикция

нескольких государств¹.

§ 144. Ограничения территориальной юрисдикции. Посколь­ку все лица и вещи, находящиеся на территории государства, подпадают под его территориальное верховенство, каждое го­сударство имеет над ними юрисдикцию. Международное право, однако, предоставляет каждому государству право требовать так называемой экстерриториальности и, следовательно, изъ­ятия из территориальной юрисдикции главным образом для главы государства², дипломатических представителей³, воен­ных кораблей⁴ и вооруженных сил⁶ за границей. Отчасти-по обычаю, отчасти по договорным обязательствам некоторые не­христианские государства были ограничены® в своей террито­риальной юрисдикции по отношению к иностранцам—гражда­нам христианских держав.

§ 144а. Ограничение территориального верховенства в поль­зу союзных правительств и союзных вооруженных сид. Пребы­вание в Великобритании во время второй мировой войны пра­вительств ряда стран, подвергшихся вторжению немцев, равно как и нахождение на ее территории союзных вооруженных сил вызвали необходимость некоторых отступлений от принципа территориального верховенства в пользу означенных прави­тельств и вооруженных» сил. Так, членам так называемых «правительств в изгнании»⁷ был предоставлен юрисдикционный иммунитет⁸. В 1940 г. законом о союзных вооруженных силах

' Что касается налогового обложения иностранцев и проблемы двойного об­ложения, см. т. I, полутом 3, § 317 (о).

• Подробности 'м. t.i, полутом 2, § 348—353 и 356. Изъятие самого государ­ства из юрисдикции другого государства основано на требовании не экстеррито-

риальвости, а равенства; см. § 115.

' Подробности гм. т. I, полутом 2, § 385—405.

' ПодроОности "м. т. I, полутом , § 450—451; это иммунитет, который, согласно праву некоторых государств, распространяется и ва государственные суда, зани­мающиеся торговлей (см, т. I, полутом •;, § 451а). Что касается весьма ограниченной экстерриториальности торговых судов, которые из-за бедствия вынуждены войти В иностранный порт, см. т. I, полутом 2, § 190 в.

' Подробности гм. т. I, полутом 2, § 445.

• В настоящее время эти ограничения, за немногими исключениями, отце-

нены; о подробностях см. т. I, полутом •-, § 318 и 440.

' См. Oppenhelmer в A. J., 36, 1942, pp, 566—595. я с особенности HcNa.lr,

Ifgal Effects ol War, 1944, pp. 355—383, ⁽ cm. т. I, полутом 2, ( tl7»

военным судам союзных правительств была предоставлена юрисдикция в отношении преступлений, совершаемых лицами, входящими в состав союзных вооруженных сил, и относящихся к дисциплине и внутреннему управлению¹. Приговоры*, выно­симые означенными судами, подлежали приведению в испол­нение британскими властями, которые были также уполномо­чены оказывать содействие союзным властям в таких делах, как поимка дезертиров. Законом о морских вооруженных силах союзных держав предусматривалось учреждение союзных мор­ских судов, уполномоченных рассматривать дела о совершении преступлений любыми лицами, находящимися на борту союз­ного торгового судна, а также лицами из -состава экипажа та­кого судна — в нарушение законодательства о торговом судо-' ходстве соответствующей страны, а равно матросами союзной страны в нарушение отечественных законов о комплектовании' торгового флота². Однако арест обвиняемого и приведение в ис­полнение приговоров были оставлены в руках британских властей, причем британским судам было предоставлено право решать в каждом отдельном случае, не превысил ли союзный морской суд своей компетенции. Правительствам в изгнании было предоставлено право в законодательном и администра­тивном порядке издавать декреты³, но без права приведения таковых в исполнение. Наконец, Законом (британским) 1942 г. о пребывании вооруженных сил Соединенных Штатов Америки было предусмотрено, что, как правило⁴, никакое уголовное преследование перед каким бы то ни было судом Соединенного королевства не может быть возбуждено в Соединенном коро­левстве против лица, принадлежащего к составу военных или морских сил Соединенных Штатов Америки. Этот закон, не ограниченный кругом вопросов внутренней дисциплины, пре­доставляй в Великобритании широкую и исключительную юрисдикцию военным судам Соединенных Штатов⁵. Все эти^

' См. S. R. and О. 194В, No 1817, о союзных вооруженных силах, и S. R. and О., 1940, No 49,о вооруженных силах свободной Франции. Эги постановления ка­сались только вооруженных сухопутных и морских сил, ио ве личного состава воздушного флота; дисциплинарные проступки этого состава подлежали разби­рательству смешанного (Оритавско-союзного) военно-полевого суда. Сы. также т. I, полутом ;, § 445.

' Oppenheimer, op. eit., pp. 593, S94; Chorley в Modern Law Review, 5, 1941,.

Pp. 118—120; de Moor в Law Quarterly Review, 58, 1942, pp. 42—50; Jessup в А. /.» 36, 1942, pp. 653—657.

' См. Drucfcer в Czechoslovak Уевг Baok of International Law, 1942, pp. 45—59;

McNair, op. cil., pp. 369—377; Oppenheiiner в А. /., 36, 1942, pp. 578—588; Lourle and Меуег в University of Chicago Law Kemew, tl, 1943, pp. 26—i8.

' Этот за ков предусматривает порядок, фактически равносильный отказу со стороны Соединенных Штатов от привилегий.

' См. King в Л. J., 36, 1942, pp. 53Э—567; Schwelb, ibid., 38, 1944, pp. 50—73;

McNair в Lav/Quarterly Beview, 60, 1944, pp. 3S6—360. cn. также Fairmaa and King •

ограничения территориального верховенства были приняты как наиболее приемлемый выход в исключительных условиях воен­ного времени,но они говорят о том,что концепция территориаль­ного верховенства, по существу своему, не столь негибка, чтобы исключить возможность ее разумного приспособления в инте­ресах международного общения¹.

§ 1446. Терригориальное верховенство в выполнение тре­бований иностранного публичного права. Из принципа госу­дарственного суверенитета следует, что государства не должны осуществлять свой суверенитет в пределах территории других государств². В силу этого положения, в то время как частные права, приобретенные на основании законодательства ино­странных государств³ (это относится к области частного между­народного права⁴), признаются, суды многих стран, включая суды британские и американские, отказываются применять нормы публичного—в отличие от частного — нрава иностранных государств. В частности, ими не принимаются к исполнений иностранные законы фискального характера, равно как и за­коны уголовные и о конфискации⁴.

А. J., 38, 1944, pp. 258—277, относительно налогового обложения иностранных вооруженных сил. Следует отметить, что в то время кан закон о союзных воору­женных сипах 1940 г., воздерживаясь от предоставления какого-либо юрисдии-пионного иммунитета по уголовным деяниям, где бы они ни были совершены, в иа-вестном смысле соответствовал применимой к данному случаю норме международ­ного права, закон, относящийся к Соединенным Штатам, пошел в этом направлении значительно дальше. См. обмен нотами между Великобританией и Соединенныыя Штатами Америки, приложенный к закону.

' См. т. I, полутом S, § 171, о делимости территориального суверенитета; так­же 5 203—20S о государственных сервитутах.

¹ См. 5 128.

• Си. S 115аа.

• См. 5 1.

¹ См. дело Foiliott в- Oflden, 1789, 1 H. Bl., 124, 135. Относительно фискальных законов см. In re Visser: The Queen of Holland v. Drucker, 1928, Ch. 877, и Annual Digest, 1927—1928, Case No 18; см. также Isay, Jnternationales Finanzrecht, 1934, О различных взглядах на признание иностранной валюты см. Neumeyer, Interna­tionales Verwaltuagsrecht, III, 1930, и Mann, The Legal Aspect of Money, 1938, pp. 121—160, 234—277. По этому вопросу см. вообще Schwarz, Die Anerkennung auslda-discher Staatsakte, 1935, и Fedozzi в Hague Recueil, 27, l9i9,t. II, pp. 145—240. Отно­сительно законодательства о конфискации см. дело Banco di Vizcaya v. Don Allonsa de Bourbon у Austria, 1935, 1 К. В. 140; Annual Digest, 1933—1934, Case No 56. По этому делу в иске было отказано на том осиованиа, что решение в пользу истца было бы равносильвым выполнению иностранного уголовного закона. Однако, хотя английский суд и не признает действительности иностранного уголовного Законодательства на английской территории, он откажет в приведении в испол­нение, как противореччщих государственным интересам и международной вежли­вости, договоров, заключенных главным образом с целью совершевия уголовного преступления на иностранной территории: дело Foster в. Driscoll, 1929, 1 К. В. 470. Об экстерриториальном действгч декретов о конфискациях по отношению к судам, находящимся в иностранных водах, см. дело The £1 Condado (No 2), Lloyd's List Law Reports, 63, 1Э39, p. 83; Annual Digest, 1938—1940, Case No 77, по которо-

Применение этих законов означало бы, в действительности, оказание содействия государствам в осуществлении актов суверенитета в чужих странах, связанное с умалением прав территориального верховенства.

§ 145. Юрисдикция над гражданами, находящимися за границей. Международное право не препятствует государству осуществлять, в пределах своей территории, юрисдикцию над своими гражданами, путешествующими или прожигающими за границей, так как они остаются под его личным верховенством¹. Поскольку каждое государство может также в пределах своих границ осуществлять юрисдикцию над иностранца ми ², иностран­цы часто оказываются под двумя конкурирующими юрисдик-циями. Ввиду того, что государство не обязано осуществлять на своей территории юрисдикцию над иностранцами по всем вопросам и, с другой стороны, само государство не обязано осуществлять юрисдикцию над своими гражданами за грани­цей, то может и должно случиться так, что на деле иностранцы по некоторым вопросам не будут ни под чьей юрисдикцией.

§ 146. Юрисдикция в открытом море. В силу того, что от­крытое море не находится под властью какого бы то ни было государства, ни одно государство не может осуществлять здесь своей юрисдикции. Однако нормой международного права является то, что суда, а равно вещи и лица на них, остаются

му было решено, что общий принцип, отрицающий экстерриториальное действие де­кретов о ковфискации, применим к иностранным судам, находящимся в британских водах или вообще в иностранных водах за пределами конфискующего государства. См. также дело The Jupiter (No 3), 1927, p. 122. По поводу предложения различать декреты о конфискации от декретов и реквизиции см. научный комментарий в В. У., 21, 1944, pp. 184 et seq., в особенности а отношении дела Lorentzen v. Lydden, 1942, 2 К. В. 202; 58 Т. L. R. 178. С другой стороны. Верховный суд Соединенных Штатов по делу The Navemar, 1939, 304 U. S. 68; Annual Digest, 1938—1940, Case No 68, решил, что ввиду квазитерриториальности судов, т. е. в соответствии с доктриной, согласно которой суда являются как бы частью государственной территории, здесь ее было места для применения общих принципов, относящихся к иностранным де­кретам о конфискации. Для получения ясного представления о британской и аме­риканской практике по данному вопросу во время испанской гражданской войны 1936—1939 гг. CM. Preuss в А. 3., 35, 1941, pp. 263—281, 36, 1942, pp. 37—55. CM. также Jaenickea Z. о. V., 9, 1939, S. 354—382; Riesenteld в Minnesota Law Review, 25, 1940, p. 62 If.См. также' дело Andersya v. N.V, Transandine Handelmaatschappi], 1941, 31 N. Y. S. (2(1) 194; 289 N. Y., 9; Annual Digest. 1938—1940, Case No 4; Lo-rentzen v. Lydden, 1942, 2 К. В. 202; Annual Digest, 1941—1942, Case No 34; также и^ругие дела, в частности дела за ;№.№ 35, 36, 37, 55, 63 в том же томе, относя­щиеся к декретам об экстерриториальности правительств, находившихся в из-гиании во время второй мировой войны. См. McNaIr, Legal Effects of War, 1944, PP. 358—383 и в /. С. L., 3rd ser., 27, 1945, pp. 68—78.

' См. дело Blackmer v. The United States a/America, 284 U. S. 421; A.J., 26, 1932, pp. 611—618; Sftioriotes v. Florida, 1941, 313 U. S. 669; A. J., 35, 1941, p. 569;

Hackworth, II, § 133—138. '

' См. т. I, полутом 2, ( 317.

во время нахождения их в открытом море под юрисдикцией государства, под флагом которого они плавают¹. Другой нор­мой международного права является то, что пиратство² в откры­том море наказуемо государством, безотносительно к тому, плавает ли пират под флагом какого-либо государства или нет. Далее³, общепризнанная практика, невидимому, допускает притязания каждого морского государства на осуществление юрисдикции в случаях столкновения судов в море, безотноси­тельно к тому, плавают ли данные суда под его флагом или нет. Затем в интересах безопасности плавания в открытом море каждое государство вправе приказать своим военным кораблям требовать от всякого подозрительного торгового судна, встре­ченного ими в открытом море, поднять свой флаг, а также задерживать иностранные торговые суда, плавающие под его флагом без разрешения, и преследовать в открытом море и за­держивать там иностранные торговые суда, нарушившие за­коны этого государства во время пребывания в его портах или в его территориальных водах⁴. Наконец, во время войны воюющие государства вправе приказать своим военным кораб­лям осматривать, обыскиватьи эвентуально захватывать в откры­том море все нейтральные суда, перевозящие контрабанду, на­рушающие блокаду или оказывающие неприятелю услуги

не нейтрального характера⁵.

§ 147. Уголовная юрисдикция над иностранцами, находя­щимися в иностранных государствах. Многие государства притязают на юрисдикцию и угрожают наказанием за опреде­ленные деяния, совершенные иностранцами в иностранных государствах⁶. Государства, притязающие на такого рода юрисдикцию, угрожают наказанием за определенные деяния, направленные либо против самого государства, каковы госу­дарственная измена, подделка банкнот и т. п., либо против его граждан, каковы убийство или поджог, клевета и оскорбление и т. п. Эти государства не в состоянии, конечно, осуществить ука­занную юрисдикцию, пока иностранец остается за пределами их территории. Но если после совершения такого деяния он всту­пит на их территорию и тем самым подпадает под их терри­ториальное верховенство, они получают возможность подверг­нуть его наказанию. Следовательно, вопрос заключается в том,

См. т. I, полутом 2, S 260, 264.

См. там же, § 278.

См. там же, § 265.

См. там же, § 266.

См. т.II, § 368—447.

См. Hall, § 62; Westlake, I, pp. 261—263; Lawrence, ! 104; Taylor, J191; Moore, ll, I 200 и 201; philllmore, I, § 334; в особенное» же Beckett, op. cit., в Harvard Reuarch, 1935, pp. 484—508.

имеют ли государства право юрисдикции над деяниями ино­странцев, совершенными в иностранных государствах, и обязано ли государство, являющееся родиной такого иностранца, со­гласиться с наложением на него наказания в случае, если он попадет во власть этих государств. Некоторые авторы отвечают на этот вопрос отрицательно¹. Они аргументируют это тем, что во время совершения таких уголовных деяний виновные не находились ни под территориальным, ни под личным верхо­венством соответствующих государств и что государство может! требовать соблюдения своих законов только от таких иностран-Д цев, которые постоянно или временно находятся на его терри-Д тории ²; это, по всей вероятности, правильная точка зрения по' отношению к громадному большинству случаев. Но эта точка зрения, о чем свидетельствует практика государств и здравый смысл, не может строго применяться во всех случаях³. Иначе нельзя будет охватить действия, совершенные за границей для полготовки общеуголовных преступлений, и случаи соучастия

' Такова была точка врения, выраженная автором. Она была одобрена лордом Финлеем в его особом мнении ва решение по делу Лотоса в Постоянной палате в 1927 г.: Publications of the Court, Series A, No 10; см. 5 147a.

' Институт Международного права изучал этот вопрос на нескольких своих собраниях па 1883 г. на собрании в Мюнхене (см. Annuaire, VII, р. 156). В числе пятнадцати статей резолюции, касающейся коллизии уголовных законов различных государств. Институт принял следующую, 8, статью: «Каждое государство имеет право карать деяния, совершенные иностранцами за пределами его территории а нарушающие его уголовные законы, если деяния эти содержат посягательство да его существование или ставят под угрозу его безопасность ь если они не преду­смотрены уголовным законодательстве»! той территории, где снл вмели место». Hfl негбходимэ подчеркнуть, что эта резллюаия имеет значение только d° lege terenda. Этот вопрос был изучен также кодификационным комитетом Лиги наций в 1826 г., по докладу Brierly и Charles de Vischer. Комитет пришел к заключению, что, ввиду различной практики государств, «международное урегулирование этих вопросов в общем порядке хоти и желательно, но встретило бы серьезнее поли­тические и другие препятствия»: см. Д. J., 20, 1926, Spe'. Suppl., pp.252—259; см. также комментарии Woolsey в A. J., 20, 1926, pp. 757—759. Некоторые авторы, отрицающие вообще правомерность экстерриториальной уголовной юрисдикция над иностранцами, тем не менее признают ее правомерной в случае, когда преступ­ник физически находится за границей, но действие совершенного .-м уголовного деянии проявляется на территории данного государства. См. особое мнение Мооге, в решении по делу Лото"а, я 147a. См. также Bruns в Z. 6.V., I, 1929, S. 50—56;

Drost в Z- Л, 43, t931, S. 111—140; Cook в H-'eiil Virginia Law Quarterly, 4u, 1934, pp. 303—329. Британские суды, за исключением незначительных установленных ваконом случаев, не обладают уголовной юрисдикцией над действиями, совершен­ными иностранцами. Исключением является раздел 687 Закона 18Е4 г. о торговом судоходстве. См. также дело Joyce v. Directar о/ Public Prosecution», 1946, 62, Т. L. R., 205. В этом деле обвиняемый был ие иностранец, а подданны! коровы. Это явилось существенным ограничением правила, по которому английские суды не

обладают юрисдикцией над иностранцами в отношении совершенных ишГаа гра­ницей действий.

' В соответствии с этой точкой зрения •мела место внтервеяоия по делу Кэт' тидга (Culling), вызвавшему спор между Мексикой я Соединенными Ш тутами Амв-

в преступлениях, которые совершены или на совершение ко­торых покушаются в стране, притязающей на юрисдикцию;

нельзя будет также охватить преступления, причиняющие вред гражданам государства, либо такие преступления против его собственной безопасности¹. Право такой юрисдикции по делам о подделке денежных знаков в настоящее время специально

признано².