§ 115А. Равенство государств и юриедикционный иммунитет.

Третьим следствием, вытекающим из принципа равенства го­сударств², является то, что, согласно с правилом par in parent поп habet imperium (равный не имеет власти над равным), ни одно государство не может претендовать на осуществление своей

юрисдикции над другим³.

' См. § 1166. ' Что касается третьего и четвертого следствий, то это положение предполагает,

что иностранное государство и его правительство надлежащим образом признаны государством, в суде которого происходит судебное разбирательство: см. § 71—^ae. Многие случаи, приведенные выше (§ 71—75е), относятся также и к § 115а. При­нимая во внимание все подстрочные примечания, относящиеся к этому «третьему следствию», следует отметить, что приведенные дела—почти исключительно ан­глийские, и едва ли можно допустить, чтобы суды других государств толковали общий принцип совершенно таьим же обрачом. Относительно английских правил до атому вопросу вообще см. Westlake, Private International Law, 7ttl ей., 1925,

§ 190—193, И Dicey, Ди1е8, 52, 55, 57.

' Закон о финансах 1925 г. (ст. 25) подчиняет «правительство люйои части до­минионов его величества (включая территории под протекторатом и мандатные) британскому налоговому обложевию в отношении всех торговых операций, совер­шаемых в Великобритании и в Северной Ирландии, но не в каком-либо другом

отношении».

Поэтому, хотя государства имеют право искать в ино­странных судах¹, к ним, как правило, не могут быть предъ­являемы иски², если только эти государства, по собственной

¹ См. РШШтоге, II, 5 ИЗ A; Young, Foreign Companies and other Corporations 1912, pp. 300—309; Nye, II, pp. 340—348; Loening, Die Gerichtsbarkeil uber fremde Staaten und SauverS ne, 1903; van Praag, f 164—190; Koellreutter в Strupp, W9rt., I, S. 387—SS9, The Unifed States v. Wagner. 1867. U. L. Д., 2, Ch. App. 582; The Sap¹ phire, 1870, I!, Wallace, 164; см. татие т. 1, шлутом 2, § 348.

' Даже по отношению к действиям, иосящим личный, характер, например, к обещанию жениться, и даже в случае проживания (ответчика) инкогнито (дело Highell v. Sultan of Johore, 1891, I. Q. В. 149). Положение, устанавливающее, что к суверенному государству не может быть предъявлен иск в иностранном суде, вообще верно, но внутригосударственное право ралличных государств трактует вто положение далеко не одинаково: а} По отношению к Англии см. дело Де ЯаЬег в. The Queen о/ Portugal, 1851, 17 Q. В. 171; Duff Development Co. v. Kelanlan Go­vernment, 1924, A. C. 797. См. также S 79г; дело Godman v. Winterton and others;

б) В отношении Соединенных Штатов Америки см. Hyde, I, § 246, 258; Hayes в В. L. Я; 38, t925, p. 599—621; в) Это правило применяется равным образом для предупреждения судебного производства против имущества иностранного суверенного государства или касающегося этого имущества: см. дела The Exchange v. McFaddon, 1812; 7 Cranch 116, Scott, Cases, 300; Vnnosseur v. Krupp, 1878, L. Д., 9 Ch. D. 351; The Constitution, 1819, 4 P. D., 39 Parlement Be!ge, 1879, 4 P. D., 1°9, 1880. 5 P. D. 197.

Но такой иммунитет, повидимому, ие распространяется на случай, ког­да судебная претенаия предъявляется к государству как к собственнику недвижимого имущества (обзор дел си. Fairman в Л. J. 22, 1928, р. 567, 568), если такое имущество само не находится в привилегированном положении, например, если этим имуществом является здание посольства. См. два решения Верховного суда Чехословакии (апрель 1928 г. и декабрь 1929 г.), помещенные, в Annual Digest, 1927—1928, Cases Nos. Ill и 251. См. также по отношению к пер­вому из означенных дел Deak в А. J,, 23, 1929, pp. 682—594, и Bosco в Rivisia, "1, 1929, p. 48. См. также дело Hahg Limited •?. Palish Stale, в котором Прусский суд по юрисдяк ц ионным конфликтам отказал в марте 1928 г. принять к производству иск, вчиаевный землевладельцем к польскому государству по поводу постановки столба с польским государственным гербом: Annual Digest, 1927—1928, Case No. 104. См. также интересное решение итальянского кассационного суда, вынесенное в 1934 г. относительно британского кладбища в Неаполе, составляющего собствен­ность британского правительства. Суд решил, что итальянские суды не компетентны рассматривать д-'.ia по искам против лиц административного персонала кладбища. как действовавших по поручению британских властей; дело Riccio v. Little, Giu-risprudenza. Italiana, 1934, I (1), p. 976; Annual Digest, 1933—1934, Case No. 68. Вопрос об иммунитете государствевных судов, как военных, так и коммерческих, рассматривается в 5 447—451а(т. I, полутом ") Относительно французского, италь­янского, бельгийского и египетского законодательства см. Walton в Juridical Review, 1919, р. 225, 3rd ser., ?, 1920, pp. 252—258; Paucflille, § 270; особенно Alien (цити­рованной ниже в этом же примечании). Три последних государства не предоставляют иммунитет нностранн эму г 1суда рству по делам неправительственного характера, т. е. в большинстве случаев по делам иностранного государства, выступающего в качестве торговца. См. Fox в А. J., 35, 1941, pp. 632—640; г) В отношении Германии см. Liszt, § 13, IV, и Kruckmann в Zeilschrift fur Ostrccht, I, 1927, S. 161—192. См. также дела The Visurgis и The Siena, Annual Digest, 1938—1940, Case No. 94.

По вопросу о праве представителя или должностного лица какого-либо госу­дарства ссылаться на. государственный иммунитет при возбуждении против него дела в иностранном суде см. дело PUger v. V. S. Steel Corpo'nlwn (N. J., 1925), 127 Atl. 103, 130 Atl. 523, по которому английский государственный опекун был признан подчиненным юрисдикции американского суда (см. Michigan Law Review,

-воле¹, не подчиняются юрисдикции означенных судов*. Это правило применимо не только к искам, возбуждаемым непо­средственно против иностранных государств, но и к косвенным

24, 1926; pp. 729, 730). В отношении даниаго вопроса в целом см. доклад Matsuda and Diena, представленный в комитете п" кодификации Лиги нации, О компетен­ции судов в отношении иностранных государств, С.204,М., 1927, V.и А. J., 22, 1928. Special Suppl., pp. 118—132,и комментарий Kuhn в А. J., 21, 1927, рр 742—747. О положении корпораций полугосударствевного типа см. дела Compania Mercantil Argentina v. United States Shipping Board, 1924, 40 Т. L. R., 601; Coale v. SocieK

•Cooperative SuieEe dee Charbons (N. Y., 1927), 21 Fed. (2nd), 180. По делу Hannef v. Kingdom о/ Romnania Monopolies Institute, 1940, 20 N. Y. S. (td) 825, Annual Di­gest, 1938—1940, Case Nu.72, было постановлено, что автономная корпорация, уч­режденная и контролируемая иностранным правительством для эксплоатапии тор­говых монополий, не обязательно пользуется судебным иммунитетом. Повидимому, корпорации, учрежденные государством, но обладающие ясао выраженной юриди­ческой личностью, не пользуются судебным иммунитетом, если только не будет установлено, что имущество, являющееся предметом иска, принадлежит государству:

дела Uien and Co. v. (Polish) rational Economic Bank, 1940, 24 N. Y. S. (2d) 201;

Annual Digest, 1938—1940, Case No. 74. О иеобычвоми безуспешном иске, вчиненном в польских судах к германскому казначейству и к городу Берлину по поводу неза­конного требовааия об уплате налогов и сборов, см. Annual Digest, 1935—1937, Case No. 95. По делу Lahalle and Lecard в. The American Battle Monuments Commit^ sion Парижский аппеляпионаый суд постановил в 1936 г., что эта комиссия, в ка­честве правительственного органа Соединенных Штатов Америки, неподсудна французским судам; Annual Digest, 1935—1937, Case No. 88. Ниже помещен выбороч­ный перечень новейшей обширной литературы по вопросу о юрисдивдионвом имму­нитете иностранных государств: Puente, International Law as applied to Foreign States, 19^8, pp. 38—86; Sprutn, Gerichtsoarheit uber /remde Staaten, 1929; Provin-ciall, L'immuraita giurisdizionale degli Stati stranieri, 1933; Alien, The Position of Foreign States be/ore National Courts chieflv in Continental Europe, 1933; FalrmaB я A. J., 22, 1928, pp. 569—585; Негтеу в Michigan Law Beeiew, 27, 1928—1929, pp. 751—775; Bosco в Jiimsta, 21, 1929, pp. 35—62; Brinton в А. J., 25, 1931, pp. 50— 62; Feller, ibid., pp. 83—96; TSnekldes в Й. G., 38, 1931, pp. 608—632; FItzmauriM Т) В. У., 14, 1933, pp. 101—124; Van Praag в Д. I., 3-me ser., 15, 1934, pp. 652—682;

Brooktield в J. С. L., Зги ser., 20, 1938, pp. 1—15.

¹ Что касается Великобритании, то нижеследующие действия не рассма­триваются ею как подчинение местной юрисдикции; проживание на территории Be» •пикобритании в вступление в ее пределах в договорные отношения (дело Miehell в. Sultan о/ Johore, см. выше); внесение в договор оговорки об арбитраже или хо­датайства о непризнании решения третейского судьи (дело Du/f Deceiopment Co-.Kelantan Gouernment, см. выше); (дело Companio Mercantill Areentina д. United States Shipping Board, см. выше); занятие торговлей (Compania Mercantill Argen­tina, см. выше); см. комментарии Keith в J. C. L., 3rd ser„ 5, 1923, pp. 126, 127 в 277, 283 а 6, 1924, р. 207. Повидимому, все еще остается открытым вопрос о том, влечет ли за собой подчинение юрисдикции иностранного государства также и под­чинение решению об обращении взыскания на имущество этого государства, распо­ложенное в местности, подчиненной данной юрисдикции; однако большинство авторитетов склоняется, повидимому, в пользу отрицательного решения поставлен­ного вопроса; см. дела Duff Deceiopment Co., см. примечание (1) к этому делу в An­nual Digest, 1923—1924, Case No. 65; Dexter and Carpenter в. Kunylig Jamvagsstv-relaen et at,, рассмотренное Окружным апелляционным судом Соединенных Штатов;

-43 F. (2d) 70s: Annual Digest, 1929—1930, Case No. 70; Jessup and Deak в A. J., 25, ^Sl, pp. 335—339; см. также Kruckmann, op. cit., pp. 190, 191.

' Но когда в качестве истца выступает иностранное государство, оно подчиняет­ся всем процессуальным требованиям; так, например, против него может быть полу­чен судебный приказ об обеспечении судебных издержек (дело fiepublic of Cotta-

искам; примером иска последнего вида может служить иск 1д rem (вещный) о судне, находящемся во владении иностранного государства. Хотя при применении этого правила суды иногда и ссылаются на «международную вежливость» как на основание выносимого ими решения, тем не менее принцип иммунитета суверенного государства в отношении юрисдикции судов дру­гих государств, в установленных для его применения грани­цах ¹, должен всегда соблюдаться как норма международного. права, несоблюдение которой влечет за собой международную ответственность государства.

§ 115аа. Равенство государств и признание иностранных официальных актов. Четвертое последствие равенства государств или их независимости заключается в том, что суды одного го­сударства, как правило, не имеют права оспаривать действи­тельность и законность официальных актов другого суверенного государства, а также официальных или официально признан­ных актов его представителей, во всяком случае постольку, поскольку эти акты преследуют известную цель в сфере соб­ственной юрисдикции этого государства². Представляется неяс­ным, должно ли правило, о котором идет речь, рассматриваться в качестве нормы публичного международного права или же оно относится к области международного частного права (кол­лизии законов)³. Соображения государственного интереса (pub-

Bica v. Ertanger, 1876 3Ch. D, 62) или приказ о представлении документа (дело Prioleau v. United States of America, 1866, L. /{• 2 Eq:. 659); ответчик может предъ­явить к иностранному государству требование о зачете или встречный иск, основаяные на том же самом предмете спора (дело South Afman Republic v. La Compagnie Franco-Beige, 18ЕШ, I Ch. 90), но ему ве предоставляется права вчинить к иностранному государству самостоятельный иск, я даже в случае предъявления встречного иска, тесно связанного (с основным делом), ответчик не имеет права ва получение излишка. В последнем случае встречный иск является «щитом, а н& мечом»; см. Annual Practice, 1928, Order 21, Rule 17 (notes) и Westlake and Dicey, op. cit., p. 222, п. 1. См. также дело United States v. National City Bank of New York: Annual Digest, 1935—1937, Case No. 82.

' Например, не существует однообразной практики в области так называемых дел частно-правового характера; см. стр. 246. Одним из американских судов было постановлено, что нахождение государства в состоянии войны не лишает противную воюющую сторону юрисдикционного иммунитета, обычно предоставляе­мого ему согласно международному праву. См. дело Telhes v. Hungarian National Museum (No. II), Annual Digest, 1941—1942, Case No. 169. См. комментарий по нему в Corneii Law Quarterly 29, 1944, pp. 390—400.

• Дела The Exchange v. McFaddon, 1812, 7 Cranch 116, Scott, Cases, 300; Un­derbill v. Hemandez, 1897, 168 U. S. 250, 18 Sup. Ct. 83; A. M.Luther Co. v.Sagorand Co., 1921, 3 К. В. 532. По поводу иритикя доктрины о «святости иностранного госу­дарственного акта» см. Mann в Law Quarterly/{eview, 59, 1943, pp. 42—57, 155—171. По делу № 2, Amand, 1942, All. E. R. 236; 1942, 1 К. В. 345 суд, правда, вошел в рассмотрение действительности голландского декрета, обязывающего к выпол­нению воинской повинности голландского гражданина, но в данном деле имелись налицо исключительные обстоятельства. См. комментарии по поводу этого дел»

McNaIr, Legal Effect of War. 1944, p. 377. См. также § 75 о последствиях признания.

• См.S 1.

lie policy) нередко мешали безусловному признанию действи­тельности иностранного законодательства. Едва ли найдется такой международный судебный авторитет, который поддер­живал бы то положение, что признание иностранных официаль' ных актов твердо предписывается международным правом. Вопрос об иностранном законодательстве в области конфиска­ции, а также карательной и налоговой политики будет рассмот­рен в другом месте¹.

§ 115аб. Ограничение торисдикционного иммунитета. Бри­танские и американские суды твердо соблюдали принцип юрис­дикционного иммунитета и не соглашались на отступление от него ни путем проведения различия между действиями го­сударства в области частного права и действия его jure imperil (по праву власти)³, ни путем частного применения отказа в им-

' мунитете³.

С другой стороны, следует отметить, что одно лишь заявле­ние, исходящее от иностранного государства, не являющегося ни фактической ни необходимой стороной в процессе, о том, что оно заинтересовано в деле, не может служить для суда препятствием к разрешению спора как дела между данными сторонами⁴. Так, например, то обстоятельство, что иностранное правительство заинтересовано или может быть заинтересовано в имуществе, состоящем под опекой, или в каком-либо ином подобном фонде, не является достаточной причиной для отказа в судебном рассмотрении дела. Более того, хотя суды и не под­чиняют своей юрисдикции дела, в которых в качестве стороны выступает иностранное правительство — непосредственно или в результате иска in rem (вещного) в отношении имущества,. состоящего в его владении,— одно только утверждение ино­странного правительства, без представления достаточных до­казательств о том, что оно является собственником имущества, в отношении которого идет спор между сторонами, не устраняет юрисдикции суда ⁶. Наконец, в отношении иностранных займов преобладает мнение, что принцип юрисдикционного иммуни­тета не приводит к изъятию таких правительственных сделок

¹ См. § 1446.

" См. § 115а, прим. и т. I, полутом 2, § 451а, прим. относительно судов, составля­ющих собственность государства см. также дело Kingdom of Домтпато. v. Guaranty Trust Co. of NewYorh (2nd), 250 Fed. 341, 343, по которому суд признал, что покупка государством обуви для армии является осуществлением «высшей суверенной функ­ции защиты себя (государством) от неприятеля». Итальянский суд нашел, что по­добная сделка носит частно-правовой характер, а потому не подпадает под деи-ствие принципа юрисдикционного иммунитета (дело Goner-no Литепо v. Trutta Giurieprudenza Jtaliana, 1926, p. 774).

' См. § 115а, прим. 2. •

' Дело Haile Selassie v. Cable and Wireless Ltd, No. 1, 1938, Ch. 545, 899. См. Т»юне дело The Jupiter, No. 2, 1925, p. 69; The Jupiter, No. 3. 1927. p. 122.

• См. дело Lament v. The Travelers Insurance Company, 1939, 24 N. E. (2d), 81;.

•

из-под действия законов страны, в которой они были заклю­чены¹. В этих и в подобных случаях нет основания считать, что принцип равенства государств в какой-либо мере страдает

вследствие подчинения иностранного государства местной юрис­дикции.