§ 167 П. Пересмотр договоров и международных условий. С гарантией против агрессии самым тесным образом связана рассмотренная в § 167 ст. 19, которая гласит:

' Off. J., 1932, р. 373.

• Ibid., 1935, p. 1139.

• Ibid.. Spec. Suppl., No 101, p. 87; см. 5 75в.

' Эти события лучше всего, повидимому, изложены у Toynbee в Survey, 1935,1,

в в flocuments, 1935, II.

' Что касается временной практики, принятой в Великобритании в 1924 г.,— класть договоры после их подвисавия, но до ратификации, на стол в обеих пала­тах парламента, см. т. I, полутом 2, ^ 511.

• Преамбула к Уставу говорит о поддержании «полной гласности международ­ных отношений, основанных на справедливости и чести». «Открытая дипломатин»-в смысле гласности дипломатических переговоров — это совершенно иной вопрос. См. Relnsch, Secret Diplomacy, 1922; Poole, The Conduct of Foreign Relations under Modem Democratic Conditions, 1924; Buell, International Beiations, 1925, pp. 695— 703; Меморандум генерального секретаря Лиги в L. N. Т. S..I, р. 9; см. также Off.J., June 1920, р. 154; относительно публичности заседаний Совета см. Schucking und. Wehberg, S. 331—332; Off. J., August 1922, p. 791; см. также Dollot в R. G., 36, 1929, pp. 479—501, о дипломатической тайне; также 6uggenheim, Archices de phi-

losophie du droil. No i—2, 1934.

' В качестве примера секретного документа см. секретный протокол, првло~-экенныйк Балканскому пакту от 9 февраля t934 г. (Documents, 1934, р. 300). "

«Ассамблея может время от времени советовать членам Лиги приступить к новому рассмотрению договоров, сделавшихся неприменимыми, а' также международных ситуаций, сохране­ние которых могло бы подвергнуть опасности всеобщий мир».

Предлагаемый в ст. 19 механизм не внушал доверия. В ча­стности, было неясно, должна ли Ассамблея давать «совет» единогласно или же она могла сослаться на уже приведенную выше доктрину относительно «voeu»¹, или же к этому случаю могла быть применена доктрина nemo judex in re sua (никто не может быть судьей в своем деле), истолкованная Постоянной палатой в консультативном заключении² по Моссульскому вопросу. Когда совет дан, то члены Лиги юридически не обязаны ему следовать³. Но в других отношениях круг

' См. § 167д.

• Р. С, I. J., Series В, No 12.

* Боливия в 1921 г. обратилась ко второй Ассамблее с просьбой пересмотреть лоювор от 1904 г. между нею и Чили, но эта просьба, по докладу Комитета юристои, была признана «в ее настоящей форме» не соответствующей регламенту и была взя­та обратно. Комитет указал, что Ассамблея не может изменять^ международный договор, а может только советовать пересмотреть его и что «такой совет может Выть дан лишь в случаях, когда межународные договоры стали неприменимыми, иначе говоря, когда положение вещей, существовавшее в момент их заключения, под­верглось впоследствии, с точки зрения материальной или моральной, таким корен­ным изменениям, что их применение перестала быть разумно возможным, или в случае возникновения таких международных условий, сохранение которых могло вы подвергнуть опасности всеобщий мир». Боливия после этого взяла свое ходатай­ство обратно: Records of the Second Assembly, Plenary Meetings, pp. 466—470;

см. также Ruppard, International Reiations as tiiewed from Geneva, 192b, pp. 111. 112. В тоже время и с тем же результатом Перу обратилась к Ассамблее с ходатай­ством о пересмотре его договора с Чили 1883 г., см. Records of the Second Assembly, Plenary Meetings, pp. 52, 56, 580, 595. В 1925 г. Китай сослался на ст. 19 в связи со связывающими его договорами об экстерриториальности и другим» аналогичными договорами: Sixth Assembly, Plenary Meetings, p. 44. Ассамблея удовольствовалась тем, что привлекла к этому вопросу внимание предстоявшей конференции (ibid., р. 102). В 1929 г. Китай предложил назначить комитет для рассмотрения вопроса о том, как сделать эту статью более эффективной: Tenth Assembly, Plenary Meetings, p. 99. Ассамблея не последовала этому предложению, а вынесла резолюцию, сужи­вавшую условия, при которых можно ссылаться на эту статью: «...член Лиги может •за собственной ответственностью, с соблюдением регламента Ассамблеи, поставить в порядок дня Ассамблеи вопрос о том, должна ли Ассамблея дать предусмотренный ст. 19 совет, касающийся пересмотра какого-либо международного договора или каких-либо международных договоров, которые данный член Лиги считает уже неприменимыми, или рассмотрения международных условий, сохранение которых могло бы, по его мнению, подвергнуть опасности всеобщий мир; ... для того чтобы такого рода ходатайство было поддержано Ассамблеей, оно должно оыть составлено в соответствующих выражениях, т. е. в соответствии со ст. 19; ... в случае! если хо­датайство, составленное в таких выражениях, будет поставлено в порядок дня Ассамблеи, последняя, в согласии со своей обычной процедурой, обсудит это хода­тайство и , если сочтет его подходящим, даст просимый совет»: ibid., p. 177.

Одной на главных причин нератификации Великобританией и некоторыми Другими государствами Женевского протокола (см. т. II, § 25г, први. ) были не­достатки установленной ст. 19 процедуры, угрожавшие сделать стереотип-

охватываемых этой статьей вопросов чрезвычайно широк. Вы­сказывалось мнение, что эта статья не предусматривает ревизии территориальных статей международных договоров, которые, будучи уже выполненными, ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как «неприменимые». Трудно согла­ситься с таким буквальным толкованием ввиду того, что, как показывает история устава Лиги, мысль о возможности ре­визии территориальных условий разделялась теми, кто его со­ставлял. Во всяком случае такие международные договоры предусматриваются второй частью этой статьи, поскольку они имеют своим последствием создание условий, опасных для мира.

Принцип, нашедший отражение в ст. 19, был скромным на­чалом в эмбриональной форме процесса законодательства в обществе народов¹. В некоторой степени принцип этот может найти применение в судебной практике именно путем развития под руководством Международного суда правила о том, что omnis conventio intellegitur rebus sic stantibus (всякое согла­шение понимается при данных условиях)². Но это правило неприменимо ко всем случаям, в которых продолжающееся дей­ствие международного договора становится несправедливым или обременительным; оно неприменимо и тогда, когда при­чина трений и несправедливости заключается в наличии и ис­пользовании международных прав, не основанных на дого­воре. Во всех таких ситуациях предусмотренная ст. 19 функ­ция является политической, а не юридической. Эта политиче­ская функция сводится к попытке произвести изменения суще­ствующих прав не путем законодательства в собственном смыс­ле, а путем процесса исследования и убеждения. Этот метод, вероятно, не вполне совпал с потребностями организованного международного общества, но это не значит, что он являлся совершенно бесполезным, разумеется, при условии, что имелось налицо желание прибегать к нему и развивать его применение в пределах существовавшего устава Лиги³.

вым территориальный status quo установлением всеобщей гарантии. Замена такой Процедуры каким-либо эффективным механизмом является предварительным усло­вием для всеобщей гарантии безопасности. Трудность заключается в том, что такой эффективный механизм был бы близок к законодательному механизму и что прави- ^\ тедьства в настоящее время не подготовлены к тому, чтобы согласиться на отказ от суверенитета, подразумевающийся при таком решении вопроса.

' См. § 37а.

' См. t.i, полутом 2, § 539. Невидимому, государство, ссылающееся на доктрину rebus sic stantibus, может рассчитывать на благоприятное решение вопроса в порядке ст. 19, оправдывающей ссылку на существенное изменение условий.

' См. Oppenhelm (The League of Nations, 1919, p. 69), которыг предложил, чтобы Функция признания договоров, потерявших силу вследствие изменившихся обстоя­тельств, выполнялась международным судом; Higgins в Hall, p. 407; Fauchille, S 858—858(2); Holier, Le pacie de la Societe des Nations, 1926, pp. 333—346; Goell-

•" Международное право

§ 167 пп. Несовместимость с уставом Лигя. Учреждение Ли­ги наций существенно изменило взаимоотношения государств-членов и значительно увеличило их обязательства, принятые на себя ради осуществления целей Лиги как целого. Поэтому было признано необходимым специально установить прио­ритет этих обязательств перед другими договорными обязатель­ствами, прошлыми или будущими. Любой международный договор, будь то договор о нейтралитете, договор о союзе, тор­говый договор или договор о свободе коммуникаций, мог легко оказаться несовместимым с уставом Лиги. Соответственно этому,. ст. 20¹ предусматривала следующее:

пег. La revision des Iraites sous le~_regime de la Society des Nations, 1925; Gonsiorowski op. cit., pp. 294—310; Lauterpacht, 5 77; Briefly в Grolius Society, 11, 1926, pp. 11-"' 20; Fischer Williams в Л. J., 22, 1928, pp. 89—104; McXair в Hague Recueil, 24, 1928, t. II, pp. 467—481. Обсуждение ст. 19 почти неизбежно сочетается с рассмо­трением доктрины rebus sic stint ibus, а. потопу уместно дать здесь выборочный список обширной литературы по этому вопросу, которая появилась со времени выхода в свет 4-го издания настоящего курса; Vellani, La revisions dei trattati e i •principi generali del diritta, 1930; Radolkovitch, La revision des traites et la Pacte de-la Societe des Nations, 1930; Werth-Regendanz, .Die claitsula rebus sic siantibus im V61-her, chi, 1931; Schneider, Die rolherrechtliche clausula rebus sic stantibus und Artihel 19 der Volherbundsatzung, 1931;ISeut- Xicolussi, Zur Problematik der Heiligkeit der Vertrage, 1931; Fischer Williams, Jnternalionnl Change and International Peace, 1932, его же в International Affairs, 10, 1931, pp. 336—347; Kunz, Die Revision der Pa-riser FriedeTisvertrdge, 1932; Wigniolle, La Societe, des Nations et la Revision des Traites, 1932; Tobin, The Termination of Multipartite Treaties, 1933; Hill, Гйе Doct­rine of «rebus sic stantibus» in International Law, 1934; Gereti, La revisions dei trat- • lati, 1934; Bohmert, Artihel 19 dsr Volkerbundsatzung, 1934; Lauterpacht, The Func­tion of Law, pp. 270—285; в Peaceful Change—An International Problem, 1937, pp. 135—165; Harvard Research, Part III, 1935, pp. 1077—1126, 1161—1173; Fran-Bulls, La theorie et pratique des traites •iBlernalionau.ic, 1936, pp. 121—188; Scalfati, La clausuola «rebus sic stantibus», 1936; Sceile, La theorie •juridiqv.e de la revision de» (raites, 1936; его же в Friedens\sarte, 32, 1932, S. 193—196 и в Hague Recueil, vol. 46, 1933, t. IV, pp. 469—482; Granisch, Grundlagen und Methoden intemationaler Re­vision, 1937; Fischer 'Williams, Aspects of Modern International Law, 1939, pp. 95—-114; Potter, Article 19 of the Covenant of the League of Nations, 1941; Bullington, в University of Pennsylvania. Law Review, 1927, pp. 153—177; Boutfal в Л. I., 3-m& ser., 9, 1918, pp. 882—905; &enet в Л. G., 37, 1930, pp. 287—311; Denis в А. S. Pro­ceedings, 1932, pp. 53—59; Auer в Grofius Society, 18, 1932, pp. 155—171; Wehbew в Friedenswarte, 32, 1932, S. 196—202; Burckhardt в R. I., 3-me ser., 14, 1933, pp. 5— 30; McNair в Hague Becueil, vol. 43, 1933, t. I, pp. 280—289; Schindler, ibid., vol. 46, 1933, t. IV, pp. 2:71—280; Garner в Iowa Law Review, 19, 1933—1934, pp. 312—329;

Ray в Hague fiecueil, vol. 48, 1934, t. II, pp. 635—709; •Whitton, ibid., vol. 49, 1934^ t. Ill, pp.250—268; в Л. I. Paris, 18,4936, pp. 440—486; Filipucci-Giusriniani в Lo Stato, 1934, pp. 441—447, 498—541; Tenekides в Д. G., 41, 1934, pp. 273—294; Le Fur в Hague Recueil, vol. 55, 1935, t. IV, pp. 214—246; Falrman в A.J.,29, 1935, pp. 818—826; Gathorne-Hardy в Jnternalional Affairs, 14, 1935, pp. 818—826; Mi-trany, ibid., pp. 826—836; Kraus в A'ew Commonwealth Quarterly, 1935, pp. 33—43;

Zancia в R. I. Geneva 13, 1935, pp. 13—25; •Wright в A. S. Proceedings, pp. 55—73,-Boura:uin в Hague Дес-ueil, vol. 64, 1938, t. II, pp. 351—472.

¹ См. Fauchille, 5 859; Hoijer, Le Pacte de la Societe des Nations, 1926, pp. 347— 35Q; Schiicking und Wehberg, S. 664—669; Ray, op. cit., pp. 569—570; Lauterpacht в fl. Y., 16, 1935, pp. 54—65. Об отношении этой статьи к позднейшим догово-

«Члены Лиги каждый в отдельности соглашаются с тем.что настоящий Устав отменяет все обязательства или соглашения inter se, которые несовместимы сего условиями, и торжественно обязуются не вступать в будущем в какие-либо обязательства, несовместимые с его условиями.

Если до своего вступления в Лигу член Лиги взял на себя какое-либо обязательство, несовместимое с условиями настояще­го Устава, то он обязан предпринять немедленно шаги к тому, чтобы освободиться от этих обязательств».

Эта статья имела большое значение, хотя, если проанализи­ровать ее, она оказывается в значительной степени деклари­рующей норму действующего международного права.

а) Предшествующие международные договоры. Что касается договоров между членами Лиги, то ст. 20 ipso facto отменяет их в той мере, в какой они несовместимы с Уставом. Это, пожалуй, во всяком случае вытекало бы из общего принципа, выраженного в правиле lex posterior derogat priori (последую­щий закон отменяет предыдущий). Что касается предшествую­щих договоров между членами и нечленами Лиги, то здесь не могло быть отмены их ipso facto, но обязанностью членов было обеспечить свое освобождение от них.

б) Последующие международные договоры. Договоры, заклю­ченные между членами Лиги после того, как они вступили в ее состав, представляют собой иную проблему. 1) Более узкое тол­кование Устава могло бы за ставить нас сказать, что, поскольку он создает взаимные обязательства между двумя или более чле­нами Лиги, они могут изменять такие обязательства последую­щим договором, ибо договаривающиеся стороны вправе изменять свой договор последующим взаимным соглашением. Но значи­тельно лучше толкование, обусловленное далеко идущими и постоянными задачами, декларированными в Уставе; оно приводит нас к заключению, что каждый член Лиги заинте­ресован как морально, так и юридически в добросовестном выполнении каждым другим членом его обязательств по Уста­ву и что поэтому двум или более членам Лиги (не образующим всей совокупности ее членов) не предоставлено право изменять обязательства Устава несовместимым с его задачами образом путем последующего соглашения между ними. Все такие со­глашения подлежат действию принципа,лишающего силы между­рам о нейтралитете см. т. I, полутом 2, § 5776; т. II, § 292е. В международных дого­ворах иногда специально предусматривалось, что они не будут дозлагать на сторо­ны обязательств, которые противоречат их правам и обязанностям как членов Лиги;

например, ст. 9 Барселонской конвенции и статута о свободе транзита от 20 апреля ^l г.; заключительный протокол "договора об арбитраже и примирении между Гер­манией и Швейцарией от 3 декабря 1921 г., L. N. Т. S., 12, р. 293. Подробный пере­чень этих договоров см. у Rousseau в Д. G., 39, 1932, pp. 140—142, 156—162.

народные договоры, несовместимые с прежними договорными обязательствами¹. Ввиду этого постановление ст. 20 Устава отно­сительно последующих международных договоров сводится к декларативному по своему характеру обязательству не предпри­нимать в будущем незаконных действий, которые во всяком слу­чае будут лишены законной силы. 2) Что же касается последую­щих договоров, заключенных между членами и нечленами Лиги², то могло казаться, что ст. 20 неспособна сделать не­действительным какое-либо условие, несовместимое с Уставом, так как последний, подобно всякому другому договору, не свя­зывает третьи государства. Однако возможна точка зрения, что, хотя третьи государства и не связаны Уставом, они не могут Избежать последствий применения общего принципа междуна­родного права, относящегося к вопросу о несовместимости меж­дународных договоров. Во всяком случае, поскольку дело ка­сается Лиги, нелойяльный член ее, несомненно, не может ссы­латься на несовместимый международный договор как на ос­нование для освобождения его от обязательств по Уставу.

Но, чтобы не показалось, что ст. 20 заходит слишком дале­ко, ст. 21^s спешит добавить:

«Международные обязательства, такие, как договоры о тре­тейском разбирательстве, и региональные соглашения⁴, как доктрина Монро⁵, которые обеспечивают сохранение мира, не

' См. т. I, полутом 2, § 503.

' Разительный пример такого толкования ст. 20 см. в докладе юридической подкомиссии, назначенной в 1935 г. Координационным комитетом Ассамблеи в связи с применением санкций против Италии: Doc. General, 1S36, 6, Coordination Commit­tee, 40; см. также ОМ. J., Spec. Suppl., Xn 145, pp. 21, 26. Так, например, подкомис­сия эта высказалась за то, что, если даже договор между двумя членами Лиги не содержит специальной оговорки касательно условий Устава, этот договор не имеет силы межчу ними, если его применение противоречит ст. 16. В процессе применения санкций против Италии в 1935 г. Швейцария признала, что Италия не была вправе ссылаться на Конвенцию 1869 г., относящуюся к Готтардскому туняелю, но что положение осложнилось тем обстоятельством, что Германия не была членом Лвгя Off. J., Special Suppl. No 145, p. il4- О положении государств—иечленов Лиги вообще см. Le Gal, La Societe des Nations et les Etats поп - memores, 1938. ,

« SchOcUng und Wehberg, S. 669-680: Holier, Le Pacts de la Societe des Nations. 1926, pp. 351—3S4; Eay, op. cit., pp. 571—581.

• О значении этого выражения см. Brown в А. J., 13, 1919, pp. 738—741, ibi(t-> 15, 1921, pp. 69—70; Wright, ibid., 14, 1920, pp. 565—580; Hyde, I, § 57; SchuckinS und Wehberg, S. 673—674; Records of the Second Assembly, Plenary Meetings, pp. 706, 707, 830—833 (относительно точки зрения Китая и Чехословакии); Orue у Arrefpll в Hague Recueil. 53, 1935, t. Ill, pp. 7—90; Sereni в fiitista, 28, 1936, pp. 175—208;

см. также Freytagh - LoriBghoven, Die Segionalvertrdge, 1937; см. т. I, полутом 2, § 571а.

' Стремление иикорпорировать доктрину Монро (о которой смД 139—140) в устав Лиги было главной причиной принятия ст. 21. См. Baker, IVocdrow Wiison and tw World Settlement, I, 1322, pp. З-гЗ—339; Hyde, I, g 97; Schucking und Wehberg, S. 669—672; Fauchille, 5 325—329; Lanooy в Д. I., 3-meser., 1, pp. 364—384; Elliot* в /nternatioricl Law Association'* Tfcir!ie(li Report, 1921, pp. 73—112; Madarlaga в

рассматриваются как несовместимые с каким-либо из постат

новлений настоящего Устава».

Эта статья имеет своим последствием, невидимому, то, что если два или больше государств — членов Лиги — установили . ранее или установят впоследствии между собой систему арби­тража или заключат взаимный гарантийный или оборонитель­ный союз, не стоящий в противоречии с их обязательствами по Уставу, то это будет заслуживать поощрения и никоим образом не окажется несовместимым с Уставом.

Функцией Лиги было дополнять, а не заменять существую­щий механизм для сохранения мира. Но договор между двумя государствами, который, например, препятствовал бы одному из них выполнять свои обязанности согласно ст. 16, встретил

бы возражения.