§ 90. Союз между сюзереном и вассальным государством.

«Сюзеренитет» — это термин, который первоначально употреб­лялся для выражения отношений между феодалом и его вас­салом; феодал, как говорилось, является сюзереном вассала, и в то время «сюзеренитет» был термином только конституцион­ного права. С исчезновением феодальной системы исчез также сюзеренитет этого вида. Современный сюзеренитет влечет за собой лишь весьма немногие права сюзеренного государ­ства над вассальным государством, которые можно было бы назвать конституционными. Права сюзеренного го­сударства над вассальным, в чем бы они ни состояли, являются главным образом международными правами. Сюзеренитет никоим образом не является суверенитетом, это один из видов международного попечительства, так как в международных отношениях сюзеренное государство полностью или по важней­шим вопросам представляет вассальное государство.

§ 91. Международное положение вассальных государств. -Тот факт, что отношения между сюзереном и вассалом всегда зависят от особенностей данного случая, исключает возможность установления общей нормы, определяющей положение вас­сальных государств в семье народов. Конечно, вассальное го­сударство как таковое не обязательно должно иметь какое бы то ни было положение в семье народов. Во всех случаях, когда вассальное государство совершенно не имеет каких бы ю ни было отношений с другими государствами благодаря Юму, что сюзерен полностью осуществляет эти отношения, вас­сал тем не менее остается полусуверенным государством ввиду его внутренней независимости. Однако он не имеет никакого Положения в семье народов и, следовательно, не является

^в К. G., 38, 1931, pp. 621—583; Cordier в Geneva Special Studies. II, No 6, 1931; De*k • American Political Scieau Quarterly, 4C, 1931, pp. 424—433. Отвывы правительства

"*• в Л. /., рагИ, в, ИЗО. pp. 280—325; см. также «bid,, 9, 193», вр. 617—•46.i ^

в каком бы то ни было отношении международным лицом и субъ. ектом международного права. Таково положение индийских вассальных государств .Великобритании: какие бы то ни было международные отношения¹ между ними либо между ними и иностранными государствами отсутствуют². Но можно при­вести примеры, показывающие, что вассальные государства могут занимать, хотя и незначительное и подчиненное, поло­жение в семье народов и вследствие этого в немногих случаях должны рассматриваться как международные лица³*.

В то же время ряд фактов показывает, что вассальное госу­дарство, хотя бы оно и имело незначительное, но самостоятель­ное положение в семье народов, большей частью рассмат­ривается лишь как часть сюзеренного государства. Вследствие атого все международные договоры, заключенные сюзеренным

' См. Hall, р. 28; Westlabe, I, pp. 41—43, Papers, pp. 211—219, 620—632, Lindley, pp. 1Э5—201; см. также Lee-Warner, The Native States of India, 1910, pp. 254—273; Stimmel в Sirupp, W6rt„ III, S. 3—13, и Fitzgerald (относительно Eepapa) в L. Q. Д., 42, 1Э26, pp. 514—520. He следует смешивать положение Ин­дии с положением индийского вассального государства. См. § 946.

' Сомнительно поэтому, могут лн правители втих государств притязать на привилегии, которыми, согласно международному праву, пользуются главы госу­дарств за границей: см. цело Stalham в. Statham and the Gaekwar of Baroda (1912), p. 92. Верховный суд Цейлона признал в 1942 г., что Майсор не является самостоя­тельным суверенным государством и, следовательно, не вправе претендовать на нрисдикциовный иммунитет: дело The Superintendent, Government Soap Factory, Bangalore v. Commissioner of /nccwie Tax, Annual Digest, 1941—1942, Case No 10. Высший суд Аллахабада вынес в 1942 г. аналогичное решение в отношении бена-ресского магараджи: дело Bishwanth Singh v. Commissioner of Income Tax, ibid,, Cast No 11.

' Так, Египет, когда он Сыл ещь вассалом Турдии мог ваключать торговые и почтовые договоры с иностранными государствами без согласия сюзерена — Турции, а Болгария, хотя она и находилась под турецким сюзеренитетом, могла ааключать договоры до вопросам желеэнодорожпого сообщения; почтовой связи я т. п. Далее, Египту и Болгария, пока они были еще турецкими вассальными го­сударствами, было позволено посылать и пронимать консулов в качестве дипло­матических агентов. Наконец, бывшая Югкно-Африканская республика, хотя она в находилась, по мнеаию Великобритании, под сюзеренитетом этой последней, могла заключать всякого рода договоры с другими государствами при условия, что Великобритания в течение шести месяцев со дня получения экземпляра проекта договора не наложит на него своего вето. Эта республика пользовалась полной независимостью в деле заключения договоров с соседним Оранжевым свободным государством. Египет в 1898 г., когда он был еще турецким вассальным государством, приобрел совместио с В елико 6 ратанией condominium (совладение) (см. т. I, по­лутом 2, 5 171) над Суданом; это означало, что оба эти государства совместно осу­ществляли суверенитет над территорией Судана. Хотя вассальные государства не имеют права вести войну независимо от своего сюзерена, тем не менее Болгария, а то время вассальное государство, в 1885 г. вела войну против суверенной Сербии, а Египет совместно с Великобританией в 18Э8 г. завоевал Судан.

* Положение вассальных княжеств Индии юридически изменилось после акта

•б Индии 1947 г. Поскольку оии ве вошли в состав Индостана яли Пакистана, до­говоры, связывавшие их с британской короной, утратили силу. Хайдарабад,

• Непал провозгласили себя независимыми.—Прим. ред. .•.

государством, являются ipso facto, заключенными и от имени вассала, если только обратное специально не указано или не является очевидным. Поэтому война сюзерена является ipso facto войной вассала¹. Сюзерен в определенных границах несет ответственность за действия вассального государства*.

В настоящее время все более значительные вассальные го­сударства, которые в известной мере являлись международ­ными лицами, исчезли. Последним был Египет³.

' Когда Турция в 1914 г. вступила в первую мировую войну против союзных держав, то тем самым состояние войны между ними а Египтом не было признано, предположительно потому, что турецкий сюзеренитет носил тогда номинальный характер. В июле 1926 г. греко-болгарский смешанный третейский суд по делу Katrnntsios v. Bulgarian Slale, стал на ту точку зрения, что остров Самое, который в 1832 г. был конституирован как зависимое кппжество Порты, являлся нейтраль­ным в войнах, в которых Турция являлась воюющей стороной. См. Annual Digest,

1925—1926, Case No 27.

' О положении Болгарии в то время, когда она была вассальным государством

под турецким сюзеренитетом, см, Holland, The European Concert in the Eastern Question, 1885, pp. 277—307, a Nedimidin, V Sikerreclttliche Enhtioceiung Butganem,

1908.

* См. Holland, The European Concert in the .Eastern Queetion, 1885, pp. 89—205;

Hesse, Die staalsrechtliche Beziehu-nuen. Aegyptens zur Hoken Pfarte, 1897; Grunau, Die staats- und v6lherrechl4che Slellung Aegyptens, 1903; Cocherts, Situation inler-nationale de I'Egypte et du Soudan, 1903; Freycinet, La Question d'Egypte, 1905; dub-gern, dos Slaatsrecht Aegyptens, 1911; Мауег, Die volkerrechitiche Steltung Aegyplens, 1914; Moret в Д. G., 14, 1907, pp. 405—417; Lamba, ibid., 17, 1910, pp. 36—55; Sayur в Z. V., 3, 1909, S. 561—617. После того как Турция в октябре 1914 г. вступила в первую мировую войпу против союзных держав, Великобритания односторонней декларацией, датированной 18 декабря 1914 г., положила конец турецкому сюав-ренитету и объявила протекторат над Египтом. 28 февраля 1922 г. Великобритания <йносторопаей декларацией прекратила действие протектората и объявила Египет независимым суверенчым государством, с оставлением, однако, в ди-креционпоп власти английского правительства следующих вопросов: а) безопасность коммуни­каций Британской империи в Египте, б) оборона Египта от всякой иностранной агрессии пли вмешательства, в) защита иностранные интересов в Египте и защита меньшинств, г) Судан. См. Egypt, No I, 1922, Cind. 1592, pp. 29—30. Об извещении ВеликоВританией иностранных государств см. Egypt, No 2, 1922, Cmd. 1617; Mar­tens в ;V. Я. G., 3-me ser., pp. 489—490; A. J„ 17, 1923, Suppl., pp.30—31. Подробная библиография по вопросу о положении, существовавшем до 1922 г., см. в прежних изданиях настоящего курса, 5 91 и 93. По Л'занвскому договору 1923 г. Турция отказалась от всех своих прав и титулов над Египтом и Суданом с 5 ноября 1914 г. (ст. 17). Что касается Англо-Египетского Судана, см. § 171 (1). См. также Headlam-ttorley, Studies in Diplomatic History, 1930, pp. 51—104; Tadros, La souverainets Eyyptienne et la Declaration du °S /eerier 1922, 1934; O'Rourke, The Juristic S^atm °/ Egypt and the Sudan, 1935; RIed, La .Nationality effuptienne, 1937; Ruze в R. I., S-rae ser., 3, 1922, pp. 385—423; 4, 1923, pp. 67—95;Brinton в A. J., 34, 1940, Pp. 208—219. Отношения между Великобританией и Египтом были поставлены на вп-яую основу в результате договора о дружбе исоюзе,пояписанноговЛондове26 августа. «••36 г. и формально прекращавшего оккупацию Египта английскими вооруженными —лами. в этом договоре предусмотрев постоянный союз между обеими странами, связующий их не занимать по отвошевию к иностранным державам такой позиции

ие заключать таких международных договоров, которые выли бы несовместимы ^с Условиями их союза. В нем установлена также обязанность консультации в слу-

VII. ГОСУДАРСТВА ПОД ПРОТЕКТОРАТОМ

Hail, § 4, 38.—Westlahe, I, pp. 2;—"4.—Lawrence, § 39.— Philllmore, I, 75— 82.—Lindley, pp. 181—206, 304—306.— Tff.iss, I, S 22—36.— Taylor, 5 134—139,— -Wheaton, § 34—Зв.—Moore, I, § 14.—Hershey, g 105—106.—Hyde, I, § 15, 16,., 19—25.—Bluntschli, 5 78.—Hackworth, I, 17.»—Hetfter, § 18, 22.— Holtzendorff ' в Hottzendorff, 11, S. 98—117.—&arels, S 15.—Liszt, § 10.—Ullmann, S 26.— Hatscnet, pp. 30—34, 43—48.—Fauchille, § 176—187 <10).—Despagnet, § 129—. 136.—Mtrignhac,n,PP.180—zae.—Pradiler-Fodere,'!, 5 94—108.—Nys, I, pp, 390—392.— Rivler, I, S 4.— Calvo, I, S: 62—65.— Fiore, I, § 341; Code, § 116—123.—. Martens, I, S 60, 61.— De Looter, I, pp. 183—189.— Gemma, pp. 80—88.— CavaglierI, pp. 152—161.—Cruchaga, I, 5 154—162.—Keith's Wheaton, pp. 79—104.—Baty, pp. 399—404.— Smith, I, pp. 67—76.— Anzilotti, pp. 226—238.— Scelle, I, pp. 145— 168.—Fillet в R. G., 2, 1895, pp. 583—608.—Heilcom, Дав vSlherrechtUche Pro. tehtorat. 1891; в Z. V., S, 1914, S, 217—232, и Strupp, Wort., II. 3. 324—329.4 Engelhardt, Les Pro lee (o rots etc., 1896.—Gairal, Le Protectorat international, 1896.— Despagnet, Easai sur les Pro tec (orals, 1896.— BoghitcheTitch, HattsouveranitStr \ 1903.— Dupuis, Le droit des gens et les rapports des grandes puissances, 1920, pp. £33— j 269.—Kunz, Staatenverbindungen, 1929, S. 163—193, 288—350.—Sereni, La rapp- | resentanza net diritto intemaiionale, 1936, pp. 304—311.—Ve-nturilli, II protettorattt internazionale, 1939.—Rutherford в Д. J., 26, 1926, pp. 300—325.