- •Часть I
- •Глава I международные лица
- •§ 73. Признание нового главы и правительства старых государств. Признание нового государства не следует смешивать с признанием нового главы или правительства старого
- •§ 73А. Нормальный и конституционный приход к власти3.
- •§ 736. Приход к власти не нормальным и революционным
- •§ 756. Признание новых территориальных и международных ситуаций.
- •§75В. Обязательство непризнания. Государство, поставленное перед фактом попытки другого государства создать новое пра-вооснование, договор или ситуацию посредством незаконного
- •§ 75Д. Условное признание.Признание в любом из возможных
- •§ 76. Существенные изменения в отличие от малозначащих.
- •§ 78. Изменения, затрагиваю щпе государство как международное лицо. Изменения, затрагивающие государство как международное лицо, носят различный характер.
- •IV. Преемство международных лиц'
- •§ 80. Общая доктрина о пргсмстве международных лиц.
- •§ 81. Фактические нределы преемства. Практика госуда рств показывает, что, согласно международному праву, общее преемство не имеет места. С прекращением существования
- •§ 85. Реальные и кажущиеся сложные международные лица. Международными лицами, как правило, являются единые
- •§ 86. Государства в личной унии. Личную унию составляют
- •§ 90. Союз между сюзереном и вассальным государством.
- •§ 92. Понятие протектората. Отношение протектора та между;
- •§ 94. Протектораты вне пределов семьи народов. Вне пределов Европы3 имеется большое число государств, находящихся .Под протекторатом европейских государств. В силу того,
- •§ 94 Бб. Юридическая природа Британского общества наций.
- •IX. Мандатные территории
- •§ 94Г. Различные типы мандатов. Следующие пункты ст. 22 устава Лиги * указывают в нисходящем порядке, с точки зрения политического развития, три типа мандатов6.
- •§ 94Д. Гражданство населения. Ст. 22 устава Лиги не затрагивала прямо вопроса о гражданстве жителей, но вопрос
- •Ixa. Территории под опекой
- •§ 94З. Территории под опекой. Статья 75 устава Организации Объединенных Наций устанавливает, что эта организация
- •§ 94Л. Стратегические райопы территорий под опекой»
- •§ 94М. Функция Объединенных Наций в отношении территории под опекой. Основное значение систем опеки в Органи-
- •§ 94О. Суверенитет над территориями под опекой. При
- •X. Нейтрализованные государства
- •§ 96. Акт о нейтрализации и ее условия. Каждое государство может, не становясь тем самым нейтрализованным, заключить
- •XI. Нехристианские государства
- •§ 102 И 103, относившиеся к нехристианским государствам,. В настоящем издании опущены; содержание их по существу изложено в § 28.
- •§ 105. Итальянский закон о гарантии. Когда Италия аннексировала в 1870 г. Папское государство и сделала Рим своей
- •§ 108. Европейские государства. В Европе существуют:
- •§ 109. Американские государства. В Северной Америке существуют: Соединенные Штаты Америки, Канада, Соединенные Штаты Мексики.
- •§ 110. Африканские государства. В Африке существуют суверенные государства: Египет, Либерия, Эфиопия*, Южно-Африканский Союз.
- •§ 111. Азиатские государства. В Азии существуют: Афганистан, королевство Геджас и Неджд (Саудовская Аравия)5,
- •I. Международная личность
- •§ 114. Другие характерные черты положения государств в
- •§ 115А. Равенство государств и юриедикционный иммунитет.
- •§ 116. Политическая и юридическая гегемония великих держав. Юридическое равенство не должно смешивать с политическим равенством. Огромные различия в могуществе отдель-
- •§ 119. Титулы государств. В настоящее время государства за немногими исключениями не обладают титулами, хотя раньше такие титулы существовали1.
- •IV. Независимость, территориальное и личное верховенство
- •§ 126. Ограничения независимости. Независимость не есть неограниченная свобода государства делать все, что ему угодно,
- •V. Самосохранение
- •§ 131. Дело датского флота (180?). После Тпльзитского
- •§ 132. Дело острова Амелия (1817). Другим примером может
- •VII. Международные сношения
- •Vui. Юрисдикция
- •§ 147A. Дело Лотоса. Вопрос об уголовной юрисдикции в отношении действия, вызвавшего столкновение в открытом море, был поставлен перед Постоянной палатой в 1927 г. По делу
- •Глава III ответственность государств
- •I. Ob ответственности государств вообще
- •§ 148. Природа отвегственности государства. 'Часто
- •§ 149. Основная и производная ответственность государства.
- •§ 151. Понятие международного правонарушения. Международным правонарушением является всякий вред,причиненный
- •§ 155. Объекты международных правонарушений. Международные правонарушения — термин, употребляемый для
- •§ 1О5аа. Здоуротребление правами. Ответственность государства может возникнуть в результате злоупотребления правами,
- •IV. Ответственность государства ва действия частных лиц
- •Глава IV
- •Раздел I
- •§ 166А. Целя политической организации человечества. Основные цели всеобщей политической организации государств
- •§ 167. Разумные принципы международной организации.
- •I. Членство в лиге и ее общий характер
- •§ 1676. Членство в Лиге. Согласно ст. 1 Устава, Лига состоит из первоначальных членов и из членов, принимаемых впоследствии.
- •§ 167 М. Ограничение вооружений. Ст. 8 устанавливает принцип, в силу которого вооружения отдельных государств должны
- •§ 167 П. Пересмотр договоров и международных условий. С гарантией против агрессии самым тесным образом связана рассмотренная в § 167 ст. 19, которая гласит:
- •§ 167 Р. Мандаты. Ст. 22 устанавливала систему мандатов,
- •Раздел III организация объединенных наций
- •I. Цели и правовая природа организации объединенных наций
- •§ 168. Учреждение Организации Объединенных Наций.
- •§ 168 А. Цели Организации Объединенных Наций. Цели,
- •§ 168Е. Вопросы внутренней компетенции государства. Статья 2 (7) Устава гласит:
- •II. Органы и конституция организации объединенных нации
- •§ 168 И. ГенеральнаяАссамблея. Функции Генеральной Ассамблеи в изложении ст. 9—17 Устава состоят в основном в
- •§ 168М. Отношениямежду Ассамблеей и Советом Безопасности. Повопросу об оценке характера отношений между Ге-
- •§ 168 О. Совет по опеке. Функции и состав Совета по опеке рассмотрены в другом месте настоящего курса (см. § 94 н).
- •§ 168Т. Пересмотр Устава и внесение в него поправок. Вопрос о порядке пересмотра Устава и внесения в него поправок явился одной из наиболее трудно разрешимых проблем;
IV. Ответственность государства ва действия частных лиц
См. литературу, указанную в начале S 118, и в особенности Ыооге, VI, § 1019— 1031.—Borchard, 5 86—96.—Schoen, op. cil., pp. 63—80. См. также Arias в A. J., 7, 1913, pp. 724—765.—Goebcl в А. J., 8, 1914, pp. 802—85;.—Strupp, Das vSlher-nchlliche Delikt, 1920, S. 83—108.— Jess, Polilische Handlungen Privaler gegen das Ausland und das Volkerrechi, 1923.—Eagleton, Stale ResponsioilitK in /niemalional Law, 1928, pp. 76—94, 125—156.— Harvard Dratt Convention (и комментарии), A. J., 23, 1929, April, Special Number, pp. 188—196.—Monaco и Ritista, 18, 1939, pp. 3—30, 193—261.—Conference for the Codification ot International Law, Bases o/ DiscuSEion, III, C. 75, M. 69, 129; V, pp. 93—121.
§ 164. Производная ответственность в отличие от основной ответственности государства за действия частных лиц. Что касается ответственности государства за действия частных "лиц, то прежде всего необходимо не смешивать основную и производную ответственность государства за международно-неправомерные действия частных лиц. Международное право возлагает на каждое государство обязанность по мере возможности не Допускать собственных граждан и иностранных граждан, про-экивающих в пределах его территории, к совершению неправомерных действий против других государств. Государство, которое намеренно и со злым умыслом или по преступной небрежности не выполняет этой своей обязанности, совершает международное правонарушение, за которое оно должно нести основную ответственность. Но на практике государство не в состоянии предотвратить все неправомерные действия, которые частное лицо может совершать против иностранного государства.
' См. т. I, полутом 2, 5 323 об определении права высылки иностранцев.
' См. стр. 316, прим.
' См., например, претензию Luzon Sugar Re/inin? Co. перед англо-американской "Оивссией по претензиям в А. J., 20,1926, р. 391; Annual Digest, 1925—1926, Case No 164. Об ответственности аа действия повстанцев я мятеяшвков, см. { 167.
По этой причине за такие неправомерные действия частных лиц которые нет возможности предотвратить, государство, в силу международного права, должно нести производную ответственность.
§ 165. Производная ответственность за действия частных лиц—только относительная ответственность.В то время как производная ответственность государства за служебные действия административных должностных лиц и военных и морских вооруженных сил является неограниченной, его производная ответственность за действия частных лиц является лишь относительной. Ибо его единственной обязанностью является проявление надлежащей бдительности для пресечения международно-неправомерных действий со стороны частных лиц, а в случае, если такие действия были тем не менее совершены,— удовлетворение потерпевшего государства и возмещение ему убытков, насколько это возможно, путем наказания правонарушителей и принуждения их к возмещению ущерба в случае предъявления требований об этом. Вне этих пределов за действия частных лиц государство не отвечает; в частности, на самом государстве не лежит обязанности возмещения убытков за такие действия, если правонарушители не в силах этого сделать. Если, однако, государство не проявило достаточной бдительности, на него может быть возложена ответственность и обязанность возмещения убытков1.
§ 16ба. Внутригосударственное право и преступления против иностранцев. Последствием производной ответственности государства за действия частных лиц является то, что преступные действия этих последних против иностранцев (косвенно
' См. Borchard, f 87. См. вопрос, поставленный Комиссии юристов, назначенной Советом Лиги после дела Янина — Корфу в 1923 г., и ответ, данпый Комиссией:
«Пятый вопрос: При каких обстоятельствах и в каких пределах наступает ответственность государства в случае совершения политического преступления (имеется в виду — против иностранца) на территория государства? Ответ: Ответственность государства за совершение на его территории политического преступления против личности иностранца наступает лишь в том случае, если государство не позаботилось принять все разумные меры для предотвращения преступления и для преследования, задержания и предания суду преступника. Общепризнанный публичный характер иностранца и обстоятельства, при которых он пребывает на территории государства, возлагают на погледнее соответствующую обязанность проявлять особую бдительиость в отношении его*. См. В. У., 1924, pp. 179—181; A. J., 18, 1924, pp.536—544; Charles de Vischer в Д. I., 3-meser., 5, 1924, pp. 389—396. Пример предоставления такого удовлетворения за смерть консульского представителя от руки толпы см. Stowell в А. J., 18, 1924, pp. 768—774. Что касается размера убытков, подлежащих возмещению государством, которое уклонилось от наказания правонарушителей за неправомерные действия по отношению к иностранцам, см. Hyde в A.J., 22,1928, pp. 140—142; претензию Janes перед американо-мексинав-ским третейским судом по нретенаиям в Л. J., 22, 1927, pp. 362—380; Brierly в Д. У„ 1928, pp. ft—(9; W. также ( 156, прим. .
являющиеся преступлениями против соответствующих иностранных государств, поскольку последние осуществляют защиту своих граждан за границей) и, в особенности, против глав и дипломатических представителей иностранных государств1, наказуемы согласно обыкновенным законам страны и что ее гражданские суды должны быть доступны для претензий ино-' странных граждан к лицам, проживающим под территориальным верховенством такой страны.
§ 1656. Ответственность за действия повстанцев и мятежников. Прэнзводная ответственность государства за действия повстанцев и мятежников2 та же, что и его ответственность за действия других частных лиц. Поэтому ответственность за действия повстанцев и мятежников может быть возложена на государство только в том случае, когда оно при надлежащей бдительности могло бы предотвратить или немедленно подавить восстание или мятеж3. В других случаях обязанностью соответствующего государства является лишь наказание, как только мир и порядок будут восстановлены, по закону страны тех повстанцев и мятежников, которые совершили преступные действия против иностранных государств. Этот вопрос вовсе не заслуживал бы упоминания, если бы не тот факт, что в ряде случаев восстаний и мятежей иностранные государства Предъявляли к местному государству претензии об убытках за ущерб, понесенный их гражданами от действий повстанцев или мятежников4; при этом некоторые авторы утверждают, что такие претензии оправдываются международным правом. Правильным, надо полагать, является взгляд, что ответственность государств не включает обязанности возмещения ущерба, понесенного иностранными гражданами от действий повстанцев и мятежников,-при том условии, что соответствующим государством была проявлена должная i бдительность5. Лица, прибывающие на
' См. также т. I, полутом 2, § 386.
' См. Groebel (в А. J., 8, 1914, pp. S02—852), который приводит ценный материал, во ве придерживается точки арения, выраженной в тексте. См. также подробности, приводимые Borchard, § 89—96. Об ответственности государств за действия общегосударственных и местных правительств de facto см. Spiropoulos, Die de facto— Resierung imVolherrecht, 1926, S. 177—188; Borchard, 5 84, 85; в A.J., 20, 1926, pp. 541, 542; Woolsey, ibid., pp. 543—549.
' См., например, решение третейского суда по претензиям по делу Ноте Mis-Чопагу Society, A.J., 15, 1921, pp. 294—297; Annual Digest, 1925—1926, Case No 117.
* Т. е. на основании безусловной ответственности и Сез ссылки на иебр»ншость
•ли отказ в правосудии.
1 Rivier, II, р. 43; Brusa в Annuaire, 17, pp. 96—137; Bar в Л. I., 2-me ser. l, 1899, pp. 464—481; Goebel, op. cit-; Strupp, Das volherrechtliche Delikt, 1920, S. 89—96; Eagleton, The Responsibility [of States in International Law, 1928, Pp.124—156; но ughton в Minnesota Lavs Revi evi, 14, 1929—1930, pp. 251—269; Grons B Z. о. и., 13, 1933, S. 375—407; ВегИа в В. G., 44, 1937, pp. 51—66; Podesfa Cost» B Rerista de derecho Intemacional, 34, 1938, pp. 195—235; Silvanie в А. J., 33, 1939.
V)C\
•'"• Между нарсдяое прав!
иностранную территорию, должны нести риск возможных восстаний или мятежей в не меньшей степени, чем риск других могущих произойти бедствий. В случае ущерба от действий повстанцев или мятежников таким лицам предоставляется, если они смогут отнести понесенный ущерб к действиям определенных лиц, требовать от последних возмещения убытков по суду. Ответственность государства за действия частных лиц, причиняющие ущерб иностранным гражданам, ограничивается лишь тем, что его суды должны принимать иски от иностранцев с требованиями о возмещении правонарушителями убытков и что оно должно подвергать наказанию за такие действия, которые являются преступными. В таких государствах, как, например, Франция, в которых закон возлагает на город или область, где произошли восстание или мятеж, ответственность за денежный ущерб, понесенный отдельными лицами во время восстания или мятежа, иностранным гражданам должно быть предоставлено право требовать от местных властей возмещения за такого рода ущерб. Но само государство никогда не несет, по международному, праву, обязанности оплаты таких убытков1. д
Практика государств согласуется2 с этой нормой, призна! ной большинством авторов. Хотя в ряде случаев многие госд дарства *i оплачивали убытки за такого рода ущерб, они делали это не под давлением закона, а по политическим соображениям. В большинстве случаев, когда были предъявлены требования возмещения такого рода ущерба, заинтересованные государства отказывались удовлетворить их3. Такие требования в
pp. 78—1ЙЗ, и его же Responsibility в/ States for Acts of Unsuccessful Insurgent Governments, 19.39,
1 См. Garner (A. S. Proceedings, 1927, p. 49—63), который в основном согласен ^я с положениями, высказанными в этом параграфе; но, по его мнению, если насиль-ЕЦ ственные действия толпы направлены против иностранцев как таковых, государства f должно предоставить возмещение, независимо от того, проявило ли оно должную бдительность, или нет. Фактически по делу Sarropcutos v. Bulgarian State греко-болгарский смешанный третейский -суд признал, что государство является ответ- , ственньгм, если мятеж был направлен против иностранцев как таковых (.Annual Digest, 1927—1928, No 16'.!). См. также решение франко-мексиканской смешанной' комиссии о претензиях ло делу Georges Pinson от 19 октября 1928 г., видоизменяющее норму, в соответствии с которой государство не отвечает за убытки, понесенные иностранцами в ходе гражданской войны: Annual Digest, 1927, 1928, Case No 159-Согласно британской точке зрения, ясно изложенной в Bases of Discussion, III' ;
p. 109, государство, против которого направлено восстание, не является ответственным, за исключением случаев, если: а) правительство проявило небрежность и могл» предотвратить убытки, б) оно платило в подобных случаях возмещение своим с06' ственным гражданам или другим иностранцам, в) восстание завершилось успею— и партия восставших стала у власти.
• ' Boebel (op. cit., pp. 819—831) утверждает, что практика государств в э»о-отношении подверглась изменениям; представляется, однако, сомнительным, соответствует ли это действительности.
' См. об этих делах у .Cllvo, III, & 1283—l!i0.
течение второй половины XIX в. часто предъявлялисьамерикан-ским государствам, которые многократно являлись ареной восстаний, ввиду чего многие из этих государств включали в торговые и подобные договоры, заключавшиеся ими с другими государствами, специальное условие о том1, что они не являются ответственными за ущерб2, понесенный иностранными гражданами на их территории от действий повстанцев и мятежников3-
' См., например. Martens, N, R. G., 1-me ser., 9, р. 474 (Германия я Мексика);
15, р. 840 (Франция и Мексика); 19, р. 831 (Германии и Колумбия); 22, р. 308 (Италия и Колумбия). Список этих договоров дает Arias в А. .7., 7, 19)3, pp. 755., 7&6, 759, 760, и Borchard, p. 244 (прим.).
' Вопрос об ответственности за убытки, причиненные иностранным гражданам во время революции, рассматривался Хайдом, который также дал ценное заключе" чие по этому вопросу в своей статье «Мексика и претензии иностранных граждан», напечатанной в Illinois Law Review, January 1914, 8, No 6; см. также Hyde, § 299в~302.
' См. также регламент, предложенный Институтом международного нрава (Annuaire 18, 1900, pp. 254—256), не ограничивающий ответственность только случаями небрежности и отказа в правосудии, и два пожелания, выраженные Институтом (там же, стр. 253 и 256), отвергающие практику заключения договоров об освобождении от взаимной ответственности за причинение ущерба иностранцам и рекомендующие прибегать в так»х случаях к международным следственным комиссиям и к арбитражу; см. т. II, § 14. См.далее конвенцию от 5 декабря 1930 г. между Великобританией и Мексикой, в которой последняя согласилась компенсировать ex gratia британским гражданам ущерб, понесенный ими от мексиканской революции с 1910 по 1920 г.: Treaty Series, No 22, 1931; Cmd. 3846; см. также кон-^ацию от 19 ноября 1926 г. между теми же странами, Treaty series, No 11, 1928;
Gnad. 3085. Отчеты о решениях этой комиссии были в 1931 и в 1933 гг.опублико-ваяы Н. М. Stationery Office. См. также ученый труд Feller, The Mexican Claims Commissions 1923—1934, 1936, pp. 155—172, а также ряд решений, вынесенных •wzij |, председателем франко-мексиканских комиссий по претензиям, и приведенных в Annual Digest, 1925—1928 и 1929—1930 гг. ' 22*