10. Постановление фас Московского округа

от 27.10.2005 N КГ-А40/10380-05-П

В иске о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью было отказано, поскольку истец не представил в обоснование своего утверждения о фальсификации протокола общего собрания необходимых доказательств, в том числе истец фактически уклонился от проведения почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности его подписи на протоколе общего собрания и не представил подлинных документов, доказывающих, что он на общем собрании не присутствовал (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к спорам, связанным с обжалованием решений общего собрания участников ООО, это означает, что обратившийся в суд участник должен доказать следующее: 1) при принятии оспариваемых решений нарушен закон или положения устава общества; 2) эти решения нарушают права и законные интересы истца; 3) истец не принимал участия в общем собрании или голосовал против оспариваемых решений (пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Это тот минимальный перечень обстоятельств, бремя доказывания которых закон возлагает на обращающихся в суд участников ООО.

Среди всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ видов доказательств (глава 7 АПК РФ) важнейшее значение имеют письменные доказательства, поскольку именно документы дают возможность суду с наибольшей степенью достоверности сделать вывод о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора. Не являются в этом отношении исключением и рассматриваемые арбитражными судами корпоративные споры. Наиболее важными документами, дающими возможность суду прийти к тому или иному выводу, являются протоколы общих собраний, извещения о предстоящем общем собрании, тексты решений исполнительного органа о созыве общего собрания и т.п. Как правило, оценку тех или иных обстоятельств (например, утверждения истца об отсутствии на общем собрании) суд делает на основании подлинников. Однако далеко не всегда участник процесса имеет возможность подтвердить свои доводы (либо опровергнуть доводы оппонента) представлением подлинных документов. В таких случаях нередко в ход идут копии документов. Процессуальный закон не запрещает арбитражному суду использовать в качестве доказательств копии, однако при этом суд должен соблюдать некоторые специальные правила, предусмотренные законом. Так, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из этой нормы можно сделать вывод, что в случае если представленные участниками процесса копии идентичны, суд (с учетом других доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц - статья 81 АПК РФ) вправе сделать вывод о наличии тех фактов, которые такого рода копиями удостоверяются. Вместе с тем, как показывает комментируемое дело, суду далеко не всегда просто принять то или иное решение в отсутствие подлинных документов.

Гражданин Н. обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ТАГ" о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "ТАГ" от 16.09.1998 о продаже части здания по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО Компания "Строй-Крафт", граждане Т., Э., С.А., ЗАО "АЛАИ", гражданка К., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве, ранее - Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2003 года иск был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 11 декабря 2003 года отменил указанное решение и отказал в иске.

Постановлением от 12 марта 2004 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил принятые по делу решение и постановление, дело передал на новое рассмотрение в связи с необходимостью истребования подлинного протокола оспариваемого собрания и назначения почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 июня 2005 года в удовлетворении иска отказал.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность принятого решения не проверялись. Кассационная инстанция решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года об отказе в иске оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

16.09.1998 было проведено общее собрание участников ТОО "ТАГ", на котором было принято решение о продаже части здания по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, стр. 1. По утверждению истца, общее собрание участников ТОО было проведено с нарушением требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (то есть с нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания участников). При этом, по утверждению истца, он на оспариваемом общем собрании не присутствовал.

В качестве документа, опровергающего доводы истца, суду была представлена копия протокола общего собрания от 16 сентября 1998 года, из которой следовало, что истец на общем собрании присутствовал и, более того, подписал протокол общего собрания. Несмотря на принятые судом меры, подлинный экземпляр протокола общего собрания суду представлен не был. Однако исследовалась копия протокола общего собрания, которая хранилась в регистрационном деле ГУ ФРС по городу Москве. Также была проведена технико-криминалистическая экспертиза. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что представленная участниками процесса копия протокола собрания была идентична копии протокола, хранившегося в регистрационном деле, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ дает суду возможность использовать соответствующие копии в качестве доказательства.

Вместе с тем почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи истца на протоколе проведена не была, поскольку истец фактически уклонился от ее проведения, отказавшись внести деньги на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 АПК РФ.

Оценив имеющуюся совокупность доказательств, а также факт уклонения истца от проведения почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его права на участие в собрании. Признав, что доказательств нарушения порядка проведения общего собрания не представлено, суд в иске (при повторном рассмотрении дела) отказал.