46. Постановление фас Поволжского округа

от 20.12.2005 N А55-13368/2004-16

Решения общего собрания участников ООО признаны судом недействительными, поскольку ответчик не смог подтвердить надлежащими доказательствами (документами, которые в соответствии со статьями 36 и 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества должны составляться при созыве и проведении собрания), что истец, владеющий долей в размере 25% уставного капитала, принимал участие в общем собрании.

Комментарий

З.О.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-99" (далее по тексту - общество, ООО "Союз-99") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Союз-99" от 25.01.2002 с привлечением в качестве третьих лиц Ф.Г.Я., Л.Т.Б., М.П.В., С.В.М..

Исковое заявление мотивировано неучастием истца в общем собрании, ненаправлением в его адрес уведомления о проведении общего собрания, по мнению истца, решение о продаже мастерской обществом фактически не принималось, на основании протокола собрания совершена сделка, в которой имеется заинтересованность, и крупная сделка.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. Уставом ООО "Союз-99" предусмотрен аналогичный порядок уведомления участников общества. Общее собрание, проведенное с нарушением порядка созыва, может быть признано правомочным только в том случае, если в нем участвуют все участники общества. В ином случае участник общества, не принявший участия в голосовании, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения такого общего собрания.

Материалами дела установлено, что З.О.В. является участником общества с января 2001 г. с долей в уставном капитале 25%.

Согласно протоколу N 4 от 25.01.2002 состоялось общее собрание участников общества, в соответствии с которым было принято решение о продаже здания, с поручением подписания договора покупки здания Ф.Г.Я.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2005 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не пересматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что: материалами дела не подтверждено надлежащее уведомление истца как участника общества о проводимом общем собрании участников общества; доказательства участия истца в собрании не представлены; в период с 17.01.2002 по 28.01.2002 истец находился на лечении в медицинском учреждении; в рамках уголовного дела установлено, что Л.Т.Б. вышла из состава участников ответчика в 2001 г. и в собрании 25.01.2002 участия не принимала.

Не согласившись с вынесенным решением, Ф.Г.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом не учтены существенные обстоятельства для дела, а именно: в ноябре - декабре 2001 г. принято устное решение всех участников о продаже здания; вопрос о продаже здания решен на собрании 24.01.2002; оспариваемое собрание участников проводилось с участием всех участников; подпись в протоколе собрания сделана Л.Т.Б.; истец на лечении находился в декабре, а не в январе 2002 г.; голосование истца не могло повлиять на решение собрания; истцом пропущен срок на оспаривание собрания.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась и Л.Т.Б., мотивировав ее тем, что решение о продаже здания было принято еще в 2001 г.; спорное собрание проводилось; протокол собрания Л.Т.Б. подписывала лично.

В такой ситуации не может не возникнуть вопрос: почему Л.Т.Б. принимала участие в общем собрании после выхода из общества и почему она голосовала по вопросам повестки дня данного собрания?

Согласно ст. 26 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Дальнейшая же деятельность, в том числе и общее собрание участников общества, осуществляется уже без участия вышедшего участника.

Кроме того, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества (ст. 24 Закона N 14-ФЗ).

Из вышеуказанных положений следует, что Л.Т.Б. была не вправе принимать участие в собрании 25.01.2002 и тем более, голосовать по вопросам повестки дня данного собрания. Остается непонятным, по каким причинам Л.Т.Б. участвовала в собрании и какая оценка была дана судом данному обстоятельству при рассмотрении дела.

ФАС Поволжского округа отметил в комментируемом Постановлении, что ссылка заявителей на наличие устной договоренности о продаже здания в силу относимости и допустимости доказательств не может свидетельствовать о правомерности принятия решения на оспариваемом собрании.

Доказательствами по делу, согласно ст. 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Участники процесса обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Также АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с Законом N 14-ФЗ и крупные сделки, и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут быть совершены без согласия общего собрания участников общества.

Статья 37 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что общее собрание участников общества оформляется протоколом, организация ведения которого возложена на исполнительный орган общества.

Поскольку правила оформления протоколов законодательством не предусмотрены, эти вопросы должны быть урегулированы уставом и внутренними документами общества. При этом по сложившейся практике протокол общего собрания оформляется единым документом и подписывается всеми участниками общества, принявшими участие в общем собрании.

Мнение участников общества, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, должно быть отражено в протоколе общего собрания или иных документах, позволяющих однозначно определить, как именно голосовал каждый участник общества. Поэтому ссылка Ф.Г.Я. и Л.Т.Б. на устную договоренность о продаже здания не могла быть расценена арбитражным судом как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, заявители кассационных жалоб заявляют о том, что З.О.В. пропущен срок на обжалование решения общего собрания участников.

Необходимо отметить, что в силу ст. 43 Закона N 14-ФЗ заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано участником общества, не принявшим участия в голосовании, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако в иске З.О.В. не было отказано по этому основанию. Поскольку в тексте комментируемого Постановления об этом важном аспекте не сказано ни слова, остается непонятным, чем руководствовались суды при вынесении решения по делу. Вероятнее всего, З.О.В. сумел доказать суду, что пропуск срока исковой давности произошел по уважительной причине.