15. Постановление фас Московского округа

от 18.08.2005 N КГ-А40/6191-05

Решение общего собрания участников ООО о ликвидации общества признано недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое решение принимается всеми участниками общества единогласно, а истец, владеющий долей в размере 35% уставного капитала общества, не был извещен о проведении общего собрания и в голосовании по вопросу о ликвидации общества не участвовал (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Для того чтобы решение общего собрания участников ООО безусловно было признано законным, необходимо выполнение нескольких условий. Во-первых, должен быть соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания, установленный Федеральным законом N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 36 Закона). Во-вторых, решения, принимаемые общим собранием участников, должны входить в его компетенцию, которая установлена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (прежде всего, статьей 33 и некоторыми иными статьями этого Закона). В-третьих, рассмотрены на общем собрании могут быть только те вопросы (из числа относящихся к компетенции общего собрания), которые были включены в установленном порядке в его повестку дня. Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, в случае если при подготовке к общему собранию были допущены нарушения (в том числе касающиеся порядка формирования его повестки дня), собрание считается правомочным при условии, если в нем приняли участие все участники ООО. В-четвертых, решения общего собрания могут считаться принятыми только в том случае, если за них подано предусмотренное законом и уставом общества число голосов (соблюден кворум для принятия решений).

К числу самых серьезных нарушений, дающих основания для признания решений общего собрания участников ООО недействительными, относится принятие общим собранием решений с нарушением компетенции и в отсутствие необходимого кворума для их принятия. Такого рода решения признаются судом не имеющими юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем даже в тех случаях, когда общество допускает столь серьезные нарушения (принимает на своем общем собрании решения в отсутствие кворума или с нарушением правил о компетенции), у общества имеются шансы добиться отказа в удовлетворении иска. Это возможно в случае, если обществу удастся доказать, что иск подан с пропуском срока исковой давности, который по данным требованиям составляет всего два месяца (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Этот аргумент является одним из самых распространенных при рассмотрении дел о признании недействительными решений общего собрания. Вторым также достаточно часто используемым доводом является утверждение ответчика об отсутствии у истца права на иск. Дело в том, что правом на обжалование решений общего собрания участников обладают лишь участники ООО. При этом судебная практика исходит из того, что предъявить иск может лишь то лицо, которое являлось участником в момент принятия оспариваемого решения и не утратило свой статус участника ООО к моменту обращения в суд.

В комментируемом деле ответчик использовал все указанные аргументы, однако добиться благоприятного для себя решения ему не удалось. В том числе не повлиял на позицию суда и отказ истца от иска (возможно, одной из причин, по которой суд занял столь бескомпромиссную позицию, послужила явная незаконность оспариваемого решения).

Общество с ограниченной ответственностью "Квота-К" (далее - ООО "Квота-К") как участник общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Диета N 38" (далее - ООО ТФ "Диета N 38") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТФ "Диета N 38", оформленного протоколом N 1 от 17.08.2004, о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии данного общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее.

Во-первых, по мнению ответчика, истец пропустил установленный Законом двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания. О пропуске срока исковой давности свидетельствует, в частности, то, что истец предъявил иск лишь 10 декабря 2004 года, в то время как оспариваемые решения были приняты общим собранием 17 августа 2004 года. Признавая, что истец на общем собрании не присутствовал, ответчик в то же время заявил о том, что о принятом решении о ликвидации общества истец должен был узнать 2 сентября 2004 года из газеты "Регистрационный вестник", в которой была опубликована информация о ликвидации ООО ТФ "Диета N 38". По мнению ответчика, в данном случае должны быть применены по аналогии положения статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" о двухмесячном со дня опубликования в специальном издании соответствующей информации сроке предъявления требований кредиторов к должнику, признанному банкротом.

Отвергая данный довод ответчика, суд указал на следующее. Положения законодательства о банкротстве применению по аналогии в данном случае не подлежат, поскольку по смыслу статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется только в том случае, если отсутствует специальная норма, регулирующая соответствующие правоотношения. В данном же случае вопросы определения даты начала течения срока исковой давности урегулированы как общими положениями Гражданского кодекса РФ (глава 12), так и специальной нормой Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 43 Закона). В соответствии с этими нормами (для случаев, когда участник ООО не принимал участия в общем собрании) срок исковой давности исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях. Истец указал на то, что о решениях общего собрания, которое состоялось в августе 2004 года, он узнал в декабре того же года, и спустя буквально несколько дней после этого был предъявлен иск. Поскольку ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик ознакомился с публикацией в газете "Регистрационный вестник" о ликвидации ООО ТФ "Диета N 38", и не предъявил иных доказательств, что истец мог узнать из других источников о ликвидации общества ранее декабря 2004 года, суд пришел к выводу, что оснований для того, чтобы признать срок исковой давности пропущенным, не имеется.

В качестве второго основания для отказа в иске ответчик указал на то, что ООО "Квота-К" не является участником ООО ТФ "Диета N 138", поэтому предъявлять иски о признании недействительными решений общего собрания общества не имеет. Об отсутствии у ООО "Квота-К" статуса участника общества, по мнению ответчика, свидетельствует то, что в последней редакции устава сведений о нем как об участнике не имеется.

Однако данный аргумент также не был принят судом, поскольку свое право на долю в размере 35% уставного капитала истец основывает на целом ряде договоров о приобретении долей, заключенных ООО "Квота-К" 10 сентября 2002 года с К., Д.И., Д.М., Ц. Суд пришел к выводу, что ООО ТФ "Диета N 38" было уведомлено о состоявшейся уступке, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что сведения об ООО "Квота-К" как об участнике общества содержались в уставе общества, утвержденном в 2002 году. Поскольку ООО ТФ "Диета N 38" уведомлялось о состоявшейся уступке долей, истец в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобрел права участника общества. Отсутствие доказательств передачи истцом доли иным лицам либо сведений о выходе истца из общества свидетельствует о том, что ООО "Квота-К" к моменту проведения общего собрания и к моменту обращения в суд участником ООО ТФ "Диета N 38" являлось и в соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было вправе обращаться с иском о признании решений общего собрания участников общества недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истца должны были уведомить о назначенном на 17 августа 2004 года собрании и его повестке дня. Однако доказательств, подтверждающих направление такого уведомления, представлено не было, в связи с чем суд сделал вывод, что при подготовке к общему собранию закон был нарушен.

Более того, общее собрание было в принципе не вправе рассматривать и принимать решения по вынесенным в повестку дня вопросам в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о ликвидации общества принимается всеми участниками ООО единогласно. В данном же случае участник ООО, обладающий долей в размере 35%, участия в голосовании по вопросу о ликвидации не принимал. В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспариваемые решения должны быть признаны не имеющими юридической силы.

Несмотря на то что истец сделал заявление об отказе от иска, этот отказ судом принят не был в связи с тем, что суд посчитал, что такой отказ затрагивает интересы не только истца, но иных лиц.