42. Постановление фас Западно-Сибирского округа

от 18.10.2005 N Ф04-5618/2005(14376-А81-11)

Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о распределении прибыли по итогам финансового года как не соответствующее требованиям статей 28 и 29 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент принятия оспариваемого решения общество отвечало признакам банкротства.

Комментарий

Извлечение прибыли, согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ, является основной целью создания и деятельности любой коммерческой организации, к числу которых относится и общество с ограниченной ответственностью.

Действующее законодательство РФ содержит легальное определение прибыли. Так, согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ под прибылью российских организаций понимаются полученные ею доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяя права участников, в качестве одного из них указывает право принимать участие в распределении прибыли общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При решении вопроса о распределении прибыли общества между его участниками необходимо учитывать следующее.

Во-первых, как уже было отмечено, данный вопрос находится в исключительном ведении общего собрания участников общества;

во-вторых, решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общество вправе принимать ежеквартально, раз в полгода или раз в год;

в-третьих, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (однако уставом общества может быть предусмотрен иной порядок распределения прибыли);

в-четвертых, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает ряд ограничений на распределение прибыли общества между его участниками.

Так, согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в следующих случаях:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью";

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия решения о распределении прибыли;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, принятие обществом решения о распределении прибыли между его участниками при наличии любого из вышеуказанных ограничений является основанием для признания данного решения недействительным в судебном порядке.

Л.А.И. и М.В.В. обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", общество), третьим лицам: ООО "Межрегионкомплект", М.А.С., П.М.Л., Л.В.П. - о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СМО "Ямалстрой" от 17.04.2004 в части распределения чистой прибыли за 2003 год.

Исковые требования мотивированы несоответствием решения общего собрания участников статьям 28, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 14.3 устава ООО "СМО "Ямалстрой".

До принятия решения по существу суд по ходатайству ответчика объединил дела в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "СМО "Ямалстрой" от 17.04.2004 N 28 в части распределения чистой прибыли за 2003 год в размере 59500000 руб. между его участниками признано недействительным.

Суд свое решение мотивировал тем, что при принятии решения общее собрание участников допустило существенное нарушение закона - нарушен прямой запрет распределять полученную прибыль при имеющихся признаках банкротства.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, оставил решение суда в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

17.04.2004 состоялось общее собрании участников ООО "СМО "Ямалстрой", на котором среди прочих было принято решение о распределении прибыли в сумме 59500000 руб., образовавшейся по результатам работы общества за 2003 год, следующим образом: 12000000 руб. направить в счет досрочного возврата займа компании ITERA International Energy L.L.C. в срок до 01.09.2004 и 47500000 руб. распределить между участниками общества пропорционально принадлежащим им долям, в том числе 33250000 руб. ООО "Межрегионкомплект", обладающему 70% голосов от общего числа голосов участников.

На собрании присутствовали Л.А.И. (6% голосов) и М.В.В. (6% голосов), которые голосовали против оспариваемого решения и обратились в суд с иском.

Ключевым моментом при рассмотрении данного спора явился вопрос о наличии у ООО "СМО "Ямалстрой" на момент принятия решения о распределении прибыли между участниками признаков несостоятельности.

Признаки несостоятельности юридического лица определены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для того чтобы инициировать дела о банкротстве юридического лица, достаточно наличие двух формальных признаков:

1) наличие у данной организации совокупной задолженности не менее ста тысяч рублей (в том числе по уплате обязательных платежей);

2) если обязательство по уплате задолженности или уплате обязательных платежей не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Разрешая возникший спор, суд установил, что на момент принятия собранием решения от 17.04.2004 у ООО "СМО "Ямалстрой" имелась кредиторская задолженность перед ОАО "Механизация" в сумме 74857709,53 руб., что ответчиком не оспаривалось и было подтверждено актом сверки расчетов от 16.04.2004. Задолженность существовала более трех месяцев, а потому, исходя из положений статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество отвечало признакам несостоятельности и, следовательно, в силу статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе было принимать решение о распределении своей прибыли.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из комментируемого Постановления следует, что истцы обратились в суд с нарушением установленного срока на его обжалование.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, чтобы суд мог применить такое основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как истечение срока исковой давности, необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) другой стороной в споре (и только ею) было сделано заявление об истечении срока исковой давности;

2) данное заявление было сделано до принятия судом решения по делу.

Поскольку в комментируемом споре заявление об истечении срока исковой давности было сделано не стороной, а третьим лицом - ООО "Межрегионкомплект", то суд отказал в его удовлетворении. Если бы подобное заявление было сделано обществом, возможно исход данного дела мог быть иным.