28. Постановление фас Московского округа

от 17.01.2005 N КГ-А41/12451-04

В удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО отказано, поскольку при созыве общего собрания были соблюдены все предусмотренные статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования, а довод истицы о том, что она не извещалась о проведении собрания, был опровергнут представленной суду телеграммой и телеграфным уведомлением, на основании которых суд сделал вывод о том, что истица об общем собрании и вынесенных на рассмотрение собрания вопросах знала и не приняла в собрании участия по не зависящим от общества причинам.

Комментарий

Установленный Законом порядок созыва общего собрания участников ООО призван обеспечить право участников на управление делами общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако соблюдение при созыве собрания всех установленных законом процедур всего лишь обеспечивает условия, необходимые (с точки зрения законодателя) для осуществления участниками права на голосование по относящимся к компетенции собрания вопросам, и само по себе выполнение этих процедур еще не гарантирует реального участия того или иного лица в общем собрании: с одной стороны, по не зависящим от общества (или лиц, созывающих собрание) причинам участники могут не получить (или получить несвоевременно) информацию о собрании, а с другой стороны - сам участник в силу тех или иных обстоятельств может уклониться от участия в общем собрании. Поэтому судебная практика твердо стоит на том, что в случае, если участник (или участники) не принял участия в собрании, но при этом общество (или созывающие собрание лица) осуществило все предусмотренные Законом действия, то порядок созыва собрания (а также право на участие в собрании) считается соблюденным независимо от явки на собрание того или иного лица.

Верно и обратное - в случае если порядок созыва собрания не был соблюден (например, в нарушение пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники не извещались об общем собрании и вынесенных на его рассмотрение вопросах), у суда появляются серьезные основания для признания решений общего собрания недействительными, поскольку в такой ситуации нарушение права на участие в управление делами общества налицо (не знающий о собрании участник не может принять участие в его работе).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Элитцентр "Импрессио" (ООО "Элитцентр "Импрессио") М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Элитцентр "Импрессио" N 1 от 5 мая 2004 года.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что не была извещена о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания, а также о повестке дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2004 года, в иске отказано.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

Свои исковые требования М. обосновывала тем, что было нарушено ее право на участие в общем собрании, поскольку она о собрании не извещена, в связи с чем не смогла принять участия в его работе.

Однако доводы истицы при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Суд установил, что в соответствии с учредительным договором в редакции N 2 участниками ООО "Элитцентр "Импрессио" являются Д.Э., М., Т., Ц., владеющие каждая долей в уставном капитале в размере 25%. Участник общества Т., реализуя свое право на созыв внеочередного общего собрания (пункт 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), направила по указанному в учредительных документах общества адресу требование о проведении внеочередного общего собрания учредителей общества. После того как данное требование по указанному адресу получать отказались, сославшись на то, что такой организации нет, Т., исполнив требования частей 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уведомила всех участников общества о дате, времени и месте проведения собрания. 05.05.2004 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Элитцентр "Импрессио", на котором согласно повестке дня был решен вопрос о назначении Д.Э. на должность генерального директора общества.

Как было установлено при рассмотрении дела, по месту жительства М. была направлена телеграмма N 78/51 с текстом: "Уведомляем Вас о внеочередном общем собрании учредителей ООО "Элитцентр "Импрессио", которое состоится по адресу: Москва, Голиковский переулок, д. 13. Повестка дня: переизбрание генерального директора ООО "Элитцентр "Импрессио" Т. Как следует из телеграфного уведомления, телеграмма была доставлена адресату, но М. ее принять отказалась. То есть основной довод истицы своего подтверждения не нашел, что и стало причиной отказа в иске.

Таким образом, соблюдение всех предусмотренных законом требований к созыву общего собрания помогло ответчику добиться положительного для себя решения суда.