3. Постановление фас Московского округа

от 10.01.2006 N КГ-А40/13089-05

Поскольку в соответствии с уставом общества для принятия решения об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий требуется большинство в 2/3 голосов от общего числа голосов, которыми располагают участники ООО (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а истица, владеющая долей в размере 33,34% уставного капитала, не участвовала в голосовании в связи с применением арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета на голосование на общем собрании, решения общего собрания участников ООО признаны недействительными, как не имеющие юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Порядок принятия решений на общем собрании участников ООО отличается рядом особенностей. Во-первых, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" все решения на общем собрании участников ООО принимаются большинством (простым или квалифицированным) от общего числа голосов, которыми обладают все участники общества, либо единогласно. Это означает, что независимо от того, присутствует участник общества на общем собрании или нет, принадлежащие ему голоса учитываются при принятии решений по любому вынесенному в повестку дня собрания вопросу.

Вторая особенность заключается в том, что закон предоставляет обществу право определить более жесткий, чем предусмотрено законом, порядок голосования на общем собрании, установив большее, чем требуется по закону, число голосов для принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания. В частности, уставом общества может предусматриваться, что единоличный исполнительный орган ООО (директор, генеральный директор) избирается не простым (как это закреплено в законе), а квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов, которыми располагают участники общества. Не запрещается и установление принципа единогласия при принятии общим собранием любого относящегося к компетенции собрания решения.

Именно эти особенности порядка принятия решений общим собранием участников ООО обусловили удовлетворение иска в комментируемом случае.

Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБА", Е., С., Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС N 5 по г. Москве) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Альба" от 24 декабря 2004 года, решения ГНИ N 5 по ЦАО г. Москвы о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и свидетельства серии 77 N 004544227 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 декабря 2004 года за N 2047705095601.

Решением от 8 июля 2005 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Участниками ООО "Альба" являются Е. с долей в уставном капитале общества 33,33%, С. с долей 33,33% и Л. (истица) с долей 33,34%.

24 декабря 2004 года двумя участниками общества (Е. и С.) было проведено общее собрание участников ООО "Альба", на котором принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Л. (истицы) и назначении генеральным директором общества Е. Решения по вопросам повестки дня об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и рассмотрение вопросов текущей и перспективной деятельности общества не были рассмотрены в связи с нахождением спора в Арбитражном суде г. Москвы об исключении из состава участников общества Л.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 8.2.2 устава ООО "Альба" к исключительной компетенции общего собрания участников относится в числе прочих вопросов образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. При этом в пункте 8.2.7 указывается, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.2., принимаются большинством не менее двух третей голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия соответствующего решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Это значит, что решение по вопросу избрания генерального директора общества и досрочному прекращению его полномочий в любом случае не может быть принято, если в голосовании не примет участия Л. (истица), поскольку ей принадлежит доля в размере 33,34%, что составляет более одной трети уставного капитала общества.

Суд установил, что в рамках рассмотрения судебного спора по поводу принадлежности Л. доли в уставном капитале Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры в виде запрета Л. голосовать на общем собрании принадлежащей ей долей. Однако, как справедливо указала кассационная инстанция, это не означает, что доля Л. не должна учитываться при определении кворума для принятия решений по рассматриваемым общим собранием участников вопросам.

Таким образом, за принятие оспариваемых решений проголосовали участники ООО "Альба", имеющие в совокупности 66,66% голосов, что составляет менее 2/3, которые необходимы в соответствии с уставом общества для принятия решения о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового.

Сложившаяся судебная практика, подкрепленная позицией высших судебных инстанций, рассматривает некоторые из допускаемых при проведении общих собраний участников ООО нарушений как безусловно влекущие недействительность соответствующих решений. К числу таких нарушений относится и принятие решений в отсутствие кворума (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Это означает, что оспариваемые решения юридической силы не имеют, что и стало основанием для признания (в комментируемом случае) решений общего собрания недействительными. Поскольку сведения о генеральном директоре были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании не имеющих юридической силы решений общего собрания участников общества, соответствующие действия налоговой инспекции по внесению этих сведений в реестр также признаны незаконными.