36. Постановление фас Западно-Сибирского округа

от 26.05.2005 N Ф04-3144/2005(11550-А03-16)

Нарушение установленного уставом общества с ограниченной ответственностью порядка голосования, предусматривающего единогласное избрание всеми участниками общества единоличного исполнительного органа, послужило основанием для признания решений общего собрания участников ООО недействительным (пункт 8 статьи 37, пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Толкование правовых норм является неотъемлемым и очень важным элементом правоприменительной деятельности. Всю сложность, неоднозначность данного процесса отражает известное выражение: "Два юриста - три мнения".

Достижение единообразия толкования правовых норм является в настоящее время одной из важнейших задач, стоящих перед судебной системой, поскольку без этого невозможно формирование единых подходов к разрешению тех или иных вопросов, а, следовательно, и формирование единообразной судебной практики.

В настоящее время эта задача частично решается за счет разъяснений Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения, будучи разновидностью легального толкования, даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел, являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения.

Однако судам в своей деятельности приходится толковать не только нормы федерального законодательства, но и иные нормы, в том числе нормы локальных актов, поэтому и в настоящее время нередкими являются случаи, когда суды разных инстанций по-разному понимают одни и те же правовые нормы, что приводит к вынесению полярно противоположных решений.

Комментируемое Постановление наглядно это демонстрирует.

Е.Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.09.2004.

Доводы, обосновывающие заявленные требования, сводятся к следующему.

Во-первых, обществом был нарушен порядок созыва оспариваемого общего собрания: истец не был уведомлен о проведении собрания, поэтому на собрании присутствовать не мог.

Во-вторых, решение общего собрания об избрании директором общества Ш.Л.А. принято с нарушением пункта 9.5 устава общества, предусматривающего единогласное решение участников общества при избрании директора общества.

Решением от 07.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о нарушении порядка уведомления участников общества о дате и месте общего собрания, поскольку Е.Л.Г. и В.Н.Н. не были уведомлены о проведении собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Однако указанные нарушения суд не посчитал существенными, поскольку пришел к выводу, что голосование истца даже с учетом голосов В.Н.Н. не могло повлиять на результаты голосования по вопросу, требующему для его принятия квалифицированного большинства голосов участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и исковые требования удовлетворены.

По мнению апелляционной инстанции, голосование истца, не извещенного о времени и месте проведения собрания, могло повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании директора, поскольку в соответствии с положениями устава для принятия решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий требуется единогласное решение всех участников общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, поддержала выводы суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Е.Л.Г. является участником ООО "Смена", и ей принадлежит доля в размере 34,4% уставного капитале общества.

27.09.2004 проведено общее собрание участников ООО "Смена", на котором единогласным голосованием присутствующих участников общества было принято решение об избрании нового директора общества.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела обе судебные инстанции установили, что истец не был уведомлен о проведении собрания участников ООО "Смена", то есть обществом был нарушен пункт 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий обязанность органа или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом суд первой инстанции посчитал данное нарушение несущественным, так как пришел к выводу, что голосование Е.Л.Г. не могло повлиять на решение собрания, поскольку за принятие решения об избрании директором общества Ш.Г.А. проголосовали участники общества, присутствующие на собрании, единогласно, то есть Ш.Г.А. была избрана большинством голосов участников общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к противоположному выводу.

Все дело в том, что при рассмотрении спора судебные инстанции дали разное толкование положений пункта "г" статьи 9.5 устава общества, который предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, в связи с чем пришли к разным выводам о том, каким количеством голосов должно приниматься решение об избрании директора общества (большинством голосов или же единогласно всеми участниками общества).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в уставе общества на образование исполнительных органов является возможностью общим собранием участников принять решение об образовании исполнительного органа в лице единоличного исполнительного органа или же коллегиального исполнительного органа.

Судом апелляционной инстанции был сделан иной вывод: "образование исполнительных органов" тождественно понятию "избрание директора".

В соответствии положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества он не отнесен к компетенции совета директоров (п. 1 ст. 33, п. 2 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Системное толкование норм Закона позволяет сделать вывод о том, что термин "образование" в данном случае используется как синоним слов "формирование", "избрание".

Исходя из комментируемого Постановления, пункт "г" статьи 9.5 устава общества фактически дублирует ч. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом уставом общества установлено, что для решения вопроса по пункту "г" статьи 9.5 устава требуется единогласие всех участников общества.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что решения общего собрания участников, за исключением прямо предусмотренных Законом, принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества.

Поскольку для избрания директора общества пункт 9.5 устава ООО "Смена" требует единогласия всех участников общества, а истица по причине ее неизвещения не присутствовала на спорном собрании и не голосовала по повестке дня, решение об избрании директора общества следует признать принятым в отсутствие необходимого кворума.

Указанные нарушения порядка созыва и проведения собрания являются существенными, нарушают права и законные интересы истицы как участника общества, поэтому суд апелляционной инстанции признал эти решения недействительными.

Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционной инстанции и признала его основанным на толковании пункта "г" статьи 9.5 устава общества, произведенном в соответствии с сопоставлением других положений устава, а также норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом был отклонен довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности решения суда по делу N А03-12962/04-25, которым установлено, что избрание директора ООО "Смена" производится простым большинством голосов участников общества.

При этом суд указал, что соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.