39. Постановление фас Западно-Сибирского округа

от 10.01.2006 N Ф04-8581/2005(17404-А27-8)

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение об избрании нового директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) должно приниматься большинством голосов, которого на оспариваемом собрании участников общества не было (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вместе с тем, отказывая в применении исковой давности, суд не принял во внимание императивную норму пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой в случае, если лицо, обжалующее решения общего собрания, принимало участие в этом собрании, срок исковой давности должен исчисляться с даты проведения собрания.

Комментарий

В соответствии с действующим законодательством (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ) истечение установленного законом срока исковой давности, то есть срока, в течение которого судебные органы обязаны обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к вопросу о сроке исковой давности ключевое значение имеет момент начала его исчисления. Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим Гражданским кодексом или иными законами.

Один из примеров такого изъятия установлен и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, то указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Поэтому если участник общества пропустил указанный выше срок для обжалования решения общего собрания по уважительным причинам, то он должен воспользоваться предоставленным ему ст. 117 АПК РФ правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (данное правило не распространяется на участников ООО, являющихся юридическими лицами). Вместе с тем суд в силу принципа диспозитивности не вправе восстанавливать пропущенный срок по собственной инициативе.

Т.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Гарант" (далее - ООО "ТФ Гарант") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 04.02.2005 по пункту 5.1 повестки дня, а также признании принятым решения участников собрания о назначении директором общества Т.Н.В.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Г.О.Г., исполняющая обязанности директора ООО с 1999 г., которая также является участником общества.

Исковые требования мотивированы ссылками на нарушения исполнительным органом общества при проведении внеочередного общего собрания участников положений статей 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая по иску, ООО ТФ "Гарант" требования истца считало необоснованными, полагая, что в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава этого общества решение об избрании директора общества должно приниматься 2/3 голосов участников. Поскольку на оспариваемом истицей собрании такого количества голосов не имелось, то по спорному пункту 5.1 повестки дня внеочередного общего собрания решения об избрании нового директора общества не принималось, что и отражено в протоколе собрания за 04.02.2005. В связи с этим функции исполнительного органа ООО исполняет прежний директор Г.О.Г. Также общество заявило о применении двухмесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений общих собраний участников ООО.

Решением от 13.07.2005 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском истцом срока на оспаривание решения общего собрания участников общества.

Постановлением от 05.09.2005 апелляционная инстанция решение арбитражного суда от 12.07.2005 отменила и частично удовлетворила исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и указал, что этот срок должен исчисляться не с момента принятия решения на собрании, а с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав участника общества, т.е. с момента, когда ей был вручен протокол общего собрания.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что на момент проведения в 2005 году общего собрания участников полномочия исполнительного органа ООО ТФ "Гарант" Г.О.Г. истекли и она не имела права обращаться в арбитражный суд с заявлением о применении исковой давности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение об избрании нового директора ООО должно приниматься большинством голосов, которого на спорном собрании участников у Т.Н.В. не имелось, следовательно, составленный по результатам проведения собрания протокол по пункту 5.1 повестки дня не основан на положениях устава общества и является недействительным.

Что касается второго требования истицы, то суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по тем основаниям, что решение об избрании исполнительного органа ООО относится к компетенции общества и может приниматься только самим обществом, а не арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции оставил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Участниками общества являются Т.Н.В. (истец) с долей уставного капитала 56,57%, Г.О.Г. с долей 37,88% и В.П.А. с долей 5,55% уставного капитала.

04.02.2005 обществом было проведено внеочередное собрание, на котором присутствовали два участника Т.Н.В. и Г.О.Г., владеющие в совокупности 94,45% уставного капитала. Пунктом 5.1 повестки дня собрания являлся вопрос об избрании директора общества, причем на эту должность претендовали оба участвовавшие в собрании участника. По результатам голосования большинство голосов имела Т.Н.В., владеющая 56,57% уставного капитала общества, которая полагала, что в протоколе собрания должно было быть отражено решение собрания об ее избрании на должность директора общества. Поскольку протокол внеочередного собрания на ее запросы прежний директор общества Г.О.Г. ей не предоставила, то Т.Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, с тем чтобы суд истребовал у ответчика протокол собрания с отрицательными для нее результатами голосования, признал недействительным решение собрания по пункту 5.1 повестки дня и восстановил ее в правах исполнительного органа юридического лица.

В комментируемом Постановлении обращают на себя внимание следующие обстоятельства. Первое относится к позиции апелляционной и кассационной инстанций к вопросу о порядке исчисления срока исковой давности.

Комментируемое Постановление не содержит ссылки на дату обращения истца в суд, однако исходя из его содержания можно сделать вывод, что срок исковой давности истцом был пропущен, а другая сторона по делу заявила об этом, что и явилось основанием для отказа в иске судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и указал, что этот срок должен исчисляться не с момента принятия решения на собрании, а с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав участника общества, т.е. с момента, когда ей был вручен протокол общего собрания.

С таким выводом суда трудно согласиться по следующим причинам.

Как видно из комментируемого Постановления, Т.Н.В. (истец) принимала участие в общем собрании общества от 04.02.2005, поэтому, учитывая положения п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок на обжалование принятого собранием решения должен исчисляться с даты принятия оспариваемого решения, то есть с 04.02.2005.

В комментируемом Постановлении не указано, заявлял ли истец ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания.

Если данное ходатайство истцом заявлено не было, то, учитывая п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд должен был отказать истцу в иске, поскольку полномочий по восстановлению пропущенного процессуального срока по собственной инициативе суду действующим законодательством не предоставлено.

Второй момент связан с вопросом о полномочиях Г.О.Г. как директора ООО ТФ "Гарант".

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения в 2005 году спорного общего собрания участников полномочия исполнительного органа ООО ТФ "Гарант" Г.О.Г. истекли и она не имела права обращаться в арбитражный суд с заявлением о применении срока давности.

Данный довод суда апелляционной инстанции был поддержан и судом кассационной инстанции, который в комментируемом Постановлении указал следующее.

Г.О.Г. избрана директором ООО ТФ "Гарант" на общем собрании участников 10.08.1999, о чем свидетельствует приложенный в материалы настоящего дела протокол общего собрания N 1.

Пункт 1 статьи 37 устава этого общества устанавливает срок полномочий единоличного исполнительного органа - 4 года, и в пункте 6 названной статьи указывается на прекращение полномочий директора общества по истечении этого срока. Возможность автоматического продления срока полномочий исполнительного органа общества ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни уставом общества не предусмотрена.

Действительно, согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Однако свои полномочия руководитель организации осуществляет на основании заключенного с ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудового договора и оформленного приказа о приеме на работу.

Даже в том случае, если с руководителем организации был заключен срочный трудовой договор, истечение срока этого договора согласно положениям ТК РФ не влечет автоматического прекращения полномочий руководителя, более того, в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку на момент проведения спорного собрания срочный трудовой договор, заключенный с Г.О.Г., расторгнут не был и она продолжала исполнять свои обязанности, то фактически данный договор стал бессрочным.

Одним из правовых последствий трансформации срочного трудового договора с руководителем в бессрочный является то, что общество лишается возможности уволить руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.